Определение № 257 от 13.12.2021, Окръжен съд - Сливен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 257 гр. Сливен, 13.12.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в закрито заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Мартин Д. Данчев

Членове:

Пламен Д. Стефанов

Цанка Г. Неделчева като разгледа докладваното от Мартин Д. Данчев Въззивно частно наказателно дело № 20212200600457 по описа за 2021 година

Производството е въззивно, по реда на чл.243 ал.7 от НПК т.е. за проверка на определение на първоинстанционен съд по повод постановление за прекратяване на наказателно производство.

Образувано е по жалба от „ЕП КОМЕРС“ ООД със седалище и адрес на управление гр.Велико Търново, *******, с ЕИК *******, представлявано от управителя И.А.С., срещу определение № 59/04.11.2021г., постановено по чнд № 147/2021г. на Районен съд - Котел, с което потвърдено постановление от 02.08.2021г. на прокурор от Районна прокуратура Сливен за прекратяване на наказателното производство по ДП № 162/2018г на РУ на МВР Котел, водено за престъпление по чл.343 ал.1 б."а'' от НК.

В жалбата на представляващия ощетеното юридическо лице се изразява несъгласие с определението на РС - Котел, с което е потвърдено постановлението за прекратяване на наказателното производство, и в този смисъл атакуваният съдебен акт се определя като неправилен. Оспорва се решението да не бъде отменено постановлението на прокурора от 02.08.2021г. въпреки констатацията, че същото е постановено „в отклонение от стандартите". Отправя се и упрек, че не са коментирани съществени аргументи изложени в жалбата против постановлението на прокуратурата в посока неглижиране на събиране на доказателства и липса на желание за коректно провеждане на разследването. Самото постановление се определя като „огледало" на проведеното разследване, противоречиво и неубедително. Сочи се, че в него е цитирана експертиза, установяваща, че причинените вреди не са значителни, въз основа на която приема, че деянието не е престъпно и прекратява производството. В тази връзка се акцентира върху факта, че в тази допълнителната тройна автотехническа експертиза, цитирана в прекратителното постановление, на стр. 10 от същата е записана стойност на нанесените щети на лек автомобил Форд Фиеста, с per. № СВ2846РС, докато процесният автомобил, собственост на „ЕП КОМЕР“ ООД, на който са били нанесени щети в резултат от противоправното 1 поведение на водача С.С.М.. е товарен автомобил марка „Форд" модел „Транзит" с per. № ВТ 7402 ВТ. Въз основа на това се обосновава извод за наличие на „крещящо“ несъответствие при индивидуализацията на увреденото МПС, което не е направило впечатление на разследващите и в същото време е в основата на изводите на прокуратурата, водещи до прекратяване. По отношение на самото досъдебно производство се заявява, че макар същото да е продължило повече от три години и половина, жалбоподателят е останал с убеждението, че е водено преднамерено за да достигне до един желан за извършителя резултат, а именно оневиняването му. Твърди се в жалбата, че обжалваното определение на PC - Котел прави компромис, като потвърждава едно порочно постановление на РП – Сливен, което не е следвало да се случи. Обосновава се извод, че от всички действия на разследващия орган прозира нежелание конкретния случай да бъде разследван съвестно и безпристрастно и в тази връзка постановяването на подобен акт, предмет на настоящата жалба, е недопустимо, тъй като н следва проточило се повече от 3 години разследване на ПТП, съпътствано с груби процесуални нарушения и пропуски от самото му начало да бъде прекратено от прокуратурата с толкова противоречив сам по себе си акт, който е бил потвърден от PC - Котел. Настоява се за отмяна на определението от 04.11.2021г. на PC Котел, както и на потвърденото с него постановление от 02.08.2021г. на прокурор от Районна прокуратура - Сливен като неправилно и незаконосъобразно. Настоява се и за връщане на досъдебното производство №162/2018г. за доразследване от разследващ полицай, като бъде определен друг наблюдаващ прокурор.

Жалбата е допустима, тъй като е подадена от лице имащо право на жалба /в случая представител на ощетеното юридическо лице/ и е депозирана в предвидения от закона в разпоредбата на чл.243 ал.6 от НПК седемдневен срок за обжалване на акта на Районен съд – Котел.

Разгледана по същество, обаче, жалбата е неоснователна.

В атакуваното определение районния съд е изложил накратко приетите за установени от него фактически положения, имащи отношение към преценката за правилност и законосъобразност на постановлението на Районна прокуратура – Сливен за прекратяване на наказателното производство.

Тези фактически положения на практика възпроизвеждат обстоятелствената част на постановлението на прокурора, където фактите също са изложени накратко.

Според определението на първоинстанциония съд и постановлението на прокурора, в хода на разследването е било установено, че на 28.06.2018 г., около 16.15 часа, в землището на с.Градец, общ.Котел, по път II-48, на км.54.800, обв. С.С.М.. е управлявал товарен автомобил „Форд“ модел „Транзит“ с рег.№ ВТ 7402 ВТ, собственост на „ЕП Комерс“ ООД гр.Велико Търново, с управител И.А.С.. Навлизайки в зоната на ляв завой обвиняемият, поради движение с несъобразена с радиуса на завоя и характера на пътната настилка скорост, загубил контрол над управлявания от него автомобил, последният напуснал платното за движение от дясната страна, след което се преобърнал. В резултат на произшествието на товарния автомобил били причинени материални щети.

2

Правилна е констатацията в атакувания съдебен акт, че в обстоятелствената част на постановлението е направен своеобразен преразказ на автотехническите експертизи, някои от тях взаимно изключващи се по отношение на причините за настъпилото ПТП, но същевременно следва да бъде споделена преценката, че доколкото в крайна сметка се е стигнало до прекратяване на наказателното производство на друго основание, посоченото отклонение от стандартите само по себе си не може да доведе до отмяната му само на това основание. В този смисъл действително събраните в хода на проведеното разследване доказателства не дават основание да се приеме фактическа обстановка, различна от тази, която е приела Районна прокуратура – Сливен.

Следователно, независимо от наведените в жалбата възражения по отношение на качеството на разследването, в хода именно на това разследване и въз основана на събраните при това разследване доказателства, по делото е установено по несъмнен начин, че при управлението на автомобила, собственост на дружеството жалбоподател, водачът С.М. е нарушил правилата за движение по чл.20 ал.1 и чл.20 ал.2 от ЗДвП, в резултат на което е възникнало ПТП и съответно са настъпили имуществени вреди, изразяващи се причинените увреждания по автомобила.

Именно предвид така установеното от фактическа страна, с постановление на разследващия орган, по изрично писмено указание на наблюдаващия прокурор, С.С.М.. е бил привлечен в качеството на обвиняем за престъпление по чл.343 ал.1 б.“а“ вр.чл.342 ал.1 от НК т.е. затова, че при управление на МПС е нарушил правилата за движение и по непредпазливост е причинил значителни имуществени вреди в размер на 7828 лв.

Размерът на имуществените вреди към този момент /датата на постановлението за привличане на обвиняем – 05.06.2020 г./ е бил определен от заключението на вещото лице инж. Георги Хинов по назначената първоначална еднолична съдебно-техническа експертиза.

За обективност и прецизност на изложението, обаче, следва да се отбележи, че според заключението на това вещо лице, техническата причина за настъпването на ПТП е внезапно настъпила повреда в окачването на предното ляво колело и че водачът не е имал техническа възможност в тази конкретна ситуация да предотврати настъпването на ПТП.

След отмяната на първото постановление на прекратяване на наказателното производство /прекратено с мотив, че ПТП е причинено в резултат на внезапно възникнала техническа повреда/, в хода на разследването са извършени /макар и за продължителен период от време/ множество следствени действия, насочени основно към изясняването на причините за възникване на произшествието и механизма на протичане на същото.

Настоящата инстанция споделя констатацията на районния съд, че по делото са били ангажирани най-компетентните автоексперти в страната/вкл. безспорния авторитет проф. д.т.н. инж. Станимир Карапетков. С тяхно участие са назначени няколко експертизи, по които са изготвени съответните обосновани заключения, в резултат на което по безспорен начин е установено, че техническата причина за възникването на ПТП е движението на автомобила с несъобразена с радиуса на завоя и характера на пътната 3 настилка скорост.

В този смисъл правилно първата инстанция е посочила в определението си, че прокурорът не може да бъде упрекнат в твърдяното в жалбата „нежелание" да събира относими към предмета на делото доказателства.

По несъмнен начин по делото е установен и размерът на причинените щети на автомобила, собственост на дружеството жалбоподател – 6331,83 лв.

Неоснователни са наведените в жалбата възражения, отнасящи се до определянето на този размер.

Именно във връзка с начина, по която е определен този размер настоящата въззивна инстанция намира за необходимо да внесе допълнителни разяснения, тъй като очевидно за жалбоподателя е налице определена неяснота с оглед на посоченото в жалбата /и определено там като „крещящо“/ несъответствие при индивидуализацията на увреденото МПС.

Първоначално размерът на причинените вреди по товарния автомобил е бил определен в заключението на първата единична автотехническа експертиза, изготвена от вещото лице инж. Георги Хинов и възлиза на 7828 лв., представляващ разликата между пазарната стойност на автомобила към датата на ПТП /8600 лв./ и стойността на годните за употреба части и металния отпадък /772 лв./.

След отмяната на първото постановление за прекратяване на наказателното производство /производството е било прекратено с мотив, че техническата причина за ПТП е внезапно възникнала техническа повреда/, по делото е била назначена тройна автотехническа експертиза с участието на проф. д.т.н. инж. Станимир Карапетков, доц. д-р инж. Христо Узунов и инж. Веселин Шишков. От заключението на тази експертиза се установява механизма и техническите причини за настъпване на ПТП – движението на автомобила с несъобразена с радиуса за завоя и характера на пътната настилка скорост. На тази не е поставяна задача за определяне на размера на причинените вреди по автомобила.

С оглед на заключението на вещите лица по тройната автотехническа експертиза, по изрично писмено указание на наблюдаващия прокурор, С.С.М.. е бил привлечен в качеството на обвиняем за престъпление по чл.343 ал.1 б.“а“ вр.чл.342 ал.1 от НК т.е. затова, че при управление на МПС е нарушил правилата за движение и по непредпазливост е причинил значителни имуществени вреди в размер на 7828 лв. Тази стойност е според заключението на първата единична автотехническа експертиза, изготвена от инж. Георги Хинов.

Във връзка с направените при предявяването на разследването възражения и искания от страна на защитата на обвиняемия, е била назначена допълнителна тройна автотехническа експертиза с участието на същите вещи лица /проф. д.т.н. инж. Станимир Карапетков, доц. д-р инж. Христо Узунов и инж. Веселин Шишков/, на които този път е било възложено да определят и размера на причинената на автомобила щета. Това решение е било напълно обосновано, тъй е като съвсем резонно да се постави под съмнение 4 правилността на цялото заключение на вещото лице инж. Георги Хинов вкл. и по отношение на размера на щетата.

Вещите лица в заключението си са потвърдили извода, че напускането на завоя от дясната страна е в резултат на управление на автомобила със скорост по-висока от критичната т.е. също се касае за несъобразена скорост. При определянето на размера на щетата на автомобила, вещите лица действително са допуснали техническа грешка /по всяка вероятност дължаща се на обстоятелството, че по същото време те са работили и по друго заключение, касаещо друг случай/ и са определили стойността на причинените щети на друг автомобил - Форд Фиеста с рег.№ СВ2846РС вместо на процесния автомобил – Форд Транзит с рег.№ ВТ7402ВТ.