Определение № 128 от 23.10.2023, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 128 гр. Шумен, 23.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в закрито заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Константин Г. Моллов като разгледа докладваното от Константин Г. Моллов Търговско дело № 20223600900078 по описа за 2022 година за да се произнесе взе в предвид следното:

Производство по реда на чл.248 ГПК.

Постъпила е молба от ответника по делото о „Водоснабдяване и канализация – Шумен“ ООД, ЕИК 837068284 действащо чрез пълномощника си адв. Д. К. при ШАК, с която моли съдът да допълни Определение № 106/17.08.2023 г. по т.д. № 78/2022 г. по описа на ШОС, с което е прекратено производството по делото, като недопустимо, в частта му относно разноските, като присъди на ответника възнаграждение за процесуално представителство в общ размер на 2880лв. с ДДС, съгласно представен списък.

В срока по чл.248, ал.2 ГПК насрещните страни не са депозирали писмени отговори на искането, съответно не са изразили становище по него.

С Определение № 106/17.08.2023 г. по т.д. № 78/2022 г. по описа на ШОС, съдът е възобновил спряното на осн. чл.229, ал.1, т.4 ГПК производство по делото и прекратил същото, поради недопустимост на иска.

Производството по делото е образувано по искова молба от Община Шумен, срещу „Водоснабдяване и канализация – Шумен“ ООД, гр. Шумен, с която се иска съдът да постанови решение, с което да признае за установено, че по партидата на дружеството „Водоснабдяване и канализация – Шумен“ ООД, са вписани несъществуващи обстоятелства със Заявление А4 20220706165712. С Определение № 153 от 11.08.2022 г. на основание чл.213 от ГПК за общо разглеждане и решаване в производството по т. д. № 78/2022 г. на ШОС са присъединени, предвид идентичността им, исковите молба на други съдружници, притежаващи дял в ответното дружество, а именно: Община гр. Смядово, Община Велики Преслав, Община Нови пазар, Община Венец, Община Върбица, Община Каолиново, Община Каспичан и Община Хитрино, респ. производствата по т.дела№№ 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85 и 86 по описа за 2022 г. на ШОС.

Видно от приложените по делото доказателства, в срока за отговор на исковите молби ответникът е депозирал такива, респ. допълнителни отговори на допълнителните 1 искови молби, и е заявил искане за заплащане на сторените от него разноски по делото.

Приложено е адвокатско пълномощно за процесуално представителство на ответника от адв.

Д.Н.К. при ШАК. След постановяване на определението за прекратяване на делото /доколкото същото е постановено в закрито заседание/, с молбата си по чл.248 ГПК са представени два договора за правно обслужване, видно от които е договорено и заплатено адвокатско възнаграждение в размер общо на 2880лв. с ДДС /1440+1440 по т.д.№ 78/22 и т.д. №86/22 на ШОС/. Представени са извлечения от банкова сметка и фактури, доколкото е уговорено възнаграждението да бъде платено по банков път след представяне на фактура от адвоката. Приложен е списък по чл.80 ГПК.

Съгласно чл.248 от ГПК в срока за обжалване, а ако решението, респ. определението е необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение, респ. определение в частта му за разноските. В чл.81 ГПК е предвидено, че във всеки акт, с който приключва делото в съответната инстанция, съдът е длъжен да се произнесе по искането на страните за разноски, а определението, с което делото се прекратява е именно от посочената категория. То слага край на делото пред съответната инстанция, съответно следва да съдържа произнасяне по отговорността за разноските.

Според чл.80 ГПК страната която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай тя няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. В случая молбата се явява процесуално допустима, доколкото съдът не се е произнесъл по искането на страната за разноски, поради което е налице искане за допълване, а не за изменение на определението, в частта му за разноските. /В тази смисъл и ТР от 06.11.2013 г. по т.д.№ 6/2012 г. на ОСГТКВКС, т.8/.

Ответникът има право да иска заплащане на направените от него разноски съразмерно с отхвърлената част от иска - чл.78, ал.3 ГПК, а съгласно ал.4 на същи текст ответникът има право на разноски и при прекратяване на делото.

Отговорността за разноски е обусловена от наличието на няколко предпоставки, а именно: да е налице искане от страната, то да е направено до определен момент приключване на устните състезания по делото в съответната инстанция и по делото да са налице доказателства за изразходването им. В случая посочените предпоставки са налице. С отговорите на исковите молби ответникът е поискал присъждане на направените разноски по делото, а с молбата по чл.248 ГПК е представил доказателства за тяхното извършване в съответствие с приетото в т.1 ТР от 06.11.2013 г. по т.д.№ 6/2012 г. на ОСГТКВКС. Следва да се посочи, че в случая доказателствата за сторените разноски са представени своевременно, доколкото определението за прекратяване е постановено в закрито заседание без предварително уведомяване на страните. Видно от разпоредбата на чл.367 и чл.373 ГПК ответникът не е задължен да включи в отговора на исковата молба, респ. допълнителния отговор на допълнителната искова молба искане за присъждане на разноски, нито е задължен да представи такива. Това следва и от обстоятелството, че част от тези разноски 2 или всичките могат да бъдат извършени в хода на производството и след подаването на отговора. Когато основанието за прекратяване на производството е по причина извън поведението на ответника и определението е постановено в закрито заседание, без предварителното уведомяване и вземане на становище на ответника, то искането за присъждане на разноски, респ. представянето на доказателства за извършването им може да бъде направено и с молбата по чл.248 ГПК, след съдебния акт за прекратяване на производството.

Ето защо и с оглед изхода на делото /прекратяване на производството/, следва да бъде ангажирана отговорността на ищците за сторените от ответника в настоящото производство разноски, представляващи адвокатско възнаграждение в размер общо на 2880лв. с ДДС.

Водим от гореизложеното и на основание чл.248 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Допълва Определение № 106/17.08.2023 г. по т.д. № 78/2022 г. по описа на Шуменски окръжен съд, относно разноските, както следва:

Осъжда Община гр. Шумен, ЕИК 000931721 с адрес в гр. Шумен, бул. „Славянски“, № 17, представлявана от кмета Л.Х. Община Смядово, ЕИК 000931657, представлявана от кмета И.Н. Община Хитрино, ЕИК 000931422, представлявана от кмета Н.И., Община Велики Преслав, ЕИК 000931625, представлявана от кмета ЯЯ.Й. Община Каолиново, ЕИК 000931881, представлявана от кмета Н.А., Община Венец, ЕИК 000931397, представлявана от кмета Н.А. Община Нови пазар, ЕИК 000931575, представлявана от кмета Г.Г. Община Върбица, ЕИК 000931415, представлявана от кмета М.Б. и Община Каспичан, ЕИК 000931511, представлявана от кмета М.Н. да заплатят на „Водоснабдяване и канализация – Шумен“ ООД, ЕИК 837068284 със седалище и адрес на управление гр. Шумен, пл. „Воин“, № 1, представлявано от управителя, деловодни разноски за настоящата инстанция, представляващи адвокатско възнаграждение в размер на 2880лв. с ДДС.

Определението може да се обжалва с частна жалба, пред Апелативен съд гр. Варна, в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________

3