Присъда № 156 от 31.10.2022, Районен съд - Бургас

Мотиви към Присъда № 156/31.10.2022 г. по НОХД № 2491/2022 г. по описа на Районен съд - Бургас, LI наказателен състав

Производство по делото е образувано по обвинителния акт на Районна прокуратура Бургас против подсъдимия А. В. А., ЕГН **********, с обвинение за това, че на 11.06.2019 г., в гр. Бургас, по бул. „Янко Комитов“, на кръстовището на бул. „Янко Комитов“ с пресечка вход/изход МОЛ „Галерия“ , в посока КАТ-Бургас , на пешеходна пътека тип М8.2 от Правилника за прилагане на Закона за движение по пътищата, находища се на кръстовището на бул. „Янко Комитов“ , с пресечка вход/изход МОЛ „Галерия“ , посока КАТБургас, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Нисан”, модел „Примера“, с рег. № А ..., нарушил правилата за движение по пътищата, а именно: разпоредбата на чл. 119, ал. 4 от ЗДвП, според която „Водачите на завиващите нерелсови пътни превозни средства са длъжни да пропуснат пешеходците.“ и разпоредбата на чл. 120, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, според която „Когато преминаването на пешеходците през пешеходна пътека се регулира с пътен светофар или от регулировчик, водачът на пътно превозно средство е длъжен след подаване на сигнал, който му разрешава преминаването - да пропусне пешеходците, които все още се намират на пешеходната пътека.“, като не пропуснал пресичащата пътното платно по пешеходна пътека пешеходка В. Т. Н., ЕГН:

**********, от гр. Бургас, и допуснал пътнотранспортно произшествие, вследствие на което по непредпазливост причинил на В. Т. Н., ЕГН: **********, средна телесна повреда, изразяваща се в контузия на ляво рамо с руптура на лявата акромио-клавикуларна връзка с луксация на ставата, довела до трайно затруднение на движението на лявата ръка за период от около 2-3 месеца при обичаен ход на оздравителния процес - престъпление по чл. 343, ал.

3, б. „а“, вр. ал. 1, б. „б“, вр. чл. 342, ал. 1, предл. 3 от НК.

Делото е висящо пред Районен съд - Бургас за втори път, след като с Решение № 129/08.07.2022 г. по ВНОХД № 303/2022 г. по описа на БОС е отменена Присъда № 103/26.11.2021 г. по НОХД № 1753/2021 г. по описа на БРС и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Производството по делото протече по реда на Глава ХХVІІ от НПК, като при условията на чл. 371, т. 2 от НПК подсъдимият призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласи да не се събират доказателства за тези факти.

Прокурорът поддържа обвинението и пледира за осъдителна присъда. Предлага на подсъдимия да се наложи наказание лишаване от свобода за срок от една година, както и наказание лишаване от право да се управлява МПС за срок от 14 месеца.

Защитникът на подсъдимия прави искане, предвид признаване на фактическата обстановка и наличието на смекчаващите обстоятелства, да се наложи наказание лишаване от свобода в минимален размер, а наказанието лишаване от право да управлява МПС да не се налага, на основание чл. 55, ал. 3 от НК.

Подсъдимият се явява в съдебно заседание. Разбира обвинението. Признава се за виновен, признава изцяло изложената фактическа обстановка в обвинителния акт. В последната си дума моли за налагане на минимално наказание, като изразява съжаление за случилото се.

Съдът, след като обсъди събраните доказателства и доказателствени средства, поотделно и в тяхната съвкупност и в съответствие с разпоредбите на чл. 13 и чл. 18 от НПК, намери за установено следното:

От фактическа страна:

Подсъдимият А. В. А. е ... с ЕГН **********.

1

Подсъдимият А. А. е правоспособен водач на МПС и притежава СУМПС със срок на валидност до 28.09.2032 г.

На 11.06.2019 г., подс. А. управлявал лек автомобил Нисан Примера с рег. № А ...., с който се придвижил от паркинга на МОЛ „Галерия“ до кръстовището на пресечката вход/изход МОЛ „Галерия“ с бул. „Янко Комитов“, където спрял на червен сигнал на светофара на стоп-линията, в лентата за ляв завой, на изхода от МОЛ „Галерия“.

Подсъдимият А. имал много добра видимост към пътната обстановка преди навлизане в бул.

„Янко Комитов“. По същото време, свидетелите ... Н. и нейната майка - В. Н., отивали към МОЛ „Галерия“, като се намирали на кръстовището на бул. „Янко Комитов“, с пресечка вход/изход МОЛ „Галерия“, където изчаквали светофара да светне със зелен сигнал, тъй като в този момент светел за пешеходците с червена светлина. Когато светнал зелен сигнал на светофара за пешеходците, свидетелите .. Н. и В. Н. предприели пресичане на пътното платно по пешеходната пътека, като се придвижвали една до друга. На зелен сигнал на светофара и подс. А. навлязъл с управлявания от него лек автомобил Нисан Примера, с рег.

№ А ..., в кръстовището на бул. „Янко Комитов“ , с пресечката вход/изход МОЛ „Галерия“, като завил наляво в посока КАТ-Бургас в момент, в който по пешеходната пътека също на разрешен зелен сигнал на светофара преминавали свидетелите ... Н. и В. Н.. Докато навлизал в кръстовището, подс. А. отклонил вниманието си от пътя и го насочил към таблото на автомобила, на което възприел светнала лампа. Когато отново насочил вниманието си към пътя, видял пред управлявания от него автомобил, на пешеходната пътека , свидетелите ...Н. и В. Н. и предприел аварийно спиране, чрез задействане на спирачките на автомобила, но независимо от опита му да спре управлявания от него автомобил, настъпил сблъсък в лява пътна лента от дясно платно на бул. „Янко Комитов“, в посока към КАТ , на пешеходната пътека, между управляваният от него лек автомобил и пешеходците В. Н. и .... Н..

Вследствие на удара от автомобила те паднали на пешеходната пътека. Подсъдимият А. веднага слязъл от автомобила и предложил на пострадалите лица - В. Н. и ....Н., да ги закара до болницата. Те се качили в автомобила и той ги транспортирал до болницата, където им била оказана медицинска помощ.

От заключението на медицинската експертиза се установява, че ..... Н. е получила контузия на ляв лакет и лява подбедрица с охлузвания и контузия на ляво коляно, а В. Н. е получила контузия на ляво рамо с руптура на лявата акромио-клавикуларна връзка с луксация на ставата. Луксацията на акромио-клавикуларната става водело до трайно затруднение движението на лявата ръка за срок от около 2-3 месеца, при обичаен ход на оздравителния процес.

От заключението на изготвената автотехническа експертиза се установява, че кръстовището било със светлинно регулиране. За излизащите от изхода на МОЛ „Галерия“ били начертани две пътни ленти за лява и дясна посока. Поставен бил знак Б2 „Спри!

Пропусни движещите се по пътя с предимство!“. За пешеходците била разчертана пешеходна пътека перпендикулярно на пътното платно. Ограничението на скоростта за участъка било 50 км/ч, за населено място, без допълнителни знаци. Подсъдимият А. можел да вижда много добре пътната обстановка. Стоящите на тротоара пешеходци били на разстояние 26 м от подс. А.. Скоростта в момента на удара между МПС и пешеходците била 25 км/ч = 6,9 м/с. Опасната зона за спиране на лекия автомобил, при скорост 25 км/ч, била 13 метра. Мястото на удара било в средата на лява лента за движение в посока КАТ на пешеходната пътека. Подсъдимият е могъл да избегне настъпилото ПТП.

По доказателствата:

С оглед разпоредбата на чл. 373, ал. 3 от НПК, вр. чл. 372, ал. 4 от НПК, вр. чл. 371, т.

2 от НПК, настоящият състав счита, че гореизложената фактическа обстановка, изложена в обстоятелствената част на обвинителния акт, се установява от направеното от подсъдимия самопризнание, подкрепящо се от събраните на досъдебното производство доказателства, а 2 именно показанията на свидетелите Т... Н., В. Н., .... Същите са обективни, последователни, безпротиворечиви, логични и допринасят за изясняване на фактите по делото. Фактическата обстановка се подкрепя и от следните доказателства - акт за установяване на административно нарушение и контролен талон /л. 24-25 от ДП/, констативен протокол, справка за нарушител, медицинска документация /л. 84-89, л. 92-95 от ДП/, справка за съдимост, протоколи за оглед и приложените към тях фотоалбуми, както и от медицинските и автотехнически експертизи. По делото не се събраха доказателства, които да поставят под съмнение така установените факти.

Предвид разпоредбата на чл. 373, ал. 3 от НПК първоинстанционнният съд не осъществи подробен анализ на доказателствата. В случая, доколкото всички кредитирани доказателствени материали са еднопосочни и непротиворечиви, такъв доказателствен анализ е и безпредметен.

От правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл. 303, ал. 2 от НПК, за да постанови осъдителна присъда, съдът следва да установи по несъмнен начин, както авторството на инкриминираното деяние, така и всички признаци от фактическия състав на престъплението.

С оглед на приетата по-горе фактическа обстановка, настоящият състав счита, че подс. А. е осъществил от обективна и субективна страна всички признаци от състава на престъплението по чл. 343, ал. 3, б. „а“, вр. ал. 1, б. „б“, вр. чл. 342, ал. 1, предл. 3 от НК, като на 11.06.2019 г., в гр. Бургас, по бул. „Янко Комитов“, на кръстовището на бул. „Янко Комитов“ с пресечка вход/изход МОЛ „Галерия“ в посока КАТ-Бургас на пешеходна пътека тип М8.2 от Правилника за прилагане на Закона за движение по пътищата, находища се на кръстовището на бул. „Янко Комитов“ с пресечка вход/изход МОЛ „Галерия“ посока КАТБургас, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Нисан”, модел „Примера“ с рег. № ..., нарушил правилата за движение по пътищата, а именно: разпоредбата на чл. 119, ал. 4 от ЗДвП, според която „Водачите на завиващите нерелсови пътни превозни средства са длъжни да пропуснат пешеходците.“ и разпоредбата на чл. 120, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, според която „Когато преминаването на пешеходците през пешеходна пътека се регулира с пътен светофар или от регулировчик, водачът на пътно превозно средство е длъжен след подаване на сигнал, който му разрешава преминаването - да пропусне пешеходците, които все още се намират на пешеходната пътека.“, като не пропуснал пресичащата пътното платно по пешеходна пътека пешеходка В. Т. Н., ЕГН:

**********, от гр. Бургас, и допуснал пътнотранспортно произшествие, вследствие на което по непредпазливост причинил на В. Т. Н., ЕГН: **********, средна телесна повреда, изразяваща се в контузия на ляво рамо с руптура на лявата акромио-клавикуларна връзка с луксация на ставата, довела до трайно затруднение на движението на лявата ръка за период от около 2-3 месеца при обичаен ход на оздравителния процес.

Не е спорно и се установява от доказателствата по делото, че подсъдимият е управлявал лекия автомобил Нисан Примера с рег. № ..., на инкриминираната дата и място, при което е бил длъжен да спазва разпоредбите на ЗДвП. Съдът счита, че действията на подсъдимия по привеждане на автомобила в движение и придвижването му в пространството в гр. Бургас, представляват "управление" на МПС по смисъла на закона. В тази връзка съдът отчита и задължителните указания, дадени в т. 2а на ППВС № 1/1983 г., според които понятието "управление", включва всички действия или бездействия с механизмите и приборите на превозното средство, независимо дали превозното средство се намира в покой или в движение. В случая подсъдимият навлязъл с управлявания от него лек автомобил в кръстовището на бул. „Янко Комитов“ с пресечката вход/изход МОЛ „Галерия“, като предприел маневра наляво в посока КАТ-Бургас при разрешен за него и за пешеходците зелен сигнал на светофара, но не пропуснал започналите да пресичат на зелено свидетели ... Н. и В. Н.. Изрично разпоредбата на чл. 119, ал. 4 от ЗДвП предвижда, че 3

"Водачите на завиващите нерелсови пътни превозни средства са длъжни да пропуснат пешеходците". Разпоредбата на чл. 120, ал. 1, т. 2 от ЗДвП гласи също, че когато преминаването на пешеходците през пешеходна пътека се регулира с пътен светофар или от регулировчик, водачът на пътно превозно средство е длъжен след подаване на сигнал, който му разрешава преминаването - да пропусне пешеходците, които все още се намират на пешеходната пътека.

Всеки водач на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите на пешеходната пътека или преминаващи по нея пешеходци, но специално по отношение на пешеходна пътека, сигнализирана със светофар, стъпилите и преминаващи през нея на разрешителен сигнал пешеходци, при всички случаи следва да бъдат пропуснати от водачите на превозни средства, за които също е разрешено преминаването. Свидетелките В.