Определение № 790 от 26.05.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 790 гр. Благоевград, 26.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Росица Велкова

София Икономова като разгледа докладваното от Лилия Масева Въззивно частно гражданско дело № 20261200500660 по описа за 2026 година

Производството е образувано по частна жалба с вх.№6785/11.05.2026 г., подадена от адв. С. А. С., пълн. на А. Т., против Определение № 494 от 10.03.2026 г. по гр.д. № 235/26г. по описа на РС –гр. Петрич.

С обжалвания акт е оставено без уважение искането на жалбоподателя, направено на основание чл. 40, ал. 3 от ЗУЕС, за спиране на изпълнението на решения на Общото събрание на етажните собственици, обективирани в протокол от 17.10.2025 г.

В частната жалба се излагат доводи за недопустимост и неправилност на атакуваното определение. Твърди се, че съдът не е разгледал по същество искането за спиране, но го е отхвърлил, като е постановил акта си преждевременно – в същия ден, в който е оставил исковата молба без движение, лишавайки страната от възможност да отстрани нередовностите.

Поддържа се, че са налице предпоставките за допускане на обезпечителната мярка.

Окръжният съд, като прецени данните по делото, намира следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна и срещу акт, който подлежи на въззивен контрол, поради което е процесуално допустима.

1

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

Съгласно задължителните указания, дадени в Тълкувателно решение № 5/2014 г. от 24.06.2016 г. по тълк. д. № 5/2014 г. на ОСГК на ВКС, молбата за спиране на изпълнението на решение на ОСЕС по чл. 40, ал. 3 от ЗУЕС подлежи на разглеждане по реда на обезпечителното производство, уредено в Глава тридесет и четвърта от ГПК.

Основна предпоставка за допускане на обезпечение съгласно чл. 391, ал. 1 от ГПК е искът да бъде „вероятно основателен“. Преценката за вероятна основателност е обусловена от наличието на редовна искова молба, от която съдът да може да изведе предмета и основанието на предявената претенция. В конкретния случай, с Определение № 493 от 10.03.2026 г., първоинстанционният съд е констатирал, че исковата молба не отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 от ГПК, поради което я е оставил без движение. При наличието на нередовна искова молба, съдът е обективно възпрепятстван да извърши преценка за вероятната основателност на исковете, което е абсолютна процесуална пречка за допускане на обезпечение.

Неоснователен е доводът на жалбоподателя за преждевременно произнасяне. Съгласно императивната разпоредба на чл. 395, ал. 2 от ГПК, молбата за обезпечение се разрешава в закрито заседание в деня на подаването . Спешният характер на обезпечителното производство задължава съда да се произнесе незабавно въз основа на наличните към момента на произнасянето данни. Съдът не е длъжен и не следва да изчаква изтичането на срока за отстраняване на нередовности по исковата молба, тъй като това би противоречало на целта на закона за бърза и неотложна защита.

Следователно, като е констатирал, че към момента на разглеждане на молбата за спиране исковата молба е нередовна, районният съд правилно е приел, че не е налице една от кумулативните предпоставки за допускане на обезпечение, а именно – възможност да се направи извод за вероятна основателност на иска. Постановеният отказ е законосъобразен и съответства на процесуалния закон.

Евентуалното последващо отстраняване на нередовностите по исковата молба не променя законосъобразността на обжалвания акт, тъй като той е постановен при съобразяване на фактите към момента на издаването му. За 2 жалбоподателя остава открита възможността да подаде ново искане за спиране на изпълнението, след като исковата молба бъде приведена в съответствие с изискванията на закона и производството по делото бъде редовно задвижено.

Предвид изложеното, обжалваното определение е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, Окръжен съд – Благоевград

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 494 от 10.03.2026 г., постановено по гр. д. № 235/2026 г. по описа на Районен съд – Разлог.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3