Определение № 11277 от 21.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11277 гр. С., 21.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕНА С. ТРЕНЧЕВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА С. ТРЕНЧЕВА Гражданско дело № 20251110112404 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.140 ГПК.

Образувано е по искова молба на Д. Г. С., с ЕГН: **********, с адрес: гр. С., ул.

********, чрез адв. В. Т. Д. - вписан в САК, с адрес на кантората: гр. С., ул. ********* срещу ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД, с ЕИК: 121265177, със седалище и адрес на управление: гр. С., р-н Възраждане, ул. Света С. №7, представлявано от Александър Петров Личев и Румен Кирилов Димитров.

Препис от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответника, като в указания срок е постъпил писмен отговор.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със задачите, поставени в исковата молба и отговора.

Следва да бъде уважено искането на ищеца по чл.190 ГПК.

С молба вх.№ 226296/27.06.2025 г. ищецът е оттеглил предявения иск с правно основание чл. 86 ЗЗД за мораторна лихва, изчислена за периода от изтичането на срока за произнасяне по чл.496 КЗ до предявяване на исковата молба. Следва производството да бъде прекратено в частта по този иск.

Съгласно чл. 4 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, в сила от 01.01.2026 г., „В съответствие с чл. 2 от Регламент (ЕО) № 974/98 на Съвета от 3 май 1998 г. относно въвеждането на еврото, наричан по-нататък „Регламент (ЕО) № 974/98", считано от датата на въвеждане на еврото в Република България, валутата на Република България е еврото. Паричната единица е едно евро. Едно евро се разделя на сто цента“. Ето защо и при спазване на правилата, регламентирани в чл. 11, чл. 12 и чл. 13 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, за автоматично превалутиране и закръгляне, съдът превалутира размера на заявената в исковата молба парична претенциия от лева в евро съобразно официалния валутен курс. На страните следва да се предостави възможност в срок до насроченото открито съдебно заседание да възразят относно размера на претенцията, определен от съда в евро.

Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 140а, ал. 1 ГПК за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, с оглед извършената от съда преценка по реда на чл. 140а, ал. 2 ГПК.

1

Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.05.2026 г. от 11:00 часа, за които дата и час да се призоват страните.

ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните в срок до насроченото открито съдебно заседание да възразят относно размера на предявените парични претенции, определен от съда при спазване на чл. 4, чл. 11, чл. 12 и чл. 13 от Закона за въвеждане на еврото в Република България.

ПРЕКРАТЯВА производството в частта по предявения иск с правно основание чл. 86 ЗЗД за мораторна лихва, изчислена за периода от изтичането на срока за произнасяне по чл.496 КЗ до предявяване на исковата молба поради оттегляне.

Определението в тази част подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от връчване.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад по делото:

В исковата молба се твърди, че нa 10.05.2024 г., ищецът Д. Г. С. е управлявал собствения си лек автомобил - марка и модел *********, с рег.№ ******, дата на регистрация - 10.05.2018 г., като се е движил по бул. ******“, гр. София, в посока бул.

„*****“, и на около 50 /петдесет/ метра преди Медицински институт на МВР /Специализирана болница в София/, в 22:10 часа, се е реализирало ПТП, като жица/ироводник/токоприемник от контактната мрежа на тролейбусното трасе се е откъснала и е паднала върху предната част на автомобила му. Тролейбус с №****** по линия №1, марка Шкода, Модел 27 TR Solaris TR, рама TM99BAJ6CMBSE3488 се е движил плътно зад лекия автомобил на Д. С., като при така настъпилия индицент е отбил и водачът е слязъл. На мястото на настъпилото ПТП пристигнал полицейски екип, който след като е направил оглед на мястото на инцидента и е снел обяснения от водачите, е съставил Протокол за ПТП и са направени тестове за алкохол на двамата водачи - на лекия автомобил и на тролейбуса. В протокола за ПТП, съставен на мястото на инцидента, като причина за ПТП и за вредите бил посочен късащ се проводник от контактната мрежа на тролейбусното трасе. В резултат на реализиралото се ПТП и падането на проводник от контактната мрежа върху автомобила на ищеца били причинени щети по предния капак, предния десен калник, предната дясна врата, задния десен панел на автомобила и други по- леки увреждания. Общата стойност, необходима за отстраняване на щетите по автомобила, била в размер на 4 543,08 лева.

Ищецът поддържа, че отговорност за обезщетяване на причинените щети носи дружеството „СТОЛИЧЕН ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТ“ ЕАД, доколкото последното се явява възложител на работа/работодател както на водачите в трамвайте и тролейбусите на територията на Столична община, така и на лицата /персонала/, на които е възложена поддръжката на трамвайната и тролейбусната контактна мрежа в гр. София. Твърди, че дружеството "Столичен електротранспорт" ЕАД има задължение да се грижи за изправността на тролейбусите, които се движат на територията на Столична община, както и за изправността на контактните мрежи и токоприемниците, осигуряващи връзката на превозното средство с мрежата. Счита, че в настоящия случай, настъпилият инцидент бил резултат от противоправното бездействие и/или проявената небрежност на лицата, пряко ангажирани с поддържането (техническо обслужване, ремонт и модернизация) в техническа изправност, сигурност и безопасност на контактните мрежи и принадлежащите им съоражения в системата на „СТОЛИЧЕН ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТ“ ЕАД, както и противоправното бездействие на служителите, пряко ангажирани с поддръжката на движещия се тролейбус в 2 състояние, което да го прави безопасен за използването му по предназначение. Сочи, че с Договор за обществена поръчка №СЕ-213 от 22.12.2023 г., дружеството „СТОЛИЧЕН ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТ“ ЕАД, с ЕИК: 121683785 е възложило на ответника като изпълнител дейностите по предоставяне на услуги по застраховане на имуществените и неимуществените интереси на „Столичен електротранспорт“ ЕАД. Ищецът твърди, че е отправил нарочна писмена претенция до ЗАД „ОЗК-Застраховане“, по която била образувана щета № 0700- 195-0002-2024 г. от 12.09.2024 г. Със съобщение с изх.№21-4328/28.10.2024 г. застрахователят отказал изплащането на претендираното от увреденото лице обезщетение.

С оглед изложеното, ищецът моли съда да осъди ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД, с ЕИК:

121265177 да заплати на Д. Г. С., с ЕГН: ********** сумата в размер на 4 543,08 лева, равняваща се на 2322,84 евро, представляваща застрахователно обезщетение за причинените имуществени вреди по собствения на ищеца лек автомобил марка и модел *********, с рег.

№ ******, натъпили в резултат на възникнало на 10.05.2024 г. в гр. София, по бул. ******“, гр. София, в посока бул. „*****“, и на около 50 /петдесет/ метра преди Медицински институт на МВР /Специализирана болница в София/, в 22:10 часа, ПТП, причинено от скъсал се проводник от контактната мрежа на тролейбусното трасе, собственост на „Столичен електротранспорт“ ЕАД, ведно със законната лихва върху обезщетението от деня на уведомяването на застрахователя. Претендира разноски.

В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба с изразено становище за неоснователност на предявените искове.

Не оспорва сключения между ЗАД "ОЗК - Застраховане" АД и „Столичен електротранспот“ ЕАД застрахователен договор за застраховка "Обща гражданска отговорност", обективиран в застрахователна полица № 0700-195-2023-00085. Прави възражение, че настъпилото събитие представлява изключен риск по представената по процесното дело застрахователна полица и общите условия към същата съгласно раздел IV. Изключени рискове, чл. 4, ал. 1, т.14. Правя възражение, че настъпилото събитие представлява неизпълнение на задълженията на Застрахования съгласно Общите условия към полицата да поддържа имуществото си в изправност и да се грижи за него с грижата на добър стопанин; да предприема необходимите мерки за предотвратяване на събития, включително да спазва всички изисквания за безопасност, произтичащи от законодателството, както и предписанията на компетентните органи. Оспорва изцяло предявените искове за имуществени вреди – по основание и размер, който счита за недължим и прекомерно завишен. Прави възражение за съпричиняване. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.

Съдът, при преценка твърденията на страните, намира, че е сезиран с иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ вр.с чл.49 вр. с чл.45 от ЗЗД.

По разпределяне на доказателствената тежест между страните:

Правопораждащият отговорността на застрахователя, респективно притезанието на увреденото лице, фактически състав включва следните елементи: 1) наличие на виновно и противоправно действие и/или бездействие на застрахования, което е в пряка причинно следствена връзка с претърпените от увредено лице имуществени вреди; както и 2) наличие на застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за застраховка между деликвента и застрахователя –ответник.

В тежест на ищеца е да установи в условията на пълно и главно доказване: 1) съществуването на застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за застраховка между дружеството деликвент и застрахователя –ответник, 2 ) настъпването на вредоносно събитие, попадащо в обхвата на застрахователното покритие, както и 3) отправянето на извънсъдебна писмена застрахователна претенция, което е условие за допустимост на исковата претенция.

В тежест на ответника е в условията на пълно и главно доказване да установи 3 фактите, обуславящи основателността на направеното възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, а именно по какъв начин поведението на ищцата е в причинно следствена връзка с настъпването на твърдените вреди.

ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, като безспорни и ненуждаещи се от доказване, следните факти и обстоятелства: сключения между ЗАД "ОЗК - Застраховане" АД и „Столичен електротранспот“ ЕАД застрахователен договор за застраховка "Обща гражданска отговорност", обективиран в застрахователна полица № 0700-195-2023-00085.

По доказателствата:

ДОПУСКА и ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба и ответника с отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответното дружество в едноседмичен срок от съобщението да представи по делото заверено копие от всички документи по образуваната щета с № 0700-195-0002-2024 г., в това число застрахователна полица с №0700195-2023-00085 от 01.01.2024 г., като неизпълнението ще се преценява от съда съобразно разпоредбата на чл. 161 ГПК.

ОТЛАГА произнасянето по чл.190 ГПК в останалата част за първото по делото съдебно заседание.

ДОПУСКА съдебна автотехническа експертиза с поставените в исковата молба и отговора на исковата молба задачи, при депозит в размер от 300,00 евро, вносим поравно от страните – по 150,00 евро, в 1-седмичен срок от връчване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице С. С., като вещото лице да изготви заключение след представяне на доказателства за внесен депозит.

ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него най-късно в първото по делото съдебно заседание.

На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проектодоклада по делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.