Протокол № 688 от 08.07.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 688 гр. Варна, 04.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ерна Якова-Павлова

Членове:

Мая В. Нанкинска

Трайчо Г. Атанасов при участието на секретаря Родина Б. Петкова и прокурора Я. П. Й.

Сложи за разглеждане докладваното от Ерна Якова-Павлова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20243100600853 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:50 часа се явиха:

Жалбоподател-подсъдим:

М. Н. М. – редовно призован, явява се лично и с адв. М. Д., редовно упълномощен от преди.

ПРОКУРОРЪТ: Моля, да дадете ход на делото.

Адв.Д. : Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия ЯКОВА-ПАВЛОВА

Председателят на състава разясни на страните правото им на отводи.

Искания в тази насока не постъпиха.

1

Адв.Д.: Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ: Жалбата е неоснователна. Нямам искания по доказателствата.

ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че така депозираната жалба срещу присъда на РС-Провадия, с която подс. М. М. е признат за виновен за извършено престъпление по чл. 217, ал.4, вр. ал.3 от НК е неоснователна, поради което моля да не я уважавате.

Констатациите на РС-Провадия са обосновани, почиват на прецизен и правилен анализ на доказателствения материал. Изводите в тази насока изцяло се споделят. Правилно първоинстанционният съд е квалифицирал деянието, като такова по чл. 217 , ал.4, вр.ал.3 от НК, а не както излага възражения защитата, че става въпрос за гражданско-правни отношения. В мотивите си решаващият съд по обективен начин е достигнал до извода, че подс. М. е автор на престъплението, в което е обвинен.

Моля, да потвърдите присъдата като правилна и законосъобразна и да оставите жалбата без уважение.

Адв. Д.: Моля, да отмените първоинстанционната присъда.

На първо място подзащитният ми е осъден за това, че на определена дата се бил разпоредил с заложени вещи, оставени за пазене, описани в диспозитива на обвинителния акт са обект на особен залог. Тези вещи никога и от никой не са му оставени за пазене, доколкото са били негова собственост, собственост на дружеството и т.н. като въпросните вещи са били приети като особен залог от дружеството. Закона за особения залог допуска вещите да бъдат отчуждавани. Това се допуска и от договора.

От друга страна в същото това обвинение се твърди, че са последвали значителни щети за въпросното дружество. С официален документ, до който се стигна по инициатива на защитата в първоинстанционното производство, 2 а именно приемо-предавателен протокол, синдикът на дружеството „.........“ ЕООД предава всички вещи, описани в обвинението на въпросното дружество „Ф+С АГРО“ ООД. При наличие на такова предаване в несъстоятелността как точно първоинстанционният съд стигна до извода, че са били последвали щети за дружеството, аз не мога да разбера от мотивите на съда. В мотивите на съда са развити едни доводи, които не почиват на събрани по делото доказателства пред първоинстанционния съд, а именно че въпросното дружество си е получило най-различни вещи, обект на особен залог. Друг е въпроса какво е направило това дружество с тези вещи, т.к. те и пред пръвоинстанционния съд дори не си спомнят да са получили вещи, въпреки наличието на официални документи, до които защитата успя да стигне. В мотивите си обаче, съдът кредитира едни показания на представители на това дружество, които не дават факти по предмета на доказване. В същото време не кредитира обективни такива по делото.

Вписването на особен залог е особено производство и в конкретния случай то не покрива обвинението, за което подзащитният ми е осъден. Още по-малко за това дружество да са настъпили тези щети. Именно в мотивите към жалбата съм посочил и конкретните законови разпоредби в ЗОЗ, които изначално дават възможност на подзащитния ми е да се разпорежда като това дори не е увредило правата на кредитора по никакъв начин.

За тези обстоятелства са събрани безспорни доказателства пред ПРС и са представени и писмени доказателства. За прецизност представения протокол от синдика по точки 5, 6, 7, 11 и 12 покриват всички вещи, описани в ОА и те са предадени на дружеството от синдика, който към него момент предвид налично производство по несъстоятелност се е разпореждал с имуществото в дружеството, или е удовлетворявал интереси на дружества срещу „.........“ЕООД. Като следва да отбележа, че заложените вещи не всички са били собственост на „.........“ ЕООД. Въпреки това „Ф+С АГРО“ ООД като заложен кредитор е приел такъв залог, за което няма пречка. Те са приели залог лизингови вещи, за които нито моя подзащитен, нито дружеството е било собственост, именно поради това, че ЗОЗ предвижда по- широк кръг уреждане в търговски взаимоотношения, отколкото изначало предвижда ГПК при наличие на въпросните вещи, заложени обект на изпълнение от Съдия изпълнител, това е съвсем различно производство, а не такова по ЗОЗ, където вещите се вземат от 3 заложния кредитор и той си ги продава по начин, описан в ЗОЗ, но тези вещи никога не престават да бъдат собственост на собствениците им по време на наличието на особен залог до приключване на процедурата. Дори това дружество в това производство освен, че трудно си спомни, че е получило тези вещи, явно липсваха и данни затова по какъв начин са отчуждени, как е разпределено. В този смисъл, ако някой е ощетен, то поскоро са лицата, или дружествата, които са били собственици на вещите, които са взети от кредитор при особен залог.

Моля да отмените първоинстанционната присъда и да признаете моя подзащитен за невиновен.

В алтернатива, предвид пороците на мотивите, моля да върнете делото за ново разглеждане от друг състав на съда.

Подс.М.: Съгласен съм с моя адвокат и надявам се да ми отмените наказанието.

СЪДЪТ дава ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. М. : Моля да бъда оправдан.

След тайно съвещание, съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.05 часа

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4