Определение № 13439 от 06.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13439 гр. София, 06.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело № 20261110100268 по описа за 2026 година

По делото е постъпила Молба с вх. № 104097/01.04.2026 г., подадена от адв. К. С. И., в която е направено искане за задължаване на ищцовото дружество да внесе допълнителен депозит за осъществяваното на основание чл. 47, ал. 6 ГПК от него процесуално представителство в размер на 54 евро, тъй като бил регистриран по Закона за данъка върху добавената стойност /ЗДДС/.

От фактическа страна съдът установява следното:

Производството по делото е образувано по Искова молба с вх. № 2355/07.01.2026 г., подадена от „ТС“ ЕАД срещу С. М. З.. Направен е опит за връчване на исковата молба на ответницата на адрес: гр. София, район „Л“, ж.к. „Л 2“, бл. 201, вх. В, ет. 6, ап. 46, като връчителят е вписал, че търсеното лице не живее на адреса по сведение на домоуправителя.

Направена е служебна справка за постоянен и настоящ адрес и установено, че същите съвпадат с посочения от ищеца. Извършена е служебна справка за вписани трудови договори, от която е видно, че такива записвания за това лице липсват. С Разпореждане № 17556/05.02.2026 г. на ищцовото дружество е дадено указание да внесе депозит в размер на 270 евро за назначаването на особен представител. Същият е внесен и с Писмо с изх. № 1205/16.02.2026 г. на САК за особен представител на ответницата С. М. З. е посочен адвокат К. С. И.. Същият е назначен в това му качество с Разпореждане № 22755/18.02.2026 г.

От правна страна съдът намира следното:

При процесуално представителство от адвокат на ответник по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК съдът определя възнаграждението на особения представител-адвокат. Критериите, въз основа на които се определя това възнаграждение са посочени в цитираната разпоредба и са: а/. фактическата сложност и б/. правната сложност. В тази разпоредба не е посочен като критерии регистрацията на адвокатът по ЗДДС. В това има и логика, тъй като съдът при тази редакция на разпоредбата не може отнапред да знае кой адвокат е регистриран по ЗДДС.

Ето защо искането на адвокат И. следва да бъде оставено без уважение.

По делото е постъпила и Молба с вх. № 103819/01.04.2026 г., подадена от „ТС“ ЕАД с искане за поправка на допусната техническа грешка в Определение № 12433/29.03.2026 г. в частта, в която е посочен крайният срок на претендираната главница, конекретно същият следва да се чете 30.04.2024 г., а не както е отбелязано в определението – 30.04.2025 г.

Съдът счита, че следва да допусне поисканата от ищеца поправка.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение искането на адв. К. С. И., съдържащо се в негова Молба с вх. № 104097/01.04.2026 г. за задължаване на ищеца „ТС“ ЕАД да внесе допълнителен депозит за осъществяваното на основание чл. 47, ал. 6 ГПК от него процесуално представителство в размер на 54 евро.

ДОПУСКА на основание чл. 253 ГПК поправка на очевидна техническа грешка в постановеното по делото определение № 12433/29.03.2026 г., като в абзац втори, ред осми и в абзац трети, ред четвърти, вместо „30.04.2025 г.“ да се чете „30.04.2024 г.“.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2