Протокол № 15 от 15.01.2024, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 15 гр. С., 15.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галина Хр. Нейчева при участието на секретаря Пенка Сп. И. и прокурора В. Д. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Административно наказателно дело № 20232200200676 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура - С., редовно призована, се явява прокурор К..

ТД „Жигули Голд“ ЕООД гр. С., редовно призовано, се представлява от управителя А. А. В. и адв. Г. Д. от АК - С., редовно упълномощена.

Вещото лице Е. Г. О., редовно призован, не се явява.

Същият е представил в срок заключение по назначената по делото съдебно-оценителна експертиза и молба, с която уведомява съда, че не може да се яви в днешното с.з., поради служебна ангажираност на същата дата в 14:00 ч. по НОХД № 478/2023 г. на РС гр. Я..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Предоставям на съда. Имам възражение по даване ход на делото с оглед на това, че ние държим да бъде изслушано заключението на вещото лице и обосновавам защо трябва да бъде изслушано в открито съдебно заседание. Запознахме се със същото и считаме, че е налице противоречие между даденото заключение в настоящото производство и даденото заключение в наказателното дело от общ характер, което приобщихте. Тъй като това вещо лице е изготвило заключението на стр. 160 където е приел, че цената на грам е 75лв., а в настоящото е прието, че цената е 85лв. на грам и тъй като досежно Вашето определение Вие сте се обосновали, че оценката трябва да бъде към 10.06.2022 г., вещото лице никъде не е упоменало оценката в настоящото заключение към коя дата определя продажната цена. На въпрос № 2, който допуснахте, вещото лице също е отговорило, че цената се формулира от цената, на която е внесено от Турция.

Ето защо считам, че имаме допълнителни въпроси досежно отговорите в заключението. Затова молим вещото лице да бъде изслушано в открито съдебно заседание.

УПРАВИТЕЛЯТ В.: Присъединявам се към становището на адв. Д..

1

ПРОКУРОРЪТ: Мисля, че е основателно съображението, че е необходимо изслушването на вещото лице в открито съдебно заседание, доколкото в писменото заключение действително не е посочена датата, към която е изчислявана пазарната стойност на оценяваните златни накити.

Съдът счита, че ход на делото в днешното с.з. не следва да бъде даван с оглед неявяването на вещото лице Е. Г. О., който е изготвил заключението по назначената съдебно-оценителна експертиза и има уважителна причина за неявяването си в днешното с.з. Страните държат на явяването му в с.з. с оглед непосредствено изслушване на заключението, поради което съдът следва да отложи делото за друга дата.

Поради изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДАВА ХОД на делото.

ОТЛАГА делото и го насрочва за 29.01.2024 г. – 13:30 ч., за която дата ОП – С., ТД „Жигули Голд“ ЕООД – С., чрез управителя А. В., както и адв. Г.

Д. да се считат редовно призовани.

Да се призове вещото лице Е. Г. О..

Протоколът се състави в с.з.

Заседанието се закри в 13:45 часа.

Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________ Секретар: _______________________

2