Присъда № 29 от 11.02.2026, Районен съд - Сливен

МОТИВИ към Присъда № 29 от 11.02.2026 год. по НОХД № 874/2025 год. на СлРС изготвени на 18.02.2026 год.

РП – С. е внесла обвинителен акт против подсъдимите Н. М. Н., за из.......о от него престъпление по чл. 195, ал. 1, т.7, вр. чл.194, ал.1 вр.чл. 20, ал.

2, вр. чл. 26, ал.1 вр. чл. 63, ал.1, т. 3 от НК и против С. Г. А. за из.......о от него престъпление по чл. 195, ал. 1, т.7, вр. чл.194, ал.1 вр.чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26, ал.1 вр. чл. 63, ал.1, т. 3 от НК.

Пострадалото лице не се явява и не се представлява в съдебно заседание.

Производството се движи по реда на глава 27 от НПК. Съдът, след като изслуша становищата на защитниците на подсъдимите и на самите подсъдими, и след като установи, че техните самопризнания се подкрепят от събраните в хода на досъдебното производство доказателства, премина към процедура по чл. 371, т. 2 от НПК.

В съдебно заседание прокурорът поддържа обвинението, така както е предявено спрямо подсъдимите, като го счита за доказано по безспорен начин.

Пледира, предвид самопризнанията на подсъдимите и проведеното съкратено съдебно следствие, на подс.Н. да му бъде наложено наказание наказания „Лишаване от свобода“, за срок от ДЕВЕТ месеца, като на основание чл. 64, ал.1 от НК подсъдимия бъде освободен от изтърпяването му и да бъде настатенен във ВУИ. На подс. А. да му бъде наложено наказание „Пробация“, изразено в двете задължителни пробационни мерки за срок от ДЕВЕТ месеца.

Разпитан в съдебно заседание, подсъдимият Н. М. Н. се признава за виновен и дава съгласието си делото да се разгледа по реда на глава 27 от НПК. Признава изцяло всички факти, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласява да не се събират доказателства за тези факти.

Моли да му бъде наложено наказание „Пробация“.

Разпитан в съдебно заседание, подсъдимият С. Г. А. се признава за виновен и дава съгласието си делото да се разгледа по реда на глава 27 от НПК. Признава изцяло всички факти, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласява да не се събират доказателства за тези факти.

Моли да му бъде наложено наказание „Пробация“.

Адв. Д. от АК - С. – служебен защитник на подсъдимия Н., не оспорва фактическата обстановка по обвинителния акт и правната квалификация, изразява становище, в което моли да се вземе предвид самопризнанията на подзащитния, както и факта че същия е непълнолетен при определяне на наказанието на подс.Н..

Адв. С. от АК - С. – служебен защитник на подсъдимия А., не оспорва фактическата обстановка по обвинителния акт и правната квалификация, предвид направените самопризнания от страна на подзащитния му и критичното отношение към из.......ото, не възразява съда да определи на подс.

А. наказание „Пробация“.

Родителя на подс.А. не взема становище.

1

Представителя на ДСП С., отдел„Закрила на детето“ взема становище че подс.Н. не е коригирал поведението си във времето въпреки че е работено с него и продължава с противоправните прояви.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимият Н. М. Н. е с начално образование, осъждан.

Подсъдимият С. Г. А. е с начално образование, осъждан.

Подсъдимият Н. е многократно осъждан за из.......и престъпления в условията на чл.63 ал.1 т.3 от НК.

С присъда №9/25г. по НОХД №1553/24г. на СлРСъд, влязла в сила на 03.02.25г., за из.......о престъпление по чл.195 ал.1 от НК, на подс.Н. е наложено наказание „ЛС за срок от 4 месеца, което на основание чл.66 ал.1 от НК е отложено за изпитателен срок от 3 години.

Деянието, предмет на настоящото обвинение е из.......о от подс.Н. в условията на повторност.

Подсъдимият А. е осъждан за из.......о престъпление в условията на чл.63 ал.1 т.3 отНК.

С присъда №9/25г. по НОХД №1553/24г. на СлРСъд, влязла в сила на 03.02.25г., за из.......о престъпление по чл.194 ал.1 от НК, на подс.А. е наложено наказание „ПРОБАЦИЯ“.

Деянието, предмет на настоящото обвинение е из.......о от подс.А. в условията на повторност.

На 01.03.25г. около 24.00ч. в гр.С., подс.Н. и подс.А., заедно с малолетния С. Д., роден на ....... обикаляли улиците в кв.“.....“ , когато минали по ул.“.....“. Когато стигнали до дом ..., подс.А. казал на останалите, че в тази къща, на тавана се отглеждат зайци. Предложил да откраднат зайци. Подс.Н. и св.Д. се съгласили. Тримата решили малолетният Д. да се качи на таванското помещение на къщата и да извърши кражбата, а подс.Н. и подс.А. да го чакат отпред и да го предупредят ако се появят хора.

Малолетният Д. влязъл в двора пред незаключена врата. По стъпала се качил до третия етаж на къщата, където имало подпряна стълба. Покатерил се по стълбата до таванските помещения. Там видял клетки, в които били затворени зайци. Отворил една от клетките и взел две малки зайчета. Скрил ги в дрехите си и по обратния път се върнал при подс.Н. и подс.А..

Тримата отишли до дома на св...., където подс.Н. му продал двете зайчета за сумата от 12 лв.

След това тримата — подс.Н., подс.А. и малолетният Д. се върнали до къщата на ул.“.....“ ....

Малолетният Д. отново влязъл в двора, а оттам по стълбите стигнал до таванските помещения.

Подс.Н. и подс.А. останали отвън да го пазят.

Малолетният Д. взел от същата клетка още три зайчета. Видял в 2 таванското помещение един храсторез, който също взел. Със зайчетата и храстореза, С. Д. се върнал при подс.Н. и подс.А..

Тримата отишли на заведение в кв.“.....“, където продали трите зайчета на св.Тодоров за сумата от 15,80лв.

Храсторезът, подс.Н. и подс.А. продали на св.Атанасов за сумата от 10лв.

На 04.03.25г. обв.Н., обв.А. и малолетният Д. решили отново да откраднат зайци от къщата на ул.“.......“ ....

Тримата отишли до къщата рано сутринта и този път тримата се качили до таванското помещение.

Св.А. се събудил от шума, обадил се на сина си - св.П. и подал сигнал в РУ С..

На място пристигнали служители на РУ С. - св.И. и колегите му Адриан Д. и Валентин Динев.

Когато видели служителите на РУ С., подс.Н., подс.А. и С. Д. скочили от таванското помещение в двора на мелница С., откъдето избягали.

Около 04.00ч. същата сутрин, подс.Н., подс.А. и С. Д. се върнали до къщата на ул.“.....“ ....

С. Д. влязъл в двора, а подс.Н. и подс.А. останали на пътя да пазят. С. Д. започнал да се изкачва по външните стъпала и когато стигнал до третия етаж и подпрял стълбата за да се изкачи до таванското помещение, бил заловен от св.А..

Подс.Н. и подс.А. избягали. Св.А. се обадил в РУ С..

С протокол за доброволно предаване от 04.03.25г. св.... е предал на служител РУ С. 2бр. зайци / бели с черни петна/, като е заявил,че ги е закупил от лице с прякор „Колю“ / подс.Н./.

С протокол за доброволно предаване от 04.03.25г. св.Тодоров е предал на служител РУ С. 1бр. заек/ бял с черни петна/ и 1бр. заек /черен на цвят/.

Заявил е, че ги е закупил от три лица, едното от които с прякор „Колю“ /подс.Н./, като е закупил 3бр. зайци, единият от които е умрял.

С протокол за доброволно предаване от 05.03.25г. св.Атанасов е предал на служител РУ С. 1бр. храсторез м.“Black end Decker“ със зелен корпус.

С разписка зайците и храсторезът са предадени на П. Д. П..

Според заключението на изготвената по делото съдебно-оценителна експертиза, стойността на 5бр. зайци от породата „кочовати“, всеки по 1,5кг. възлиза общо на 250лв. а стойността на храсторез м.“Black end Decker“ възлиза на 23лв. Общата нанесена от деянието щета възлиза на 273лв.

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на събраните по делото доказателства, а именно: самопризнанията на подсъдимите и събраните в хода на досъдебното производство писмени доказателства, предявени на страните по съответния процесуален ред и не оспорени от тях.От обясненията на подс. Н. - л.66, подс.А. - л.78; показанията на свидетелите: П. - л.85, А. - л.87, Атанасов - л.89, ... - л.90, Тодоров - л.91, И.

3

- л.92; Д. - л.98; протоколи за доброволно предаване - л.24,25,26; съдебно оценителна експертиза - л. 104; справки съдимост - л. 105,109.

Съдът кредитира и заключението на вещото лице изготвило съдебно оценителната експертиза, тъй като няма основания да се съмнява в компетентността и безпристрастността му.

Съдът кредитира и обясненията на подсъдимите, дадени в хода на досъдебното производство и ги приобщи към доказателствата по делото, тъй като подсъдимите признаха вината си и изразиха съгласие да не се събират доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Въз основа на приетото за установено от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:

С деянието си подс.Н. е осъществил от обективна и субективна страна престъплението по чл. 195, ал. 1, т. 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл.26 ал.1 вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, тъй като на 01.03.2025г. в гр. С., от къща на ул. ..... № 80, макар и непълнолетен, но като могъл да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си, в условията на повторност и продължавано престъпление, в съучастие, като съизвършител със С. Г. А. и с участието на малолетния С. ........ Д. род. на ......., отнел чужди движими вещи: около 24.00ч. - два броя зайци „кочовати“ с тегло 1,5кг всеки на обща стойност 100лв. около 01.00ч. -три броя зайци „кочовати“ с тегло 1,5кг. всеки на обща стойност 150лв. и един брой храсторез марка и модел „Black and Decker GT221“, със зелен корпус, без захранващ кабел на стойност 23лв., всичко на обща стойност 273лв. (двеста седемдесет и три лева) от владението и собственост на П. Д. П. от гр. С. и Д. П. А. от гр.С., без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като случаят е немаловажен.

С деянието си подс.А. е осъществил от обективна и субективна страна престъплението по чл. 195, ал. 1, т. 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл.26 ал.1 вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, тъй като на 01.03.2025г. в гр.С., от къща на ул. ..... № 80, макар и непълнолетен, но като могъл да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си, в условията на повторност и продължавано престъпление, в съучастие, като съизвършител с Н. М. Н. и с участието на малолетния С. ........ Д. род. на ......., отнел чужди движими вещи: около 24.00ч. - два броя зайци „кочовати“ с тегло 1,5кг всеки на обща стойност 100лв. около 01.00ч. -три броя зайци „кочовати“ с тегло 1,5кг. всеки на обща стойност 150лв. и един брой храсторез марка и модел „Black and Decker GT221“, със зелен корпус, без захранващ кабел на стойност 23лв., всичко на обща стойност 273лв. (двеста седемдесет и три лева) от владението и собственост на П. Д. П. от гр.С. и Д. П. А. от гр.С., без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като случаят е немаловажен.

4

Деянието е из.......о от подс.Н. и подс.А. с пряк умисъл. Те са съзнавали общественоопасния му характер, предвиждали са и са искали настъпването на общественоопасните последици.

Налице е общност на умисъла за извършване на кражба, т. е. за съучастие между двамата подсъдими под формата на съизвършителство по смисъла на чл. 20, ал. 2 от НК.