Решение № 234 от 26.06.2026, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 234 гр. Перник, 26.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ при участието на секретаря СИЛВИЯ ЕМ. СЕРАФИМОВА като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Въззивно гражданско дело № 20261700500349 по описа за 2026 година Производство по гл. ХХ, чл. 258 и сл. от ГПК - въззивно решение по исков спор.

С решение регистрационен номер 100 / 05.02.2026г., постановено по неговото гражданско дело № 349 по опис за 2026г., състав на районния съд в Перник е осъдил на основание чл. 285 ЗЗД П. С. М., ЕГН **********, да заплати на М. З. М., ЕГН **********, сумата от 357,90 евро/700 лв., представляваща неплатен остатък от припадаща се част за ремонт на покрива на вход „***“ на блок *** в ***, за който е взето решение от собствениците на самостоятелните обекти във входа с решение от 27.03.2024 г., ведно със законната лихва от 01.04.2025 г. до окончателното заплащане на вземането.

Разпределени са разноските по делото.

П. М. е недоволен от това решение, смята го за неправилно и го обжалва с искане да се отмени, а така предявения иск да бъде отхвърлен. Поддържа, че е неправилен извода на районния съд, че когато решение на етажните собственици е взето единодушно, се дерогират правилата на Закона за управление на етажната собственост; излага подробни доводи за неправилно приложение на материалния закон. Моли за присъждане на направените разноски.

Ищецът е оспорил жалбата , поддържа да е правилно решението, включително по изложените в него мотиви и моли да се потвърди с присъждане на разноските.

1

Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежно легитимиран процесуален представител и срещу подлежащ на обжалване съдебен актове, при внесена такса. Тя е допустима.

За да се произнесе , Окръжен съд гр. Перник съобрази :

Пред районния съд в Перник е била предявена искова молба на М. З. М., ЕГН **********, от *** , да се осъди ответника П. С. М., ЕГН **********, да заплати на ищеца сумата от 357.90 евро/700 лв., представляваща неплатен остатък от припадаща се част за ремонт на покрива на вход „***“ на блок *** в ***, за който е взето решение от собствениците на самостоятелните обекти във входа с решение от 27.03.2024 г., ведно със законната лихва от 01.04.2025 г. до окончателното заплащане на вземането.

Според изложеното в нея, страните са етажни собственици на отделни самостоятелни обекти в сграда в ЕС , находяща се в *** .Покрива на сградата се нуждаел от ремонт, и един от живущите – Д.С. , възложила на ищцата да намери лица , което да извършат този ремонт . Това било направено , тези лица представили оферта за ремонта , която била разгледана на общо събрание на съсобствениците, и всички живущи във входа се съгласили да се извърши ремонт. Стойността на този ремонт била общо 26400 лева, като живущите се разбрали те да бъдат поделени по равно, по 2400 лева за всеки от десетте апартамента и шивалнята в блока. Ремонта трябвало да започне на 08.07.2024г. и затова събрана била първата вноска от сумата – 11000 лева, които ищцата заплатила на майсторите на дата 09.08.2024г, за плащането бил съставен разходен касов ордер. П. М. заплатил 1700 лева от дължимите 2400 лева. Ремонта бил извършен.

След извършването му, част от живущите във входа решили , че ремонта е извъшен с недостатъци, тъй като не била поставена битумна хартия; на проведено на дата 11.09.2024г. общо събрание на съсобствениците , било взето решение остатъка да не се заплаща. Въпреки това, част от собствениците го платили , а останалата дължима част М. заплатила със свои средства. След това поканила недоплатилите съсобственици да изпълнят задълженито си изцяло. П. М. не платил.

С оглед казаното, искането до районния съд е било да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 700 лева остатък за плащане, ведно със законната лихва и разноските по спора. Съдът събрал експертиза за наличието и стойността на извършените по покрива строително – монтажни работи, изслушал показания на свидетели, събрал писмени доказателства – копие от оферта и протоколи от общо събрание, приел, че между страните е налице неформален договор за поръчка по смисъла на раздел 5 глава Х от Закона за задълженията и договорите, и на основанието по чл. 285 от с. з., осъдил М. да заплати на М. сумата от 700 лева остатък от вече заплатена стойност на ремонта.

Притези факти , решението на РС Перник е валидно и допустимо.

По същество, съдът съобрази следното:

По делото не се спори, че покрива на сградата, представляваща *** е имал през 2024г. нужда от ремонт и че такъв е извършен по съгласие на 2 собствениците, като извършителите на ремонта са избрани от М. по възлагане от друг съсобственик, и тя им е платила на две вноски общо 20500 лева за изработеното. Според вещото лице по проведната строително техническа съдебна експертиза, стойността на извършеното е 16935.87 лева, като покрива е годен изцяло за обичайното си предназначение, тъй като не пропуска вода.

По делото е представено копие от протокол от общо събрание на етажната собственост в *** от дата 27.03.2024г, според което е разгледана оферта за ремонт на покрива, която е приета. Този извод на съда не може да бъде променен от това, дали отв. М. е подписал протокола за това общо събрание, или не. По делото е налично копие от предложение ( скица и количествена сметка с размери и цени ) на л. 53, от което личи , че общата площ на покрива е 342 квадратни метра. Установява се от показанията на свидетеля Д., извършил ремонта, че офертата е била за цена от 60 лева на кв. метър и е включвала единствено заплащане на труда им; материалите следвало да бъдат закупени от съсобствениците. Според графичната част на това неоспорено като съдържание предложение, покрива е с обща квардратура от 342 м2, тоест, договорена е цена на извършване е 20 520 лева. Няма спор, че М. М. е заплатила , по съгласие на собствениците , първата вноска от общата цена – 11 000 лева; съдът кредитира като годно доказателство приложеното на л. 6 от делото заверено копие, а и самия факт на плащането не е спорен. Според показанията на свид. Р.Г., за ремонта била определена фиксирана сума от 2400 лева на апартамент, като М. З. поела „ангажимента по организацията”; всички присъстващи приели направените предложения , без да бъдат поставени въпроси или възражения относно други изпълнители или алтернативни оферти.

Няма спор, че М. М. е заплатила и втората вноска от общата цена – 9500 лева, част от които – с лични средства. Съдът кредитира като годно доказателство приложеното на л. 7 от делото заверено копие от разходен касов ордер.

С оглед казаното налице са съществените елементи на договора за поръчка по смисъла на чл. 280 от ЗЗД – на М. е възложено да извърши определени правни действия, като намери съответните строителни работници, получи от тях оферта за стойността на ремонта, представи я на обсъждане от общото събрание и плати цената по договора за изработка между етажните съсобственици и изпълнителите. А щом е налице такъв договор, то доверителите по него, вкл. ответника, са длъжни при поискване да доставят на довереника средствата, които са необходими за изпълнение на поръчката, и да му заплати направените разноски заедно с лихвите и вредите, които е претърпял във връзка с изпълнението на поръчката. Тъй като поръчката е за намиране на монтажници и заплащане на труда им, то средствата за това плащане са необходими за изпълнение на поръчката.

След като цената по договора за извършване на СМР по покрива , от една страна, и вида и обема на извършваните такива работи са определени по съгласие на етажните собственици, договорът за изработка е сключен в момента, в който офертата е приета, тоест, на общото събрание на собствениците.Последващото възражение за некачествено изпълнение на 3 договора за изработка е непротивопоставимо на ищеца, доколкото поръчката не включва сключването на такъв договор от М. като представител на всички съсобственици , а само издирване на подходящи монтажници, администриране на офертата и плащане, като последиците на всички тези действия възникват направо в патримониума на доверителите, тъй като М. действа от името на цялата етажна собственост. Дори да се е отклонил от полагането на дължимата грижа на добър стопанин при изпълнение на поръчката, довереникът не губи правата си по чл. 285 от ЗЗД. За пълнота обаче, съдът не намира в офертата данни за договорка за поставяне на битумна хартия под керемидите, напротив , такава е изрично отречена от показанията на свидетеля Р.Г., за да бъде приемлива за всички живущи цената на ремонта. Свидетелят Д. също отрича такава уговорка, но въпреки непоставянето, според вещото лице , ремонта е годен да постигне целите си , като течове от покрива вече няма.

Представен е протокол от общо събрание на живущите във входа от дата 11.09.2024г, на което – вече след приключване на ремонта – се решило , че цената от 1700 лева е достатъчна като еквивалент на извършеното от изпълнителите и повоче плащания не се дължат. Ответника не е подписал протокола от това общо събрание, тоест, направената от негово име и за негова сметка поръчка не е оттеглена.

Или, оспореното решение е като краен резултат правилно и затова следва да бъде потвърдено.

Право на разноски има въззиваемия.

Затова Пернишкият окръжен съд, на основание чл. 272 от ГПК, РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение регистрационен номер 100 / 05.02.2026г., постановено по гражданско дело № 349 по опис за 2026г. на районния съд в Перник.

ОСЪЖДА П. С. М., ЕГН **********, да заплати на М. З. М., ЕГН **********, сумата от 205 евро разноски във въззивното производство.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4