Решение № 4758 от 24.10.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4758 гр. София, 24.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 134 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА при участието на секретаря БРАНИМИРА В. ИВАНОВА ПЕНОВА като разгледа докладваното от АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА Административно наказателно дело № 20221110216691 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 58д и следващите от Закон за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба на „Ари Инвест“ ЕООД срещу Наказателно постановление № НП12/16.11.2022 г., издадено от заместник-министър на икономиката и индустрията, с което на „Ари Инвест“ ЕООД, ЕИК 204725884 на основание чл. 34 от Закон за административното регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход /ЗАРИДСНПНП/ е наложена имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 вр. чл. 17, ал. 2, т. 3 и т. 6 ЗАРИДСНПНП.

Недоволно от така издаденото наказателно постановление е останало санкционираното юридическо лице, което, в подадената чрез адв. М. Ч. жалба, релевира доводи за отмяната му. Поставя се под съмнение компетентността на наказващия орган. Сочи се, че данните, публикувани в търговския регистър са публични и в достатъчна степен може да се разчита на тяхната достоверност, както и да се осъществи надлежна идентификация на съответното търговско дружество. В тази посока се допълва, че Министерство на икономиката и индустрията не следва да изискват допълнително да бъдат уведомявани за настъпили промени, които надлежно са обявени в търговския регистър и са с такъв характер, че не засягат пряко специфичната дейност на дружеството. Допълва се, че са налице достатъчно основания процесният случай да бъде квалифициран като „маловажен“ по смисъла на чл. 28 ЗАНН.

В проведеното пред настоящата съдебна инстанция заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не се представлява. В получено от адв. Ч., в качеството й на 1 процесуален представител на дружеството-жалбоподател, писмо се излага становище по хода на делото, поддържат се изложените в жалбата съображения. Допълнително се отправя твърдение, че не е спазена процедурата по съставяне и връчване на АУАН, както и се претендира присъждането на разноски.

Въззиваемата страна – заместник-министър на икономиката и индустрията, редовно призован, представлява се от юрк. Г., който моли наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира се присъждането на разноски.

Съдът, след като служебно провери обжалвания акт, доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Дружеството-жалбоподател е „Ари Инвест“, ЕИК 204725884, вписано в регистъра на лицата, осъществяващи икономически дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход.

Същото осъществявало икономическа дейност, изразяваща се в пълнене на бутилки с втечнени нефтени газове (LPG), извън данъчни складове, за която дейност имало издадено Удостоверение № 2281/25.03.2021 г.

При регистрацията на дружеството били посочени следните индивидуализиращи го данни: седалището и адрес на управление - гр. София, бул. „Граф Игнатиев“ № 13, вх. Б, ет. 3, ап.

13, с управител и едноличен собственик на капитала– П.К. Ч..

На 10.12.2021 г. в Търговския регистър по партида на дружеството била отразена промяна в седалището и адреса на управление, както и по отношение на управителя и едноличен собственик на капитала, както следва: седалище и адрес на управление гр. София, ул.

„Триадица“ № 6, ет. 3, ап. 303, управител – А.И.Ч., едноличен собственик на капитала – Т.Й.А..

На 19.08.2022 г. дружеството подало заявление с вх. № 05-01-600/19.08.2022 г. до Министерство на икономиката и индустрията, с което заявило за вписване промени в регистъра на лицата, осъществяващи икономически дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход, касаещи удължаването на срока на валидност на банкова гаранция № 5321/20.01.2021 г.

След получаване на заявлението била инициирана проверка от Министерство на икономиката и индустрията във връзка с осъществяваната от „Ари Инвест“, ЕИК 204725884 икономическа дейност. В хода на същата било установено, че за настъпилите на 10.12.2021 г. обстоятелства, касаещи промяна в седалището, адрес на управление, управител и едноличен собственик на капитала на дружеството, същото не е подало заявление до министъра на икономиката и индустрията към което да приложи документите, удостоверяващи променените обстоятелства, в срок от 7 дни, считано от датата на настъпването им. Така установеното било материализирано в Констативен протокол № 44/24.08.2022 г., съставен от свидетеля Камелия Г.а, на длъжност „главен инспектор“ в отдел „Контрол“, дирекция „Регулиране на икономически дейности“ към Министерство на икономиката и индустрията.

2

С покана с № 26-А-264/24.08.2022 г., дружеството било поканено да се яви на 13.09.2022 г. в Министерство на икономиката и индустрията за съставяне и връчване на акт за установяване на административно нарушение. Поканата не била получена от дружеството, за което с нова Покана № 26-А-306/16.09.2022 г., отново било призовано да се яви на 28.09.2022 г. за съставянето на АУАН в Министерство на икономиката и индустрията. Но поканата, отново не била получена от представител на дружеството.

На 29.09.2022 г., свидетелят Камелия Г.а, в присъствието на един свидетел и в отсъствието на представител на дружеството, съставила срещу „Ари Инвест“, ЕИК 204725884 акт за установяване на административно нарушение № 17/29.09.2022 г., в който било прието за установено, че дружеството като не е подало заявление по образец – Приложение № 2 към Наредба № РД-04-02 от 16.07.2019 г. за реда и условията за водене на регистър на лицата, осъществяващи икономически дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход, с което заявление да заяви за вписване в регистъра на лицата, осъществяващи икономически дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход, променените обстоятелства и да приложи към него следните документи:

Заверено копие от документ за собственост или друг документ, удостоверяващ наличието на вещни и облигационни права за ползване на помещенията, вписани като адрес по седалище и управление – за вписания нов адрес на управление;

Декларация по образец – Приложение № 4 към Наредбата, с която се декларира, че новите управители и едноличен собственик на капитала, отговарят на условията на чл.

7, ал. 1, т. 4 ЗАРИДСНПНП е нарушило чл. 21, ал. 1 вр. чл. 17, ал. 2, т. 3 и т. 6 ЗАРИДСНПНП.

С писмо с вх. № 05-01-600/20.10.2022 г., с обратна разписка бил изпратен Акт за установяване на административно нарушение № 17/19.10.2022 г., който бил получен от представител на дружеството на 31.10.2022 г., а срещу него били подадени писмени възражения, приети и заведени от Министерство на икономиката и индустрията под рег. № 05-01-600/10.11.2022 г.

На 16.11.2022 г. заместник-министър на икономиката и индустрията издал оспореното наказателно постановление № НП-12/16.11.2022 г., с което на основание чл. 34 ЗАРИДСНПНП наложил на дружеството-жалбоподател имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева за нарушение на чл. 21 вр. чл. 17, ал. 2, т. 3 и т. 6 ЗАРИДСНПНП.

Постановлението било връчено на 30.11.2022 г., а жалбата срещу него била входирана чрез наказващия орган на 14.12.2022 г.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на показанията на свидетеля Камелия Г.а, както и на кредитираните писмени доказателства, инкорпорирани в процеса съгласно разпоредбата на чл. 283 НПК вр. с чл. 84 ЗАНН, а именно Удостоверение 3

№ 2281/25.03.2021 г.; покана № 26-А-264/24.08.2022 г.; известие за доставяне; покана № 26А-306/16.09.2022 г.; известие за доставяне; констативен протокол № 44/24.08.2022 г.;

Заповед № РД-16-1113/13.09.2022 г.; Заповед № РД-16-1094/07.09.2022 г.; Заповед № РД-161250/06.10.2022 г.; извлечение от регистъра на лицата, осъществяващи икономически дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход; извлечение от Търговския регистър и други.

Съдът кредитира показанията на свидетеля Г.а, която разяснява обстоятелства, при които е осъществена проверката спрямо дружеството-жалбоподател, характеристиките на осъществяваната от него дейност, както и задължението за подаване на заявление до Министерство на икономиката и индустрията, с цел уведомяване за настъпване на обстоятелства, подлежащи на регистриране и публикуване в регистъра на лицата, осъществяващи икономически дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход.

От непосредствения разпит на свидетеля пред настоящата съдебна инстанция се извежда, че дружеството не е изпълнило своето задължение, което намира подкрепа и в приложената извадка от деловодната система на МИИ. Така изложеното от свидетеля се потвърждава и от данните, поместени в Констативен протокол № 44/24.08.2022 г.

От приложената справка от Търговския регистър се доказва датата, на която е настъпила промяна по партидата на дружеството-жалбоподател, както и конкретно отразените обстоятелства, а приложената справка от деловодната система на компетентния орган се установява, че в законоустановения срок не е получено заявление в МИИ, с което контролният орган да бъде уведомен за настъпилите промени и съответно същите да бъдат надлежно публикувани в предвидения за целта регистър.

Приложеното Удостоверение № 2281/25.03.2021 г. доказва, че дружеството-жалбоподател е осъществявало икономическа дейност, изразяваща се в пълненe на бутилки с втечнени нефтени газове (LPG), извън данъчни складове, за която дейност е било регистрирано и поради което е било длъжно да организира дейността си спрямо законодателството, уреждащо специфично извършваната от него дейност.

Съдът кредитира и приложените заповеди, удостоверяващи териториалната и материална компетентност на контролните органи.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима като подадена в законовия срок по смисъла на чл. 59, ал. 2 ЗАНН и от лице с активна процесуална легитимация, а разгледана по същество същата е основателна.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 ЗАНН, в това производство районният съд следва да извърши цялостна проверка на законността на обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя - арг. от чл. 314, ал. 1 НПК, вр. с чл. 84 ЗАНН.

В тази последователност, обратно на възраженията на жалбоподателя, съдът намира, че 4 актът за установяване на административно нарушение, както и издаденото въз основа на него наказателно постановление са изготвени от материално и териториално компетентни органи. Съгласно чл. 36, ал. 3 ЗАРИДСНПНП актовете за установяване на административни нарушения по чл. 34 от същия закон, се съставят от оправомощените от министъра на икономиката и индустрията длъжностни лица, а наказателните постановления се издават от ръководителя на ведомството или от оправомощено от него длъжностно лице, чийто служител е съставил акта за установяване на административното нарушение. Видно от представената по делото Заповед № РД-10-1094/07.09.2022 г., министърът на икономиката и индустрията е определил компетентните да съставят актовете за установяване на административни нарушения длъжностни лица и съгласно I, т. 7 от посочената заповед, актосъставителят Камелия Г.а, на длъжност „главен инспектор“ е била надлежно оправомощена. Компетентността на наказващия орган се установява от приложената Заповед № РД-161113/13.09.2022 г. на министъра на икономиката и индустрията, с която Я.Т., заемащ длъжността заместник-министър на икономиката и индустрията е оправомощен да издава наказателни постановления за административните нарушения по чл.

34 ЗАРИДСНПНП.

При изготвянето на двата основни за настоящо производство акта са спазени давностните срокове по чл. 34 ЗАНН.

Съгласно чл. 40, ал. 2 ЗАНН, когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви, актът се съставя в негово отсъствие. Посочената разпоредба вменява задължение за активно поведение от страна на контролния орган с цел да бъде осигурено присъствието на нарушителя при образуване на производството. Едва след изчерпване на всички възможни варианти да бъде осъществен контакт с конкретен правен субект или след надлежно връчена покана, същият не се яви и с това възпрепятства контролния орган да осъществи правомощията си в предвидените за това срокове, законодателят е предвидил възможността актовете за установяване на административни нарушения да се съставят и в отсъствието на нарушителя.

Разпечатката съдържа 43 от 71 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/7b83d19c-a53e-436a-a8ac-d59af9e85199