Протокол № 189 от 08.06.2023, Окръжен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 189 гр. С., 07.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Надежда Н. Янакиева

Членове:

Мартин Цв. Сандулов

Стефка Т. Михайлова Маринова при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Стефка Т. Михайлова Маринова Въззивно гражданско дело № 20232200500136 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Въззивниците Е. Р. Ч., С. Р. Ч. и

Д. Р. Б., редовно призовани, не се явяват, представляват се от процесуален представител по пълномощие - адв.С. Е. от АК - Я., редовно упълномощена и приета от по-рано.

Възиваемият В. Д. Д., редовно призован, не се явява, представлява се процесуален представител по пълномощие – адв.Г. Х. АК – С., редовно упълномощена и приета от по-рано.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

Поради липса на процесуални пречки и при условията на чл. 142 ал. 1 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на дeлото и го докладва.

Производството е въззивно. Движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК .

Образувано е по въззивна жалба против Решение №120/16.02.2023г. по гр.д. №1777/2022г. на С.ски районен съд, с което са отхвърлени като неоснователни и недоказани предявените от Д. Р. Б., С. Р. Ч. и Е. Р. Ч. против В. Д. Д. искове, както следва: иск по чл.59, ал.1 от ЗЗД за заплащане на сумата 1 от 1413,06лв. главница, представляващо недължимо платени суми на 20.02.2020г., с които Д. се е обогатил неоснователно и иск по чл.86 от ЗЗД за заплащане на сумата от 323лв., представляваща законна лихва за забава за периода от 20.02.2020г. до 09.05.2022г. С решението са присъдени разноски на ответника в размер на 665лв.

Въззивната жалба е подадена от ищците в първоинстанционното производство Д. Р. Б., С. Р. Ч. и Е. Р. Ч., чрез пълномощника адв. Е., като с нея се обжалва посоченото първоинстанционно решение изцяло.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е подаден отговор на въззивната жалба от насрещната страна - В. Д. Д., чрез адв. Г. Х., отговарящ на изискванията на чл.260 и чл.261 от ГПК.

В същия срок няма подадена насрещна въззивна жалба.

С определение от з.з. от 21.04.2023 г. съдът е приел въззивната жалба за редовна и допустима и е изготвил подробен доклад на същата и на постъпилия отговор. Определението е връчено на страните.

С въззивната жалба и отговора не са направени искания за събиране на доказателства пред въззивния съд.

Определението е връчено на страните.

Адв. Е.: Поддържаме жалбата. Нямаме възражения по доклада. Няма да сочим доказателства.

Адв. Х.: Поддържам подадения отговор срещу въззивната жалба. Нямам възражения по доклада.Нямам доказателствени искания.

С оглед липсата на доказателствени и процесуални искания, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.

ДАВА ХОД на

УСТНИТЕ

С Ъ С Т Е З А Н И Я:

Адв. Е.: Уважаеми окръжни съдии, от името на доверителите си заявявам, че поддържам подадената жалба по изложените в същата мотиви. В настоящото си изявление ще обърна внимание на следното: Настояваме, че това решение постановено от СлРС е неправилно и немотивирано. Като в първа точна бих посочила в рамките на съдебното производство бяха допуснати доказателства, само че част бяха напълно неотносими към процеса и не са коментирани в съдебното решение. Други, които са относими и касаещи доходите на Р. Ч. и финансовите му възможности също не са 2 коментирани в с.з. Събраха се свидетелки показания, като се формираха две групи такива. Съдът в съдебното си решение не е мотивирал и конкретизирал защо кредитира показанията на едната група свидетели, а другите не.

Смятаме, че тези мотиви противоречат на житейската логика, тъй като съдът приема, че двамата свидетели доведени от ответната страна са близки приятели на Р. Ч. и на МариянаДонева, които са били ежедневно с тях. Същевременно те потвърдиха, че Р. Ч. е бил в чудесни отношения с дъщерите си. От друга страна, за да отхвърли свидетелските показания на свидетелите доведени от ищците, се твърди, че в тях има противоречия, което ние не намиране, защото действително дъщерите са били участници в тези събития, но са се сетили за тях едва когато баща им е починал. По никакъв начин в съдебното решение не е коментирано нашето възражение за съществуването на този разход в протокол от НАП, като ние твърди, че няма как този разход да попадне там, защото той е бил за сметка от Р. Ч. и на имено на В. Д., ние няма как да се удостоверим, но съдът го приема без да отчита всички наши възражения. Съдът приема за безспорно семейното съжителство на Марияна и Р., като ние отново твърдим, че това не е доказано, защото отново няма спор, че дъщерите и Марияна за всичките тези години са живяли съвместно като семейство, се познават и са се виждали. Тоест в самото решение има много неизяснени въпроси, много противоречиви мотиви, които противоречат и на житейската логика. Ние оспорваме тази субективна вътрешна преценка на съда. Моля да постановите решение, с което да уважите въззивната жалба и да отмените обжалваното решение като необосновано, неправилно и да постановите друго такова, с което да уважите иска ни, ведно със съдебните разноски, които сме направили, за което представям списък.

Адв. Х.: Уважаеми окръжни съдии, считам, че решението на първоинстанционния съд е законосъобразно, правилно и обосновано. Не са налице изложените от процесуалния представител на ищците в настоящото производство твърдения за необоснованост на решението и за необстоен анализ на събрания доказателствен материал. Интерпретацията, която процесуалният представител прави за неправилно обследване доходите на бащата на ищците - Р. Ч., не съответства на събраните писмени доказателства, изразяващи се в официални документи, изискани и представени от НАП. Всъщност от тяхна страна не се прави разлика между 3 управител на ТД и едноличен собственик на капитала на ТД. В този случай ние не можем да съотнесем приходите и разходите , баланса и оборотите на ТД към физическото лице Р. Ч., който е само назначен по трудов договор в съответното дружество и получава трудови възнаграждения, чийто размер е официално представен в справка от НАП. Не съответства и твърдението изложено пред Вас, че неправилно се игнорират едни гласни доказателства и се приемат показанията само на водените от нас свидетели.

Напротив първоинстанционният съд е направил анализ, поради каква причина приема, че са налице противоречия в показанията на водени от ищцовата страна свидетели и защо дава вяра на тези водени от наша страна.

Освен това от представения документ, който основава иска на ищцовата страна, е ясно и видно, че там платец е едно лице, а именно Р. Ч., а задълженото лице е ответникът В. Д.. Това е причината това задължение да присъства в обстойния протокол на НАП направен по отношение доходите на моя доверител. Защото знаем, че платец може да е всяко едно лице, което е различно от задълженото лице по това, което той плаща. Считам, че решението на първата инстанция е обосновано, правилно и законосъобразно и моля да го потвърдите. Претендирам за направените по делото разноски в размер на адвокатско възнаграждение пред Вашата инстанция.

Адв. Е.: Правя възражение за възнаграждение прекомерност на адвокатското

Съдът намира делото за разяснено, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.

ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебно решение на 15.06.2023 г.

Протоколът се състави в с.з.

Заседанието се закри в 10.20 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4