Протокол № 246 от 12.05.2025, Окръжен съд - Видин

ПРОТОКОЛ

№ 246 гр. Видин, 12.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН в публично заседание на седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИЛИЯ Т. И.

Съдебни

СИЛВИЯ В. АНДРЕЕВА заседатели: МАРГАРИТА П. ЯНКУЛОВА при участието на секретаря НЕЛИ ЦВ. КЮЧУКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИЯ Т. И. Наказателно дело от общ характер № 20231300200123 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА ВИДИН се явява окръжният прокурор В. Н..

ПОДСЪДИМИЯТ И. П. П. се явява лично и с адв. А. с пълномощно, приложено по делото.

ПОДСЪДИМИЯТ М. С. К. се явява лично и с адвокатите му К. Б. и Б.

Н. с пълномощно, приложено по делото.

СВИДЕТЕЛИТЕ:

Б. М. И. редовно призован, не се явява. Със същия е осъществен контакт по мобилния телефон, при което И. е обяснил, че е в невъзможност да се яви в съдебно заседание на 7-ми май, тъй като се намира извън България. Заявил е, че ще се яви на 3.06.2025 г., ако делото бъде отложено, като изложеното е скрепено с подпис на съдебен секретар Нели Кючукова.

Х. Д. Х. – налице.

По хода на делото.

ПРОКУРОРЪТ – Моля, да се даде ход на делото за разпит на явилия се свидетел.

АДВ. А. – Няма процесуални пречки. Моля, да дадете ход на делото.

АДВ. Б. – Да се даде ход на делото.

АДВ. Н. – Няма процесуални пречки да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Снема самоличността на свидетеля, както следва:

Х. Д. Х. - роден на 25.05.1965 г. в гр.Х., живущ в гр.Х., ул. „И.М.“ №6, с ЕГН: **********, като съдът се увери в самоличността на свидетеля от личната му карта, която след справка му беше върната.

На свидетеля се напомни наказателната отговорност по чл.290 от НК и същият обеща да говори истината.

Въпрос от адв. А. – Г-н Х., бихте ли казали, като какъв сте работили през 2021 г.

СВИДЕТЕЛЯТ Х. Х. – През 2021 г. съм работил като международен шофьор. Познавам М. К. като работодател от назначаването ми, до напускането ми. Работих при подсъдимия К. за неговата фирма. Бях международен шофьор в „Митико Транс“ ЕООД. Не мога да кажа дали е ЕООД или ЕОД. Управлявал съм само един автомобил влекач с полуремарке на „Митико Транс“, марка „Рено“ през целия период на работата. Един и същи е бил товарният автомобил.

Въпрос от адв. А. – Случвало ли се е по време на работата Ви да бъде извършена проверка за наличие на тайници в камиона или полуремаркето?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. Х. – Не се е случвало да ми бъде извършена проверка за тайници във влекача или в ремаркето.

АДВ. А. – Желая на свидетеля да бъде предявен документ, представляващ акт за установяване на административно нарушение, който се намира на стр.381 от ДП.

ПРОКУРОРЪТ – Не възразявам да се предяви акта за установяване на административно нарушение на свидетеля.

АДВ. Б. – Не възразявам да бъде предявен.

АДВ. Н. – Не възразявам да бъде предявен.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДЯВЯВА СЕ на свидетеля Х. Х. Акт за установяване на административно нарушение, намиращ се на стр.381 от ДП.

Виждайки акта за установяване на административно нарушение на стр.

381 от ДП, свидетелят Х. Х. каза:

Действително, подписът е моят. Сега си спомням, че във връзка с открити цигари в камиона ми беше наложена глоба, в размер на 200 лева.

Заявявам на съда, че си спомням, че действително тогава, при извършена проверка ме вкараха на рентген и установиха долап между горен десен сандък и долния.

2

Цигарите ми бяха намерени на леглото и в хладилника. След това ме вкараха на рентгена. Разтовариха цялата стока от ремаркето и провериха кабина, пожарогасител и констатираха това. На мен нищо не ми казаха.

Казаха, че ми правят акт за цигарите.

АДВ. А. – Моля, да се предяви на свидетеля лично обяснение, намиращо се на лист 384 от ДП.

ПРОКУРОРЪТ – Да се предяви, не възразявам.

АДВ. Б. – Няма пречка да се предяви.

АДВ. Н. – Няма пречка да се предяви личното обяснение на свидетеля.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДЯВЯВА СЕ на свидетеля Х. Х. „Лично обяснение“, намиращо се на стр.384.

СВИДЕТЕЛЯТ Х. Х. – Да, това е мой подпис. Аз съм го написал. Нямам представа за тайника – така съм записал в обясненията. В обяснението си казвам това, тъй като за този отвор, който констатираха, не знам.

Нямам представа дали в обясненията ми се касае за цигари. В този отвор не беше намерено нищо – за отвора, за който съм дал обяснение.

Действително, подписите са мои, както в акта за установяване на административно нарушение, така и в личното обяснение. В личното обяснение съм записал, че нямам представа за тайника, за този отвор. В отвора не беше намерено нищо.

Аз получих съобщение от НАП да платя 200 лева, във връзка с цигарите, които намериха.

Това наказателно постановление в момента не го нося.

На следващия ден след този случай, аз напуснах „Митико Транс“.

Правих митница в Казанлък, разтоварих товара и напуснах вечерта.

Въпрос от адв. А. – Търсили ли сте обяснение от работодателя за този тайник?