Определение № 790 от 28.07.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 790 гр. Перник, 28.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

Членове:

КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА

ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Въззивно гражданско дело № 20261700500629 по описа за 2026 година Производството се движи по реда на чл. 267 от ГПК.

Със свое решение № 320/28.04.2026г., постановено по гражданско дело № 3938 по опис за 2025г., състав на районния съд в Перник е признал за установено спрямо „Золди Плюс“ ЕООД, ЕИК 203088930, със седалище и адрес на управление: *****, че това дружество дължи на С. И. С., ЕГН **********, с адрес: ******, на основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал.

1, пр. 1 ЗЗД сумата 1000 евро (равностойни на 1955,83 лева) – заплатен депозит по споразумение за предоставяне на гаранционен депозит от 20.02.2025 г., ведно със законната лихва от 26.06.2025 г. до окончателното й изплащане, както и на основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата 30,22 евро (равностойни на 59,10 лева) – обезщетение за забава за периода от 03.04.2025 г. до 25.06.2025 г., за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 2500/ 2025 г., по описа на Районен съд – Перник. Разпределени са и разноските по делото.

Ответното дружество е недоволно от това решение и го обжалва изцяло.

Поддържа , че то е неправилно, тъй като районния съд не се съобразил изцяло с представените доказателства , ищецът нямал намерение да закупи имота при обявената цена , а на различна такава, при различни условия и без да се съобрази с имотната обява и с документа , подписан от страните. Моли решението да бъде отменено, а исковете - отхвърлени, ведно с всички последици от това,вкл. присъждане на разноски.

Въззиваемия ищец оспорва жалбата като неоснователна, поддръжа 1 правилност на решението на съда и моли то да бъде потвърдено.

Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежно легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, при внесена такса. Тя е допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Делото следва да се насрочи за разглеждане в първото за инстанцията открито съдебно заседание.

В жалбата е направено искане да се допуснат и поисканите от ответника, но недопуснати от първата инстанция доказателства- документи и свидетелски показания. Поисканите за събиране писмени такива в т . 1-7 от отговора касаят отношения на ответника с техни клиенти, сем. Макдоналд, непротивопоставими на ищеца и в този смисъл – неотносими към предмета на спора; поради същата причина са неотносими и доказателствените искания по букви а), в) и г) от отговора. Затова те няма да бъдат допуснати.

С отговора на исковата молба ответното дружество е искало разпит на двама свидетели, без да посочи обстоятелствата, които ще доказва с показанията им.

Съдът е приел тези показания за неотносими към предмета на спора, виждане, което и настоящия състав споделя, и затова и те няма да бъдат допуснати.

Преценката на съда за неотносимост на определени доказателства не съставлява сама по себе си процесуално нарушение, и затова и хипотеза по чл.

266 ал. 3 от ГПК не е налице .

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

На основание чл. 267, ал.1 от ГПК съдът намира, че въззивната жалба е редовна и процесуално допустима.

На основание чл. 268, ал.1 от ГПК съдът извършва доклад, така както е отразено в мотивите на настоящето определение.

Отхвърля исканията на жалбоподателя да се допусне събирането на доказателства , отказани като неотносими от първата инстания – писмените такива по в т . 1-7 и букви а), в) и г) от отговора, както и разпит на двама свидетели.

Насрочва, съдебно заседание на дата 06.10.2026г. от 10.50 часа с призоваване на страните.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

2

1. _______________________

2. _______________________

3