Определение № 591 от 29.02.2024, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 591 гр. Бургас, 28.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: М. Г. Карастанчева

Членове:

Пламена К. Георгиева Върбанова

Тихомир Р. Рачев като разгледа докладваното от Пламена К. Георгиева Върбанова Въззивно частно гражданско дело № 20242100500282 по описа за 2024 година Производстовто по делото е с правно основание чл.121 ГПК вр. чл.278,ал.1 ГПК и е образувано по частна жалба на „ЖУМИ СТРОЙ“ ЕООД с ЕИК: 206192260, представлявано от управителя Стефан Стоянов Стоянов ,чрез адвокат Мариана Борисова Димитрова, против определение № 321/11.01.2024г., постановено по гр.д.№ 4288/2023г. по описа на РС-Бургас, с което е прекратено производството по делото и същото е изпратено по подсъдност на РСПловдив.

В частната жалба се изтъкват съображения за неправилност и незаконосъобразност на определението, като се сочи, че следвало да се приложи чл.111 ГПК и делото да се гледа по настоящия адрес на ответника, тъй като предмет на спора било парично вземане на договорно основание.Изтъква, че по делото не било приложено удостоверение ,което навеждало на мисълта за злоупотреба с правото.Асвен това се касаело за парично вземане на договорно основание за ремонтг на имот, местонахождението на който е в Бургас и ще бъде по-целесъобразно вещо лице и множество свидетели да се разпитват в Бургас,като в противен случай разходите за ищеца нараствали многократно и при уважаване на иска следвало да се заплатят от ответницата. На последно място се иска отмяна на определението поради преклудиране на възражението за неподсъдност на спора пред БРС, тъй като срокът на писмения отговор на ответника изтичал на 19.11.2023г., а бил входиран на 20.11.2023г.Моли за извършване на справка за настоящ адрес/явно на ответницата/ и за отмяна на обжалваното определение .

Препис от частната жалба е изпратен за писмен отговор на ответницата М., която в указания срок чрез процесуален представител адвокат Димитър Михайлов от САК депозира такъв със становище за неоснователност на частната жалба.Сочи, че както постоянният , така и настоящият адрес на ответницата е в гр.***, област - ***, за което представя удостоверения за постоянен и настоящ адрес. Намира за правно ирелевантни доводите на частния жалбоподател относно целесъобразността правния спор да бъде разгледан в гр.Бургас, в който град е недвижимия имот , по отношение на който са извършвани СМР,което улеснявало/фактически и финансово/ извършването на експертизи и разпит на свидетели. Намира за неоснователно оплакването за просрочване на възражението за неподсъдност, тъй като срокът по чл.131 ГПК за писмен отговор,респ.за възражение за неподсъдност по чл.105 ГПК, изтичал на 19.11.2023г./неприсъствен ден/, писменият отговор бил изпратен по пощата на 17.11.2023г. и заведен в деловодството на съда в присъствения 20.11.2023г.Моли частната жалба да бъде оставена без уважение.

1

Частната жалба е допустима - подадена е от надлежна страна, в преклузивния срок п о чл. 276, ал. 1 ГПК, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.С оглед предмета на въззивното производство, очертан с частната жалба и след преценка на събраните доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, настоящият съдебен състав на ОС-Бургас счита за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството по делото е образувано по повод исковата молба на "ЖУМИ СТРОЙ" ЕООД, ЕИК 206192260 против Д. Я. М. ЕГН **********, с която се иска от съда да бъде осъдена ответницата да заплати сумата от общо 5276,25 лева, представляваща неплатен остатък по сключения между страните договор за извършване на строително-монтажни работи от 20.12.2022г. и Анекс № 1 към него от 14.03.2023г.

В срока по чл.131 ГПК с писмения отговор на исковата молба ответницата е заявила възражение за местна неподсъдност на делото , като иска прекратяване на производството пред РС-Бургас и изпращането му на компетентния РС-Пловдив предвид постоянния й адрес в съдебния район на РС-Пловдив.

С обжалваното определение първоинстанционният съд е намерил за своевременно предявено и за основателно възражението за местна неподсъдност на спора,за което е извършил служебна проверка и е констатирал, че постоянният адрес на ответницата е в гр.***. По тази причина и на основание чл.105 ГПК е прекратил производството по гр.д.№ 4288/2023г. по описа на РС-Бургас и е изпратил делото по подсъдност на РС-Пловдив.

При установената фактическа обстановка настоящият съдебен състав намира частната жалба за неоснователна.

На основание чл.105 ГПК искът се предявява пред съда,в района на който е постоянния адрес или седалището на ответника. Разпоредбата на чл.111ГПК дава възможност иск за парични вземания на договорно основание да се предявява и по настоящия адрес на ответника.

В случая както от извършената от съда служебна справка, така и от представените от ответницата по частната жалба удостоверения за постоянен и настоящ адрес се установява, че от 11.06.2021г. постоянният й и настоящ й адреси са в гр.***, попадащ в съдебния район на РС-Пловдив.

Видно от съобщението до ответницата М., изпратено с препис от исковата молба за писмен отговор, същото е получено лично от нея на 19.10.2023г.,поради което 1месечният срок за писмен отговор изтича на 19.11.2023г.,който е неприсъствен ден/ неделя/.Писменият отговор на ответницата с възражение за местна неподсъдност е входиран в БРС на 20.11.2023г,която дата определя спазване на едномесечния срок съгласно чл.60,ал.6 ГПК;още повече, че писменият отговор на ответницата М. е изпратен до БРС с пощенски плик с пощенско клеймо от 17.10.2023г.,като датата на пощенското клеймо също сочи на спазване на срока съгласно чл.62,ал.2,изр.1 ГПК.

За разлика от родовата подсъдност, местната подсъдност е положителна, но относителна процесуална предпоставка за надлежното упражняване на правото на иск, за наличието на която съдът не следи служебно /с изключение на тези местни подсъдности, за които изрично и нормативно е определено, че съдът следи служебно – чл. 119, ал. 3 ГПК – това са тези по чл. 108, ал. 2, чл. 113 и чл. 115, ал. 2 от ГПК до приключване на първото по делото заседание./

Съгласно чл. 119, ал. 4 ГПК, във всички други случаи извън тези по ал. 1– 3 на чл.119 ГПК, възражение за неподсъдност на делото може да се прави само от ответника и най-късно в срока за отговор на исковата молба.

Както се посочи по-горе, срокът за предявяване на възражението за местна неподсъдност е спазен с оглед заявяването му в срока за писмен отговор, поради което изцяло неоснователни са оплакванията на частния жалбоподател в тази насока.

Съдебният състав не анализира и не се произнася по неправни съображения, каквито са оплакванията на частния жалбоподател относно целесъобразността /финансова и 2 фактическа/ от разглеждането на делото в районния съд в гр.Бургас , в който град е недвижимия имот , по отношение на който са извършвани СМР,тъй като по тези аргументи не може да се определя съд съобразно правилата на местната подсъдност.

По изложените съображения настоящият съдебен състав намира обжалваното определение за законосъобразно и правилно, което налага потвърждаването му.

Мотивиран от изложеното Бургаският Окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 321/11.01.2024г., постановено по гр.д.№ 4288/2023г. по описа на РС-Бургас.

Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване на основание чл.274,ал.4 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3