Присъда № 8 от 08.12.2023, Военен съд - Пловдив

Мотиви по Присъда № 8 от 08.12.2023 г. по НОХД № 179/2022 г. по описа на Военен съд – Пловдив.

От съвкупната преценка на събраните и проверени в съдебно заседания доказателства по делото, съдът приема за установено следното:

Подсъдимият (подс.) *** (***) Н. И. К., военнослужещ във военно формирование (в.ф.) *** – СЗ, е постъпил на военна служба в БА на 01.03.2009 г. Завършил средно специално образование. Във военно звание „***“ е от 19.11.2020 г. Атестиран за 2020 г. с препоръки: „да се преназначи на длъжност от същото или от по-високо длъжностно ниво и/или да се повиши в следващо военно звание в съответната категория. Допълнително езиково обучение“. Има разрешение за достъп до класифицирана информация „поверително“, валидно до 24.10.2022 г. съгласно кадрова справка. Няма участие в мисия извън страната. На заеманата длъжност „***“ в 1-ва механизирана рота във в.ф. *** – СЗ е от 01.12.2021 г., назначен със заповед № *** от *** г. на Командира на батальона (т.4, л.37-38 д.п.).

По време на службата си, изпълнявал в пълен обем служебните си задължения и показвал добри практически умения. Участвал в множество тактически занятия и учения с бойна стрелба, показни занятия и международни учения, за което бил награждаван. Умеел да работи в екип.

Контактен, при нужда се отзовавал на помощ. Отнасял се с нужното уважение към своите командири. Дисциплиниран. Притежавал много добра обща култура и интелигентност. Здравословното му състояние е добро.

Издръжлив на продължителни физически и психически натоварвания.

Семеен, баща на две деца – син и дъщеря (т.4, л.39 д.п.).

Награждаван на три пъти с обявяване на благодарност и веднъж с предметна награда. Не бил наказван дисциплинарно (т.4, л.40 д.п.).

Притежава свидетелство за управление на МПС, с придобити категории „С ТКВ В АМ”. Води се на отчет в сектор КАТ – ОД на МВР СЗ.

Има регистрирани нарушения и налагани наказания по ЗДвП (т.2, л.69 д.п.).

Притежава лек автомобил марка „***“ модел „***“ комби, с рег. номер *** (т.2, л.68 д.п.).

Не е бил съден и не е бил осъждан за престъпление от общ характер.

Не е бил освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК (т.4, л.43 д.п.)

Против подсъдимия *** Н. И. К., от военно формирование *** – СЗ, Военно-окръжна прокуратура гр. Пловдив, е повдигнала обвинение за престъпление по транспорта по чл.343, ал.3, предл. последно, буква „а“, предл.2, вр.ал.1, буква „б“, предл.2, вр.чл.342, ал.1, предл.3 от НК за това, че на 04.02.2022 г., около 17:20 часа, в гр. СЗ, при управляване на моторно превозно средство по ул. „***“, в посока изток-запад, при приближаване към пешеходната пътека, нарушил правилата за движение, като не пропуснал 1 преминаващата през пешеходната пътека пешеходка гр.л. М. М. Т. от гр. СЗ и по непредпазливост й причинил средни телесни повреди, довели до трайно (за повече от 30 дни) затруднение в движението на снагата.

Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото и ги съобрази със становището на страните, намира за установено, че подсъдимият *** Н.

К., по време на военната си службата, извършил следното :

Подсъдимият *** Н. К., бил правоспособен водач на МПС, притежавал СУМПС № 283662820, категории С, ТКТ, В и АМ, издадено от ОД на МВР – СЗ на 12.06.2018 г.

На 04.02.2022 г., около 17:05 часа, подс. *** К. напуснал с личния си автомобил модел „***”, марка „***”, рег. № ***, *** на цвят, КПП на в.ф *** – СЗ, в което служил.

Същият се прибрал в дома си, находящ се гр. СЗ, ул. „***” № ***, вх.

*, ет. *, ап. *. Там съпругата му, му казала да излезе и да напазарува. С автомобила, военнослужещият се придвижил до магазин „***” и около 17:25 часа, тръгнал да се прибира обратно към дома си. Управлявал автомобила си в посока изток-запад по ул. „***”.

Малко преди да се прибере, на кръстовището на ул. „***” и бул. „***”, в гр. СЗ, спрял колата преди пешеходната пътека в източната част на кръстовището (тази, която била срещу банка ***). Пред него имало червен автомобил, който, след като преминали пешеходците по пешеходната пътека, тръгнал много бързо. След това, подс. *** К. потеглил, но много бавно.

По същото време, но на пешеходната пътека, в западната част на кръстовището, се намирала св. гр.л. М. Т., от гр. СЗ. Същата искала да пресече ул. „***” и да отиде до магазин, който се намирал малко по-надолу от пешеходната пътека (южно), за да си купи чорап за крака, който й бил предписан от съдов хирург. Св. гр.л. Т. застанала на пешеходната пътека и се огледала. Погледнала наляво и видяла тъмнозелена кола, която била на пешеходната пътека на ул. „***”, в източната част на кръстовището. След това, св. гр.л. Т. решила, че може да премине улицата по пешеходната пътека, тъй като колата била на далече и започнала да пресича платното за движение.

Движела се в средната част на пешеходната пътека и след няколко крачки, усетила удар в лявата ръка и в левия крак. От него се завъртяла и паднала на земята в седнало положение, като краката й сочели посока запад, ръцете й били опрени в асфалта, а торбичката и чантата й били в лявата ръка.

Ударът бил малко преди средата на пешеходната пътека, в лентата за движение посока запад, малко след средата, на третия бял правоъгълник (лента) от север на юг на пешеходната пътека.

Веднага, след удара, при пострадалата дошъл подс. ***; К., който бил облечен в маскировъчни дрехи и я попитал как е. Помогнал й да стане и да се качи в колата, като взел и торбичката, която носила. След това, по настояване 2 на пострадалата, двамата отишли до магазина, към който била тръгнала и там военнослужещият й купил чорапа.

След това, военнослужещият откарал пострадалата в ЦСМП – СЗ за медицински преглед. Там, подс. *** К. обяснил на лекарите, как се е случил инцидента и медицинската сестра извикала полицейски служители.

На място пристигнали служители на Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – СЗ, свидетелите младши автоконрольор Е. К. и колегата му младши автоконрольор А. Г.. Полицейските служители установили самоличността на пострадалата и това, че има счупен ляв крак и също така докладвали в ОДЧ.

На място установили, че водачът на лекия автомобил е Н. И. К., който бил военнослужещ, за което била уведомена РС „Военна полиция“ – Пловдив.

След това, *** К. и колегата му Г., отвели подс. *** К. в Сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР – СЗ, където бил тестван за алкохол, който отчел 0,00 промила (т.2, л.70 д.п.). Полицейският служител К. изготвил докладна записка по случая (т.2, л.67 д.п.), план-схема на ПТП (т.2, л.66 д.п.) и Констативен протокол за ПТП с пострадали лица (т.2, л.65 д.п.).

На 04.02.2022 г., от разследващ военен полицай, в 20:20 часа, бил извършен оглед на лек автомобил „***“ с рег. № *** и съставен протокол за местопроизшествие, за което бил изготвен и фотоалбум (т.1, л.27-30 д.п.).

На 04.02.2022 г., от разследващ военен полицай, в 21:05 часа, бил извършен оглед на незапазено местопроизшествие и съставен протокол за местопроизшествие, за което бил изготвен и фотоалбум. На огледа присъствал и подс. *** К. (т.1, л.31-*** д.п.).

На 14.02.2022 г., от разследващ военен полицай, в 12:00 часа, бил извършен допълнителен оглед на незапазено местопроизшествие и съставен протокол за местопроизшествие, за което бил изготвен и фотоалбум (т.1, л.3741 д.п.).

На основание чл.212, ал.3 от НПК, било образувано военно досъдебно производство № 8-Рп/2022 г. по описа на ВОП – Пловдив от пристигналата дежурна оперативна регионална група „ДОРГ“ при РС „Военна полиция“ – Пловдив, за което била е уведомена Военно-окръжна прокуратура гр.

Пловдив (т.1, л.2 д.п.).

На 02.11.2022 г., с постановление на военен разследващ полицай, *** Н. К., е бил привлечен в качеството на обвиняем за извършено престъпление по чл. чл.343, ал.3, предл. последно, буква „а“, предл.2, вр.ал.1, буква „б“, предл.2, вр.чл.342, ал.1, предл.3 от НК (т.1, л.43-44 д.п.). Това следствено действие е било извършено в присъствието на надлежно упълномощен защитник-адвокат Х. Д.. Била е взета мярка за неотклонение на *** К.

„Подписка“ (т.1, л.42 д.п.). На същата дата, е бил извършен и разпит на обвиняемия *** К., в присъствието на защитника. Същият се е възползвал от правото си, да не дава обяснения (т.1, л.45 д.п.).

На 09.11.2022 г., разследването по досъдебното производство, е било 3 предявено на *** Н. К., в присъствието на защитник-адвокат Х. Д., поради извършване на всички действия по разследването. Същият е заявил, че са се запознали с всички материалите по делото. Нямат нови искания, бележки и възражения (т.4, л.47 д.п.).

На 15.04.2022 г., в гр. Хасково, по военно досъдебно производство, от военен разследващ полицай, е била назначена авто-техническа експертиза, с определено вещо лице инж. И. Г. (т.2, ал.16 д.п.).

Видно, от заключението на приложената авто-техническа експертиза № *** от 23.05.2022 г. е, че ударът е настъпил в северното пътно платно, платното за движение в посока изток-запад на бул. „***“ в гр. СЗ, на пешеходната пътека. Ударът за лекия автомобил е челен, прав. Ударът за пешеходката е страничен, отляво. Скоростта на движение на лекия автомобил, по време на сблъсъка с пешеходката, е била около 21 км/ч.

Дължината на пълния спирачен път (опасна зона за спиране) на лекия автомобил е 17 метра. Водачът на лекия автомобил, при своевременно възприемане на възникналата опасност и задействане на спирачната система, от техническа гледна точна, е имал възможност да установи автомобила преди мястото на сблъсъка, като пропусне пешеходката да премине пред автомобила. Вещото лице прави извод, че водачът на л.а. м. „***”, м. „***”, рег. № ***, е реагирал със закъснение от не по-малко от 1 секунда, на възникналата опасност и несвоевременното възприемане на възникналата опасност, и несвоевременното задействане на спирачната система на автомобила, били причина, от техническа гледна точка, за настъпилото ПТП (т.2, л.16-39 д.п.). На вещото лице е било определено възнаграждение в размер на 520,00 лева (т.2, л.41 д.п.).

В съдебно заседание от 22.06.2023 г., вещото инж. Г. е заявило, че поддържа депозираното от него заключение. Изготвил експертизата по класическата методика, динамичен анализ на ПТП. Посочил най-вероятния механизъм, и причините на възникването на сблъсъка, от техническа гледна точка, на ПТП. Изготвил експертизата въз основа на обективните данни, отразени в огледния протокол. Към вещото лице, са постъпили допълнителни въпроси, от страна на защитата на подсъдимия, на които вещото лице, не даде категорични отговори. След съвещание, съдът не прие заключението на вещото лице, като необосновано и възниква съмнение в неговата правилност.

Съдът определил възнаграждение на вещото лице в размер на 200,00 лева, за явяването му в съдебно заседание и за защита на заключението си (т.2, л.261272 с.д.).

По време на съдебното следствие, с протоколно определение от 22.06.2023 г., съдът е назначил повторна съдебна авто-техническа експертиза, с вещо лице инж. С. М.. Вещото лице е дало заключение, че ударът е настъпил в дясната лента на платното за движение, върху маркираната пешеходна пътека. Скоростта на автомобила, непосредствено преди задействане на спирачната система, е била около 30 км/ч, а в момента на 4 удара, е била около 22 км/ч. Дължината на пълния спирачен път (опасна зона) е била 14,*** м. При движение на пешеходката с бавен, спокоен или бърз ход от момента, в който е навлязла на платното за движение, водачът на автомобила, при своевременна реакция и задействане на спирачната система с максимална интензивност, е имал техническа възможност, да установи автомобила преди мястото на удара, със скорост, с която се е движел.

Причина за настъпването на произшествието, от техническа гледна точка е, че водачът на автомобила, не е реагирал своевременно на опасността от удар с пешеходката, която е навлязла на платното за движение пред автомобила (т.3, л.416-457 с.д.).

В съдебно заседание от 04.10.2023 г., вещото инж. М. е заявило, че поддържа депозираното от него заключение. Заявява, че каквото е казал подсъдимият по време на досъдебното производство като свидетел, той не може да го коментира. Ако в бъдеще, бъде изяснено или вкарано МПС с такива параметри, той ще го изследва. Пояснява, че предходната експертиза е правена по време на досъдебното производство и, че единственият разпит на водача, бил като свидетел. Съдът, след съвещание, прие заключението на вещото лице. Съдът определи възнаграждение на вещото лице в размер на 990,00 лева, за изготвената авто-техническа експертиза, съгласно приложената справка-декларация и 50,00 лева за явяването му в съдебно заседание и за защита на заключението си (т.3, л.478-480 с.д.).