Решение № 2105 от 03.04.2018, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

№ … гр. София, 03.04.2018 г

В ИМЕТО НА

НАРОДА

СОФИЙСКИ

ГРАДСКИ СЪД , ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - 22 състав , в публичното съдебно заседание на двадесет и седми март през две хиляди и осемнадесета година в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ВАСИЛЕВ при участието на секретаря И.Коцева , като разгледа гр.д. №10272 по описа на

СГС за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното :

Предявен е иск по чл.226 КЗ /отм./ във вр.§ 22 от КЗ .

И.К.К. ЕГН ********** от гр.София иска да се осъди „З.Л.И.“ АД *** да му заплати на основание чл.226 КЗ /отм./ във вр.§ 22 от КЗ сумата от 26 000 лева – застрахователно обезщетение за неимуществени вреди /болки и страдания/ от ПТП на 04.03.2016 г , около 19,20 ч в гр.София , на ул.Заводска срещу магазин „Технополис“ по вина на С.Е.П.управлявал л.а. Фиат Пунто с рег.№*******; при което ПТП К. е получил мозъчно сътресение , контузия и охлузване в дясната челна област на главата и травматична миалгия на врата /контузия на шията/ ; ведно със законната лихва от 04.03.2016 г до окончателното заплащане на обезщетението

.

Ищцата твърди , че от посоченото ПТП и по вина на С.Е.П.е получил мозъчно сътресение , контузия и охлузване в дясната челна област на главата и травматична миалгия на врата /контузия на шията/. Изпитал силни болки , не можел сам да се обслужва , наложило се да носи шийна яка . Усещал гадене , световъртеж , главоболие .

Станал тревожен и изпитвал страх от автомобили .

Ответникът оспорва твърденията на ищцата за механизма на ПТП , вината на застрахования водач и размера на претендираното обезщетение. Твърди съпричиняване на ищеца , който не е ползвал правилно поставен обезопасителен колан .

От фактическа страна съдът приема за установено следното :

Според протокол за ПТП от 04.03.2016 г водачът на управлявал л.а. Фиат Пунто с рег.№*******е реализирал ПТП със спрелия пред него автомобил на ищеца , след което въпросният водач напуска мястото на ПТП.

Според съдебномедицИ.ко удостоверение от

05.03.2016 г на д-р Е.И.ищецът има мозъчно сътресение , оток и охлузване на челото вдясно , кръвоизлив под конюктивата на дясна очна ябълка , оток и охлузване на клепач на дясно око и травматична болка на шията .

Ищецът представя амбулаторен лист от 16.03.2016 г , според който има силна палпаторна болезненост и ограничени движения в шийната област.

Ищецът представя амбулаторен лист от

07.04.2016 г , според който има кожно образувания на дясна предмишница и ограничени и болезнени движения в областта на шията .

Според удостоверение от 03.05.2016 г на

СДВР „Пътна полиция“ на С.Е.П.е съставен АУАН от 14.04.2016 г по процесния констативен протокол.

Не се спори между страните и е видно от справка от ИЦ на ГФ на стр.12 от делото , че ответникът е застраховател по „ ГО“ на С.Е.П..

Ищецът представя уведомително писмо до ответника от 07.03.2016 г .

Издадени са АУАН от 14.04.2016 г и наказателно постановление от 07.06.2016 г срещу С.Е.П., тъй като е нарушил чл.20 ал.2 ЗДвП – поради несъобразена скорост не спира , а удря автомобила на ищеца, който изчаква за ляв завой . Приложени са скица на ПТП и докладна записка.

Според изслушаната по делото САТЕ на вещото лице инж.А.М. ; водачът на л.а. Фиат Пунто с рег.№*******не спазва необходимата дистанция и реализира удар със спрелия на червен светофар автомобил на ищеца в крайна лява лента . Причина за ПТП е движението на водача на л.а. Фиат Пунто при несъобразена дистанция и скорост .

В о.с.з на 27.03.2018 г вещото лице М. уточнява , че водачът на л.а. Фиат Пунто е трябвало да намали скоростта , а не да се движи с 50 км/ч , но не го е направил . Дори е възможно скоростта на л.а. Фиат Пунто да е била повече от 50 км/ч.

Според изслушаната по делото СМЕ на вещото лице д-р Ц.Г. ищецът е получил оток и охлузване на челото над дясна вежда и оток и охлузване на горния клепач на дясно око , мозъчно сътресение и мускулна болка от травматично естество на шията . Уврежданията отговарят на твърденията на ищеца за ПТП с описания механизъм . В съдебномедицИ.ки документ има данни за имобилизация на шията с мека шийна яка , което се прилага при шийна травма с миалгия . Възможно е да са били предписани и лекарства , но няма данни . Травмата на шията не е прецизирана с представените медицИ.ки документи по тежест , като обикновено шийната яка се сваля до 1-2 седмици , за което време отшумяват и мекотъканните травми .

Общо възстановяването може да продължи и повече от месец , но не са представени съответните изследвания . Ищецът е имал лекостепенно мозъчно сътресение , което се възстановява за 2-4 седмици . Няма категорични данни дали пострадалият е бил или не е бил с предпазен колан .

В о.с.з на 27.03.2018 г вещото лице Г. уточнява , че в случая няма специфични признаци , че ищецът е бил с предпазен колан , но не може и да се иЗ.лючи да е бил . Няма данни за периода , в който е носена шийна яка . Не е констатирана загуба на съзнание , може да е имало временно помрачаване на съзнанието . Мозъчното сътресение е отшумяло за 20 дни .

Според разпитания пред съда свидетел А.К./майка на ищеца/ , ищецът бил с видими белези по лицето – рани и охлузвания . Било му лошо и му била предписана шийна яка , която носил около месец . Дори 6 месеца след ПТП ищецът имал болки в шията , световъртеж и главоболие . Останал му стрес от автомобили и не искал да шофира .

При така събраните доказателства съдът приема от правна страна следното :

Предявен е пряк иск по чл.226 КЗ /отм./ във вр.§ 22 от КЗ за обезщетение за неимуществени вреди от пострадало /увредено/ лице при ПТП срещу застраховател по „ГО на автомобилистите“ на виновния водач .

Претендираното обезщетение произтича от следните обстоятелства : причинна връЗ.а от виновно и противоправно деяние на лице-виновен водач при ПТП , чиято гражданска отговорност към датата на деянието е застрахована при ответника . Твърди се , че от деянието са настъпили неимуществени вреди /болки и страдания/ .

Безспорно между страните е , че ответникът е застраховател по „ГО на автомобилистите“ на С.Е.П.управлявал л.а.

Фиат Пунто с рег.№*******.

По делото е установено , че С.Е.П.противоправно е причинил процесното ПТП респ.уврежданията на ищеца . С протокол за ПТП от 04.03.2016 г водачът на управлявал л.а. Фиат Пунто с рег.№*******е реализирал ПТП със спрелия пред него автомобил на ищеца , след което въпросният водач напуска мястото на ПТП . От местоположението на изоставеното МПС на местопроизшествието , както и от повредите по този автомобил и автомобила на ищеца се доказва механизма на ПТП . Този механизъм се доказва и от изслушаната САТЕ на вещото лице инж.А.М.. За друг механизъм на ПТП не са представени доказателства от страна на ответника , още повече , че С.Е.П.е заявил , че той е управлявал автомобила , но „няма спомени“ за произшествието.

Не се доказа наличие на съпричиняване от ищеца на част или на всички вреди от ПТП поради липса на поставен предпазен колан . Според вещото лице д-р Г. не може да се каже категорично дали ищецът е бил или не е бил с предпазен колан . Ответникът не е доказал при условията на пълно доказване твърденията си за съпричиняване .

При доказан ФС на деликта , вкл.нанасяне на процесните увреждания, както и при недоказано съпричиняване от ищеца съдът следва да определи справедлив размер на обезщетението . При преценка по чл.52 ЗЗД съдът взема предвид характера и тежестта на уврежданията, интензитета и продължителността на болките, психическите и физически последици настъпили в резултат на телесните увреди. Относимо обстоятелство е и икономическата конюнктура в страната към момента на увреждането с цел формиране на обществено-оправдана мяра за справедливост / решение №

99/08.10.2013 г. по т.д.№ 44/2012 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО, решение № 66/03.07.2012 г. на ВКС по т.д.№ 619/2011 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО/, при определяне на паричният еквивалент на вредите. Релевантните обстоятелства, примерно посочени в ППВС № 4/1968 г., следва да бъдат преценени и анализирани в тяхната съвкупност /решение № 93/23.06.2011 г. по т.д.№ 566/2010 г., на ВКС, ТК, ІІ ТО; решение № 158/28.12.2011 г. по т.д.№ 157/2011 г. на ВКС, ТК, І ТО и др./, за да бъде размерът на обезщетението надлежно обоснован респ.справедлив .

В случая като обстоятелства обосноваващи сравнително висок размер на обезщетението следва да се отчетат :

- наличието на няколко леки травми – оток и охлузване на челото над дясна вежда и оток и охлузване на горния клепач на дясно око , лекостепенно мозъчно сътресение и травмата на шията , която не е прецизирана ;

Като обстоятелства обосноваващи сравнително по-нисък размер на обезщетението в случая трябва да се отчете :

- мозъчното сътресение е леко , травмата на шията не е прецизирана и не е доказана с изследвания като травматична миалгия ;

- усложнения не са доказани с медицИ.ки документи ;

- показанията на св.Костова /майка на ищеца / съдът преценява като преувеличени и пристрастни .

Не са доказани с медицински изследвания причини и данни ищецът да е страдал от световъртеж и главоболие за цели 6 месеца след ПТП . Няма налични документи за психични страдания .

Претендираният размер на обезщетение за неимуществени вреди от 26 000 лева обезщетение е много завишен . Изглежда , че единствената причина да се претендира подобно високо обезщетение за толкова малки увреждания от ПТП /едни от най-леките , които някога са разглеждани от настоящия съд / е за да се разгледа делото от СГС вместо от районен съд.

Обезщетение от 26 000 лева може да се присъди напр.за счупване на крайници или за тежки травми на шията , но такива , при които се е наложила операция и е имало продължително възстановяване доказано с надлежни медицински документи .

Процесният случай не е такъв , а доказаните травми на ищеца са леки . Ищецът е декларирал , че няма доходи , въпреки че е в трудоспособна възраст и би могъл да има такива . С оглед на изложеното съдът счита , че обезщетение от 6000 лева адекватно отстранява негативните изживявания на ищеца за около 30 дни болки и страдания – болки и неудобства от носене на шийна яка ; от леко мозъчно сътресение и от отоци и охлузвания .

Налага се изводът , че искът трябва да се уважи до размера от 6000 лева и да се отхвърли за разликата до 26 000 лева . Тъй като делото е по КЗ /отм./ ответникът дължи на основание и лихва за забава от датата на ПТП .

С оглед изхода на делото в тежест на ищеца са деловодни разноски на ответника в размер на 307,69 лева /част от депозит за СМЕ и част от юрисконсултско възнаграждение/.

Ответникът дължи на основание чл.38 ал.2 ЗАдв във вр.чл.38 ал.1 т.2 ЗАдв на адвоката на ищеца сумата от 302,31 лева адвокатско възнаграждение , съобразно уважената част от иска .

Ответникът дължи по сметка на СГС , на основание чл.78 ал.6 ГПК, сумата от 343,85 лева държавна такса и част от разноски за експертизи ; съобразно уважената част от иска.

Водим от горното СЪДЪТ

РЕШИ :

ОСЪЖДА

З. „Л.И.“ АД *** да заплати на И.К.К.

ЕГН ********** от гр.София на основание чл.226 КЗ /отм./ във вр.§ 22 от КЗ сумата от 6000 лева – застрахователно обезщетение за неимуществени вреди /болки и страдания/ от ПТП на 04.03.2016 г , около 19,20 ч в гр.София , на ул.Заводска срещу магазин „Т.“ по вина на С.Е.П.управлявал л.а. Фиат Пунто с рег.№*******; ведно със законната лихва от 04.03.2016 г до окончателното заплащане на обезщетението