Протокол № 152 от 30.07.2024, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 152 гр. Чепеларе, 30.07.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на тридесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Славка Б. Гемишева при участието на секретаря Нина С. Горялова

Сложи за разглеждане докладваното от Славка Б. Гемишева Гражданско дело № 20245450100114 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят К. А. К., редовно и своевременно уведомен в предходно съдебно заседание, се явява лично и с адв. Н. Ч., редовно упълномощен. От жалбоподателя К.А.К. е постъпило заявление с вх. № 1950/10.07.2024 г., с което изразява становище по депозираните отговори на ответника Общинска служба по земеделие – Ч. и заинтересованата страна РДГ – С., както и становище с вх. № 2105/29.07.2024 г., относно депозирания отговор от Държавно горско стопанство „***” с. ***.

Ответникът по жалбата Общинска служба по земеделие – Ч., редовно и своевременно призована, не изпраща процесуален представител в съдебно заседание. От началника на Общинска служба по земеделие – Ч. е постъпила молба с вх. № 1654/10.06.2024 г. на РС – Ч., с която са представени писмени доказателства, както и становище с вх. № 2110/29.07.2024 г., в която сочи, че поради служебна ангажираност не може да се яви в съдебно заседание, като няма възражение по даване ход на делото. Взето е становище и по същество на подадената жалба.

Заинтересованата страна Ш.В.Х., редовно и своевременно призована, не се явява и не изпраща процесуален представител в съдебно заседание.

Заинтересованите страни М.Г.К. и В.Г.Б., редовно и своевременно призовани, не се явяват и не изпращат процесуален представител в съдебно заседание. От същите е постъпило становище с вх. № 1867/02.07.2024 г.

Заинтересованата страна Регионална дирекция по горите – С., редовно и своевременно призована, не изпраща процесуален представител в съдебно заседание. Постъпили са писмени бележки с вх. № 2058/22.07.2024 г., както и отговор на жалба с вх. № 1779/24.06.2024 г.

1

Заинтересованата страна Териториално поделение на „Държавно горско стопанство – ***” с.

***, редовно и своевременно призован, не изпраща процесуален представител в съдебно заседание. Постъпил е писмен отговор с вх. № 2082/24.07.2024 г.

Адв. Ч.: Няма пречка, моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва делото.

Производството по делото е образувано по жалба от К. А. К., с която се иска да бъде прогласено за нищожно решение № ***/25.07.2003 г. в частта му по точка 1 на Общинска служба по земеделие и гори – Ч., да се отмени като незаконосъобразно, съответно да се прогласи за нищожно протоколно решение № *** от 23.03.2005 г. в частта му по точка 1 на Общинска служба по земеделие и гори – Ч., да се прогласи за нищожно писмо с изх. № ***/10.02.2005 г. на началник на Общинска служба по земеделие и гори – Ч., и да се отмени като незаконосъобразно, съответно да се прогласи за нищожно писмо изх. № РД-12491/24.04.2024 г. на началник на Общинска служба по земеделие – Ч..

Иска се преписката да бъде върната на административния орган за произнасяне по искането му за възстановяване на правото на собственост върху процесната гора с площ от 20,00 дка в нови граници в съседна местност в землището на град Чепеларе.

Адв. Ч.: Поддържам жалбата. Аз подробно съм изложил съображенията за това. Предмет на оспорване са четири административни акта, а именно решение № ***/25.07.2003 г. в частта му по т.1, с издател Общинска служба по земеделие – Ч., с което решение се отказва да се възстанови процесния имот с основния мотив на комисията, че отказва да изпълни съдебния акт. Хронологично писмо с изх. № ***/10.02.2005 г. с издател началника на Общинска служба по земеделие – Ч. за спиране на производството по реституция за процесния имот.

Писмо, което е издадено след като административното производство, е приключило с отказ, който е влязъл в сила. Протоколно решение № 03569/23.03.2005 г. в частта му по точка 1 на Общинска служба по земеделие и гори – Ч., с което комисията признава правото на собственост за възстановяване на процесния имот, което протоколно решение се явява второ поред, след като има вече влязъл в сила административен акт и отделно постановеното производство, отделно, че е приключило, отделно е спряно. Последният административен акт, който оспорваме - писмо изх. № ***/24.04.2024 г. на началник на Общинска служба по земеделие Ч., с което се отказва направеното от нас искане за обезщетяване с равен по площ и вид имот от държавен горски фонд, с издател началника на комисията. Поддържаме депозираните от нас становище и заявления, с които съм взел становище по отговорите на жалбата от РДГ, от ОСЗ от Държавното горско стопанство. Поддържаме доказателствените искания, които сме направили в заявление от 10.07.2024 г. в т.2. Ако съдът прецени с оглед изясняване на всички факти и обстоятелства в производството, тъй като това са въпроси по същество, които касаят реституционното производство, аз ги поддържам за назначаване на 2 съдебно-техническа експертиза, ако съдът разреши, ще направя уточнения по поставения въпрос по т.1, тъй като никъде в това административно производство не се засяга, че ревир **** реално се състои от две части. Аз предполагам, че това е известен факт и на съда, като едната част е в горска територия, а останалата част попада в к.к.П.и е предвидена специална процедура в Закона по възстановяване на урбанизирана територия. Тук може би е уместно да се постави въпроса дали тези имоти изобщо представляват гора, които попадат в к.к. П., което представлява селищно образование, ако не греша с решение на Министерски съвет от 2012 г. може и да греша, не искам да заблудя съда. Това са въпроси, които изобщо не са засегнати в производството. Няма никакви изложи мотиви и обстоятелства. Ако съдът прецени, че са относими към реституцията, ще уточня въпроса към вещото лице да установи какъв е понастоящем или към издаване на административните актове на тези територии, дали са урбанизирани, има ли влязъл в сила подробен устройствен план, въпреки че е известно, че има такъв, уличнорегулационен от 1966 г. Друг е въпросът, че тези формулировки, че ревира е изчерпан като площ и няма свободни територии, поставя много вторични въпроси, в този ревир с трайни установени граници, има ли територии, които са одържавени, има ли територии, които съвпадат с техническа инфраструктура, има ли такива, които държавата се е разпоредила с търговски дружества, които евентуално, логично те да намалят общата територия и с оглед на това да се редуцира самата площ на ревира, защото ревира е едно общо понятие, което трябва да бъде много детайлно издавано като територия и площ и впоследствие комисията да изрази някакво отношение. В отговора на Държавно горско стопанство, изпълняващия длъжността директор, ако не греша е посочил, че има някакво инструментално замерване, но не виждам подробни мотиви какво се случва с тази площ, която е одържавена с акт за държавна собственост, прехвърлена на търговски дружества. Имам предвид хотелите, които не са малка площ и те попадат в тази част от ревира, която е урбанизирана. Основният мотив, че има спор за материално право звучи хубаво по принцип от страна на администнративния орган, да прехвърлиш тази проблематика на собствениците. Запознал съм се с практиката и на РС-Ч., и на Административен съд – С.. Считам, че тук този въпрос няма как да бъде поставен с някакви сериозни мотиви, защото няма никаква идентичност между имотите на жалбоподателя, въпреки че са в ид. части с възстановените имоти на другите съсобственици. Поддържаме искането, което сме поискали като справка за имоти, които са подходящи за обезщетение на жалбоподателя, като правоимащ. Основната цел на жалбата е да бъде приключена реституцията. Не възразявам да се приемат представените писмени доказателства, изисканата от Общинска служба по земеделие – Ч. копие на преписка № ***, образувана на името на В.Д.С., както и представените от Общинска служба по земеделие – Ч. с молба вх.

№ 1654/10.06.2024 г. доказателства.

Съдът, след като изслуша становището на страните, счита че следва да приеме към доказателствата по делото, представените с жалбата писмени доказателства, изисканата от Общинска служба по земеделие – Ч. копие на преписка № ***, образувана на името на В.

Д.С., както и представените доказателства от Общинска служба по земеделие – Ч. с молба вх. № 1654/10.06.2024 г.

3

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото с жалбата писмени доказателства, а именно: решение № ***/21.06.2002 г. по гр. д. № ***/2002 г. по описа на Районен съд – Ч., потвърдено с Решение № ***/13.01.2003 г. по в. гр. д. № ***/2002 г. по описа на Окръжен съд С.; молба с вх. № 14/07.02.2003 г. от Ш.В.Х. до Общинска служба по земеделие и гори Ч.; решение № ***/25.07.2003 г. на Общинска служба по земеделие и гори Ч.; известие за доставяне № ***; писмо изх. № ***/30.07.2003 г. до Д.А.К.; известие за доставяне № ***с дата на получаване 14.02.2005 г.; писмо с изх. № ***/10.02.2005 г. на началник на Общинска служба по земеделие и гори Ч.; молба с вх. № ***/23.03.2005 г. от Д.А.К.; протоколно решение № ***/23.03.2005 г. на Общинска служба по земеделие и гори Ч.; заявление с вх. № ***/22.04.2024 г. до Общинска служба по земеделие Ч.; писмо с изх. № ***/24.04.2024 г. на началник на Общинската служба по земеделие Ч.; удостоверение за наследници на В. Д.С. с изх. № ***/29.03.2024 г., издадено от Община Ч., изисканата от Общинска служба по земеделие – Ч., заверено копие на преписка № ***, образувана на името на В. Д.С., както и представените от Общинска служба по земеделие – Ч. с молба вх. № 1654/10.06.2024 г. доказателства- писмо до Министерство па земеделието и горите с изх. № ***/10.12.2002 г.; писмо до Общинска служба по земеделие и гори гр. Ч. с № ***/27.03.2003 г.; протокол на комисия от 12.02. - 14.02. 2003 г., съгласно писмо на МЗГ с изх. № ***/27.03.2003 г.; протокол от работна среща от 22.10.2004 г.; писмо от Министерство на земеделието и горите № ***/29.12.2004 г.; писмо от Дирекция „Поземлени отношения“ към Министерство на земеделието и горите № ***/ 01.02.2005 г. и писмо до Министерство на земеделието и горите с изх. № ***/21.12.2004 г.

По отношение на направените доказателствени искания от жалбоподателя, съдът счита, че следва да уважи искането за изискване на справка от РДГ – С. и от Държавно горско стопанство “*****” с. ***, в която да се посочат имоти от държавния горски фонд и тяхната площ, в други местности и землища в рамките на Община Ч., както и в съседни общини, които са подходящи да се извърши обезщетяване за процесния имот-имот с площ от 20,000 дка, представляващ гора иглолистна, с произход семенен, който е признат, но не е възстановено правото на собственост на наследниците на В. Д. С. за същия.

По отношение на искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза, съдът ще се произнесе след представянето на справките от РДГ- С. и от Държавно горско стопанство “***” с.***.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ИЗИСКВА от РДГ – С., с адрес: гр. С., ул. “***” № ***, в 10-дневен срок от получаване на съобщението, да представи справка в която да се посочат имоти от държавния горски фонд, тяхната площ, в други местности и землища в рамките на Община Ч., както и в съседни общини, които са подходящи да се извърши обезщетяване за процесния имот-имот с площ от 4

20,000 дка, представляващ гора иглолистна, с произход семенен, който е признат, но не е възстановено правото на собственост на наследниците на В.Д.С.за същия.

ИЗИСКВА от Държавно горско стопанство “***”, с адрес: с. ***, ул. „***“ № 2, общ. Ч., обл.

С., в 10-дневен срок от получаване на съобщението, да представи справка, в която да се посочат имоти от държавния горски фонд, тяхната площ, в други местности и землища в рамките на Община Ч., както и в съседни общини, които са подходящи да се извърши обезщетяване за процесния имот-имот с площ от 20,000 дка, представляващ гора иглолистна, с произход семенен, който е признат, но не е възстановено правото на собственост на наследниците на В. Д. С.за същия.