Протокол № 192 от 15.12.2022, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 192 гр. Варна, 14.12.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Диана В. Джамбазова

Членове:

Мария Кр. Маринова

Росица Сл. Станчева при участието на секретаря Юлия П. Калчева

Сложи за разглеждане докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно гражданско дело № 20223000500382 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:05 часа се явиха:

ВЪЗЗИВНИЦАТА Л. Г. Д. , редовно призована, не се явява, представлява се от адв. П. В., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ

Б. С. Д. , редовно призован, не се явява, представлява се от адв. А. Ж., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА и постъпилият писмен отговор.

Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от Л. Г. Д., гражданка на Русия, чрез пълномощника адв. П. В., против решение № 834/29.06.2022 г. по гр.д.№ 2681/2021 г. на Окръжен съд – Варна, с което е прието за установено в отношенията между Б. С. Д. и Л. Г. Д., че Б. С. Д. е 1 собственик на следния недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КК и КР, одобрени със Заповед № РД18-98/10.11.2008 г. на ИД на АГКК, с изменение на КК и КР със Заповед № 18-8032/27.08.2020 г. на Началника на СГКК Варна, представляващ апартамент № 5, състоящ се от входно антре, дневна с кухненска ниша, банятоалет, спалня дрешник и два балкона, с площ 64.20 кв. м., при граници: самостоятелни обекти в сградата на същия етаж - имот с идентификатор № ***; под обекта имоти с идентификатори № *** и № ***, над обекта имоти с идентификатори

*** и № ***, ведно с избено помещение № 1 с площ от 13.33 кв. м., при граници коридор, изба № 2, калкан на жилищна сграда, вътрешен двор, изба № 12 и стълбище, ведно със съответните ид. ч. от отстъпеното право на строеж върху поземлен имот с идентификатор № ***, на осн. чл.23, ал.1 СК и цена на иска 90 573.70 лв.; и е отменен на основание чл.537, ал.2 от ГПК, Нотариален акт № 180 том VII, рег. № 10048, дело № 1177 от 2020 г., на Нотариус Красимира Кангалова, съдебен район на Районен съд - Варна, вписан в Дв.вх.рег. № 27752, вх.рег. № 28097/03.11.2020 г., акт № 36, том LXXV, дело № 16554 на СП - Варна, с който Л. Г. Д., гражданка на Русия, е призната за собственик в режим на СИО на гореописания недвижим имот.

Пълномощникът на въззивницата излага доводи за недопустимост на обжалваното решение в частта, с която е постановена отмяна на нотариалния акт, а в останалата част счита същото за неправилно и необосновано. В условията на алтернативност моли съда да отмени цялото съдебно решение като неправилно и необосновано, и да отхвърли като недоказани и неоснователни предявените искове, като претендира разноски за двете съдебни инстанции. В подаден писмен отговор пълномощникът на ищеца оспорва въззивната жалба и изразява становище за правилност на решението и се противопоставя на искането за назначаване на СТЕ, тъй като ответницата навежда твърдения за наличието на направени от нея подобрения, които не обосновават нейния личен принос и претенциите й следва да бъдат предявени в рамките на отделен исков процес. В условията на евентуалност, ако съдът допусне назначаването на СТЕ, моли съда да допусне до разпит един свидетел с оглед установяването на извършените в имота подобрения.

2

С определение № 503/07.09.2022г. съдът е оставил без уважение направените от страните доказателствени искания.

АДВ. В.: Поддържам въззивната ни жалба. Оспорвам подаденият писмен отговор. Няма да соча други доказателства. Претендирам разноски единствено относно заплатената държавна такса.

АДВ. Ж.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подаденият писмен отговор. Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноските.

АДВ. В.: Не правя възражение за прекомерност на размера на разноските, сторени от насрещната страна.

СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което и

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. В.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да имате предвид съображенията ни във въззивната жалба. По отношение на недопустимостта на първоинстанционното решение сме изтъкнали два аргумента, а именно, че първоинстанционният съд се е произнесъл по непредявен и по недопустим иск, като съображения за това сме изложили и сме посочили като правен довод, в подкрепа на който е и задължителната практика на ВКС в ТР № 3/2011г. Моля в тази част решението да бъде обезсилено, а производството прекратено на основание чл. 270, ал. 3, изр. 1 от ГПК. По отношение на останалата част от решението, за която смятаме, че то е неправилно: главно това се състои в необоснованите изводи на първоинстанционния съд, които са го довели в крайна сметка и до неправилно приложение на материалния закон. В какво се състоят необоснованите изводи? Първо съдът необосновано е приел, че имаме завършен обект на строителство т.е. че е налице предмет на собственост, годно да бъде установявано и съответно прехвърляно.

Състоянието на строежа е незавършен строеж, а не груб строеж, както съда е приел. Съдът е приел това въз основа на представеното удостоверение за търпимост, от което е направил извод, че сградата е завършена през 1998г., което не е така. В този документ е писано, че строителството е извършено през 1988г., а не, че е завършило през 1988г. Моля Ви да обърнете внимание на това, че с удостоверението за търпимост не може да се установява състояние на строеж, а то се установява със съответния акт на 3 строителството. Останалите си съображения сме изложили в жалбата, които Ви моля да имате предвид при постановяване на Вашият съдебен акт. Моля да ни бъдат присъдени разноски само в размер на държавната такса.

АДВ. Ж.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да оставите в сила решението на Варненския окръжен съд, същото е обосновано и законосъобразно. Съдът се е произнесъл съобразно събраните доказателства, които са относими към правния спор и които не са оспорени от другата страна. В този смисъл искам само да обърна внимание, че по делото има представено разрешение за строеж, което не е оспорено и по което въззивника не е титуляр. Освен това има разрешение за търпимост и моля да обърнете внимание на факта, че всъщност правоотношенията се развиват не по ЗУТ, а по ЗТСУ. Строежът е завършен миналия век. Така или иначе всички останали изводи са законосъобразни. Моля да ни бъдат присъдени сторените по делото разноски съобразно представения списък.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.10 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4