Решение № 91 от 17.01.2024, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 91 гр. Пловдив, 17.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Кръстина Люб. Димитрова при участието на секретаря Розалия Н. Тодорова като разгледа докладваното от Кръстина Люб. Димитрова Гражданско дело № 20235300101474 по описа за 2023 година

Иск с правна квалификация чл.124, ал.1 от ГПК във вр. с чл.439, ал.1 от ГПК.

Производството е образувано по искова молба на Д. Ж. Д., ЕГН ********** от гр.*** против „БИЛД КОНСУЛТ“ООД, ЕИК 115823987 със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.“Братаница“№12, ет.1.

Ищецът твърди, че в полза на дружеството срещу него на 09.02.2017г. е бил издаден изпълнителен лист т.д.№929/2013г. по описа на Пловдивски окръжен съд за сумите: 36 004,37 лева – разноски по делото пред Пловдивски апелативен съд и 7 404,00 лева – разноски поделото пред ВКС. Въз основа на изпълнителния лист било образувано изпълнително дело №***г. по описа на ЧСИ Ат.А.. Твърди, че последното изпълнително действие по делото е извършено на 18.04.2017г., когато е наложен запор върху банковата му сметка в „Юробанк България“АД. Поддържа, че тъй като в продължение на повече от пет години по делото не са извършвани валидни изпълнителни действия, вземането на взискателя се е погасило по давност.

От съда се иска да постанови решение, с което да приеме за установено, че ищецът не дължи на ответника посочените по-горе суми по изпълнителния 1 лист.

В срока по чл.131 ГПК ответникът чрез пълномощника си е подал отговор, с който оспорва иска. Поддържа, че вземането не е погасено по давност, тъй като по изпълнителното дело са извършвани действия, прекъсващи давността и такава не е изтекла до подаването на исковата молба.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, намира за установено следното:

От представените по делото писмени доказателства се установява, че в полза на ответното дружество против ищеца е бил издаден изпълнителен лист така, както се съобщава в исковата молба – изпълнителен лист от 09.02.2017г., издаден по т.д.№929/2013г. на Пловдивски окръжен съд, видно от който с влязло в сила решение Д. Ж. Д. е осъден да заплати на „БИЛД КОНСУЛТ“ООД сумите: 36 004,37 лева – разноски по делото пред Пловдивски апелативен съд и 7 404,00 лева – разноски поделото пред ВКС.

Вземането на ответното дружество за разноски по приключилото дело се погасява с изтичане на петгодишна давност на основание чл.117, ал.2 от ЗЗД.

Видно от материалите по приложеното изпълнително дело, същото е образувано по молба на взискателя „БИЛД КОНСУЛТ“ООД от 24.03.2017г.

Съгласно задължителните разяснения по т.10 от Тълкувателно решение №2/2013г. на ОСГТК на ВКС, в изпълнителния процес давността се прекъсва многократно с предприемането на всеки отделен изпълнителен способ и с извършването на всяко изпълнително действие, изграждащо съответния способ.

Давността за вземанията по изпълнителния лист от 09.02.2017г. е прекъсната с наложения на 03.04.2017г. от ЧСИ запор на трудовото възнаграждение на длъжника. С протокол от 07.01.2019г. ЧСИ А. е насрочил опис на движимите вещи на длъжника за 16.01.2019г. На 09.01.2019г. съобщението за насрочения опис е връчено на длъжника /оформено като отказ за получаване/. Призовка за принудително изпълнение е изпратена и за насрочен опис на 14.09.2019г., но не е връчена, тъй като длъжникът не е открит на адреса. Няма данни след това да са извършвани други изпълнителни действия, включително липсват данни за извършване на насрочения опис. Настоящият състав на съда споделя становището, застъпено от ВКС с определение №3533/15.11.2023г., постановено по гр.д.№1843/2023г., 2

I V г.о., а именно че насрочването на опис на движими вещи на длъжника прекъсва давността, като изхожда от разбирането, че насрочването на опис представлява предприемане на необходимото изпълнително действие, изграждащо съответния способ за принудително изпълнение.

Предвид изложеното в настоящия случай се налага извода, че давността е прекъсната на 07.01.2019г. и от тази дата е започнал да тече нов давностен срок, който до подаване на исковата молба на 29.05.2023г. не е изтекъл.

Вземането на ответника по изпълнителния лист не е погасено, поради което искът е неоснователен и ще се отхвърли.

Ответникът е направил разноски за адвокатска защита в размер на 4 500,00 лева. На основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът следва да му заплати тези разноски.

По изложените съображения съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от Д. Ж. Д., ЕГН ********** от гр.*** против „БИЛД КОНСУЛТ“ООД, ЕИК 115823987 със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.“Братаница“№12, ет.1 иск за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сумите по изпълнителен лист, издаден на 09.02.2017г. по т.д.№929/2013г. по описа на Пловдивски окръжен съд, а именно: 36 004,37 лева – разноски по делото пред Пловдивски апелативен съд и 7 404,00 лева – разноски поделото пред ВКС.

ОСЪЖДА Д. Ж. Д., ЕГН ********** от гр.*** да заплати на „БИЛД КОНСУЛТ“ООД, ЕИК 115823987 със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.“Братаница“№12, ет.1 сумата 4500,00 лева – разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________ 3