Решение № 260095 от 21.02.2023, Софийски градски съд

Р Е Ш Е

Н И Е

Гр. София,21.02.2023 г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ

ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-11 състав, в открито заседание на дванадесети октомври през две хиляди и двадесет и втора година в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ

: МАРИЯ ВРАНЕСКУ при секретаря СТЕФКА АЛЕКСАНДРОВА , като разгледа докладваното от съдия ВРАНЕСКУ т. д. №259 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.266, ал.1 ЗЗД вр.чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр.чл.160,ал.2 от ЗУТ вр.чл.112 ЗОП и чл.55, ал.1,пр.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД от „Т.Е.“ ООД ЕИК********срещу „В.Н.Р.“ ЕИК ********.

ИЩЕЦЪТ твърди, че на 18.09.2019 г. между страните е подписан договор, по силата на който „Т.Е.“ ООД се задължило да извърши инженеринг - проектиране и строителство за проект „Подмяна на съществуващо фасадно остъкляване на „В.Н.Р.“ Програмно-редакционна сграда, находяща се в гр. София, а ответникът, в качеството на възложител се задължил да заплати възнаграждение. Твърди, че договорът е подписан след проведена обществена поръчка.

Сочи, че съгласно изискванията на възложителя при провеждане на обществената поръчка, изпълнителят е представил както ценова оферта, така и „Техническо предложение“, в което подробно и конкретно е посочено, че поръчката ще бъде извършена като се смени остъклението по отношение на етажи 2-5 от процесната сградата на ответника. Сочи, че това се дължи на обстоятелството, че самата сграда е с „разчупена фасада“, като първи и шести етаж са принципно различни от междинните втори-пети етажи. Твърди, че дружеството „Т.Е.“ ООД е избрано за изпълнител на обществената поръчка. Счита, че подаденото техническо предложение е изцяло в съответствие с изискванията на възложителя, заложени в обществената поръчка. Твърди, че при извършване на дейностите по проектиране и строителство ищцовото дружество се е задължило да се съобразява с техническата спецификация, техническото предложение, ценовото предложение и изготвения проект. Твърди, че цената за проектирането и строителството е 716 400 лева без ДДС или общо 859 680 лева с ДДС, формирана от 19 900 лева без ДДС за проектиране и упражняване на авторски надзор и 696 500 лева без ДДС - за строителството или общо 835 800 лева с ДДС.

Твърди, че ответникът се е задължил да заплати 50% от възнаграждението за проектиране и авторски надзор в срок от 20 дни след подписване на договора. Втората част от възнаграждението за проектиране и авторски надзор, заедно с 80% от възнаграждението за изпълнение на СМР е следвало да бъдат заплатени в срок от 20 дни след приемане на инвестиционния проект без забележки. Сочи, че първата част от възнаграждението за проектиране и авторски надзор ответникът е заплатил в срок, но втората част от задължението за заплащане на възнаграждението е оставено незаплатено. Твърди, че в изпълнение на договора на ответника е предоставена банкова гаранция в размер на 3% от стойността на договора без ДДС, а именно 21 492 лева. Твърди, че срокът за изпълнение на проектирането е 57 дни, а за строителството 170 дни, като сроковете започват да текат от датата на получаването на писмено уведомление за започване на проектирането. Твърди, че ответникът не му е издавал възлагателно писмо. Твърди, че на 25.09.2019 година е представил на ответника инвестиционен проект.

Твърди, че на 11.10.2019 година ищецът е получил писмо от ответника, с което се уведомява изпълнителя, че в предадения инвестиционен проект липсват „проект за организацията и предстоящото изпълнение на СМР“ и техническа разработка за подмяна на фасадното остъкляване на етажи първи и шести. Твърди, че направените от ответника забележки са неоснователни, като липсва задължение да бъде изисквано изпълнение на констатираните забележки.

Твърди, че искането на възложителя за представянето на отделен документ, наречен „Проект за организацията и предстоящото изпълнение на строително ремонтните работи (ПОИС)“ е незаконосъобразно. Твърди, че втората забележка също е незаконосъобразна, като изпълнителят се е ръководил единствено от техническата спецификация и техническото предложение, в този смисъл оспорва да е допуснат порок при проектирането.

Твърди, че с писмо от 31.10.2019 година ответникът е развалил договора, позовавайки се на чл. 70, ал. 1, т. 2 от договора. Твърди, че договорът не е развален валидно, респ. оспорва да е прекратен от ответната страна. Твърди, че ответната страна е неизправна страна по процесната сделка и няма право да развали договора. Поддържа, че задълженията на ответната страна са все още дължими. Твърди, че ответникът неоснователно е усвоил представената банкова гаранция, тъй като не са били налице основанията по договора за усвояването на същата. Твърди изпълнение на своите задълженията по договора и неизпълнение на задълженията по договора на ответната страна, а именно за заплащане на втората част от възнаграждението за проектиране, както и на 80% от възнаграждението за строителството. Сочи, че тези задължения на ответника е следвало да бъдат изпълнени в 20 дневен срок от датата на предаване на първоначалния проект, а именно 25.09.2019 година. Счита, че ответникът е в забава считано от 15.10.2019 година.

Моли ответникът да бъде осъден да му заплати следните суми:

-10 000 лева, като част от задължението на ответника от 11 940 лева, представляваща втората вноска от 50% от договореното възнаграждение за извършване на проектирането и за авторския надзор по договор № 92-44/18.09.2019 г.;

-1605.27 лева, представляваща мораторна лихва върху задължението от 11 940 лева за заплащане на втората вноска от 50% от договореното възнаграждение за проектиране и авторски надзор, за периода от 15.10.2019 г. до датата на предявяване на исковата молба - 10.02.2021 г.;

-законната лихва върху сумата от 10 000 лева за времето от датата на предявяване на исковата молба до датата на окончателното плащане;

-30 000 лева, като част от задължението на ответника да заплати сумата 668 640 лева, представляваща 80% от възнаграждението за извършване на СМР по процесния договор;

-10 394.73 лева, като част от цялото задължение в размер на 89 894.93 лева- мораторна лихва за периода 15.10.2019 г.-10.02.2021 г. върху задължението от 668 640 лева, за заплащане на 80% от възнаграждението за извършване на СМР по процесния договор;

-законната лихва върху сумата от 30 000 лева за времето от датата на предявяване на настоящата искова молба до датата на окончателното плащане;

-18 000 лева като част от задължението на ответника да възстанови неправомерно получената от него в нарушение на договора сума от 21 492 лева - усвоена банкова гаранция;

-законната лихва върху сумата от 18 000 лева за времето от датата на предявяване на настоящата искова молба до датата на окончателното плащане.

Претендира направените в производството разноски.

ОТВЕТНИКЪТ В.Н.Р., редовно уведомен, подава отговор на исковата молба, с който оспорва същата по основание и размер. Не оспорва сключения между страните договор от 18.09.2019 година след проведена обществена поръчка. Твърди, че предвидените СМР за поставяне на нова дограма са за всички етажи на сградата. Оспорва в техническото предложение да е посочено, че дружеството изпълнител предлага смяна на остъклението само по отношение на етажи 2 до 5 от процесната сграда. Не оспорва, че ищецът на 25.09.2019 година е представил технически проект на сградата. Сочи да са отправени претенции към дружеството изпълнител предвид установен недостатък, а именно липсва на разработка по отношение на проекта за организация и изпълнение на строителството и на техническа разработка за подмяна на фасадното остъкляване на етажи първи и шести. Твърди, че с оглед обстоятелството, че БНР е обект, който е от значение за националната сигурност на страната, то именно е изискан проект за изпълнение на строително-ремонтните работи и техническа разработка за подмяна на фасадното остъкляване. Твърди неизпълнение на изискванията на възложителя, предявени за обезпечаване на физическата сигурност на строежа. В този смисъл счита, че са налице основания за разваляне на договора. Оспорва да са изпълнени изискванията на възложителя в съответствие с приложимата нормативна уредба. Оспорва да е възникнало задължение за заплащане на втората част от уговореното възнаграждение за проектиране и авторски надзор. Сочи, че това е така, тъй като проектът не е приет без забележки. Моли исковата молба да бъде отхвърлена.

Претендира направените в производството разноски.

ИЩЕЦЪТ с допълнителна искова молба поддържа изложеното в исковата молба. Поддържа, че са спазени изискванията на обществената поръчка, поради което и възложителят е одобрил същата. Допълва, че възложителят не е описал какви точно СМР следва да бъдат извършени. Допълва, че възложителят е делегирал на изпълнителя правото сам да определи вида и количеството на СМР, които са необходими, така че да се постигне преследваната цел, а именно повишаване на нивото на енергийната ефективност на сградата. В този смисъл твърди, че ответникът не е възлагал извършването на СМР на всички етажи на сградата, а единствено повишаване на нейната енергийна ефективност.

Допълва, че не са налице законови норми, които да въвеждат задължение за изрично изготвяне на проект за организация и изпълнение на строителството.

Допълва, че сроковете за проектиране не са започнали да текат ОТВЕТНИКЪТ подава отговор на допълнителната искова молба, с който поддържа изложеното в отговора на исковата молба. Оспорва с обществената поръчка да не е възложено изпълнение на СМР, които да целят подмяна на цялото фасадно остъкляване на всички етажи на сградата. Оспорва в документите за обществената поръчка да не са посочените какви точно СМР е следвало да бъдат извършени. Оспорва да възложителя да е делегирано правото да реши сам какви СМР следва да бъдат извършени за да се постигне поставената цел, като именно в техническата спецификация е заложено какви следва да бъдат параметрите на исканото изпълнение. Оспорва, че изискването за представяне на ПОИС е неоснователно, като намира, че изрично е предвидено неговото представяне.

Съдът, като взе в предвид становищата на страните, както и събраните в хода на съдебното производство доказателства намира следното :

Между страните не е спорно, че подписания между страните договор е сключен въз основа на проведена обществена поръчка, което се установява и от приложения договор, че същият е подписан на осн.чл.112 от Закона за обществените поръчки и решение на УС на БНР и решение на икономическия директор на БНР. Съгласно чл.1 от договора възложителя е възложил, а изпълнителя е приел да извърши срещу заплащане на възнаграждение обществена поръчка с предмет : „ Инженеринг-проектиране и строителство за подмяна на съществуващо фасадно остъкляване на БНР, програмно-редакционна сграда, находяща се в гр.София, район Лозенец, парцел ІІ-БНР, кв.59, по рег.план на гр.София,бул.*******,м.Лозенец.“, в съответствие с приложена спецификация / неразделна част от договора /. В чл.2 изпълнителя се е задължил да извърши дейностите по проектиране и строителство в съответствие техническата спецификация, техническото предложение, ценовото предложение и изготвения проект. Съгласно чл.4 на договора срока за изпълнение на целия договор е 227 дена, като за изготвяне на техническия проект са предвидени 57 календарни дни, а за изпълнение на СМР са предвидени 170 календарни дни.

Ответникът е представил с отговора техническата спецификация към обществената поръчка, която е и неразделна част от договора / стр.550 – 562 /. Съдът установи и служебно същата на сайта на БНР, раздел обществени поръчки преди 2020г. От техническата спецификация част ІІ Задание за проектиране се установява, че трябва да се разработи проектно предложение в обем и съдържание съгласно изискванията на възложителя за смяна на съществуващото фасадно остъкляване. Сградата е посочена в нейната цялост, като подробно е дадена площ и етажност. Етажите ясно са посочени като шест остъклени такива, като в част конструкции е посочена котата на всеки етаж от +-0.00 до + 17.40, като е посочен и конструктивния начин на изпълнение. Трябва да се разработи концептуално проектно предложение в обем и съдържание съгласно изискванията на възложителя за смяна на съществуващото фасадно остъкляване на сградата. Следва извод, че задачата е подмяна на съществуващото фасадно остъкляване на цялата сграда на БНР. Целта е с извършване на възлаганите СМР да се подобри работната среда и се повиши нивото на енергийна ефективност на сградата. Това следва да стане чрез изпълнение на проектиране и СМР на сграда ПРС. Посочените технико икономически показатели са :РЗП ПРС 7 792 кв.м.т.е. пълната разгърната площ на цялата сграда.