Акт № 1432 от 02.04.2015, Окръжен съд - Благоевград

Публикувай

Решение №

Номер

Година

13.7.2011 г.

Град

Благоевград

Окръжен Съд - Благоевград

На

06.09

Година

2011

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Росен Василев

Секретар:

Величка Борилова Николай Грънчаров

Прокурор: като разгледа докладваното от

Величка Борилова дело номер

20111200500507 по описа за

2011 година за да се произнесе, вез предвид следното:

Въззивното производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК е образувано по въззивна жалба на А.Н. Б. от БАК, в качеството й на П. П. на ищците по Г.д. № 355/2010 г. по описа на РС Р. против Решение № 1341/28.02.2011 г., постановено по Г.д. № 355/2010 г. по описа на същия съд.

С жалбата се навеждат подробни доводи за постановяване на атакувания съдебен акт при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон и се иска отмяната му.

В отговора по въззивната жалба дружеството въззиваем чрез процесуалния си П. оспорва наведените доводи в нея и поддържа обоснованост на атакувания съдебен акт.

Направените пред настоящата инстанция доказателствени искания от страна на въззивниците не са уважени, поради настъпила преклузия.

Страните поддържат изразените по-горе становища и в съдебно заседание.

Б. окръжен съд в решаващия състав, след като се запозна с първоинстанционното дело и прецени събраните пред нея доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото не е бил спорен фактът, установен и от приобщените писмени доказателства /удостоверение за наследници № 880 от 22. 06. 2009 год. на Община – Р./, че въззивниците са законни наследници на С. И.Д., б.ж. на Г. Р., починал на 21. 07. 2008 год.

Не е бил спорен и фактът, че приживе последният е бил в трудово правоотношение с дружеството въззиваем, факт, установен и от приобщения трудов договор № 61 от 12. 06. 2006 година.

Видно от последния работодателят-дружеството въззиваем е възложило, а работникът съответно е приел да изпълнява в цитираното дружество на строителните обекти в страната на длъжността „дограмаджия” със срок на изпитване, при пълно работно време конкретно регламентираните трудови функции с основно трудово възнаграждение в размер на 260 лв.

Няма спор и по факта, че след изтичане на срока за изпитване срочното трудово правоотношение се е превърнало в безсрочно, като на 28.02.2007 г. страните по него са сключили нов трудов договор - № 1485, за неопределено време.

От анализа на останалите приобщени по делото писмени и гласни доказателства безспорно се установява, че на 21.07.2008 г. около 14.45 ч. е настъпила трудовата злополука с наследодателя на въззивниците, на строителния обект ”С. Д. П.”, находящ се в м. „С. И.”, землище на Г. Б.

За същата е изготвен и протокол № 08/ 2008 г. от 29. 07. 2008 год. за резултатите от извършеното разследване на злополуката.

Съдържанието на последния не се е оспорило от страните по делото.

В протокола е отразено, че за заеманата приживе от С. И. Д. длъжност, работодателя е разработил и връчил на пострадалия длъжностна характеристика.

Освен това по отношение на работника са били проведени изискващите се от нормативните документи инструктажи, включително „периодичен” и „ежедневен”. Отразено е също, че работодателят е направил и застраховка за риск „Трудова злополука”.

Установило се е, че в деня на злополуката от страна на пострадалото лице е била извършвана обичайна, всекидневна работа по длъжностна характеристика, състояща се в направа на дъсчена обшивка на стреха на покрива на четири етажна сграда.

След ползване на обедната почивка с продължителност от 1 час, пострадалият е започнал работа към 13. 00 часа.

Същият е бил с работно облекло, но не е ползвал предпазен колан. Намирал се е на най-горната площадка на строително фасадно скеле /тръбна конструкция/ на височина над нивото на земята около 15 метра.

Според отразеното в протокола скелето не е било достатъчно надеждно обезопасено с колективни средства за защита, като е нямало бордова лента за краката и средно перило за ръцете.

Работата на пострадалия се е състояла във вземане на дъска от друг работник намиращ се в сградата и разкрояващ ги на точен размер – дължина /средно около/ 50 см., като заковавал дъските от долната страна на стрехата.

Именно по време на извършване на тази работа С. Д. паднал от височината от около 15 м..

След инцидента същият незабавно е бил откаран във „Ф...”, Г. Р., където по-късно в 17.00 ч. починал.

Според отразеното в медицинската документация състоянието, довело непосредствено до смъртта е „Отток на мозъка. Черепно мозъчна, гръдна и коремна травма.”

Издаден е бил и акт за смърт № 135 от 22. 07. 2009 год. по описа на Общинска администрация – Р..

От данните по приобщеното към доказателствата НОХД № 77 по описа на Окръжен съд Б. се установява, че от пострадалия Сл. Д., който е бил закаран в състояние на кома в „Ф...”, Г. Р., е била взета кръвна проба на 21. 07. 2009 год. в 16. 15 часа.

Същата е била предмет на лабораторно изследване по назначената съдебно-медицинска експертиза, като според изготвения протокол за химическа експертиза вещото лице е дало заключение, че в кръвта, иззета от С. Д., се доказва етилов алкохол в количество 1. 40 промила.

Независимо от това изследване по досъдебното производство под № 175 от 21. 07. 2009 год. по описа на РУ „Полиция”, Г. Б. е назначена съдебно-медицинска експертиза на труп - починалото лице, в рамките на която е извършен оглед и аутопсия на трупа.

Според заключението на същата при аутопсията е взета кръв от дълбоките вени на горни крайници, предмет на лабораторно изследване по назначената съдебно-медицинска експертиза.

Видно от протокола за химическа експертиза, извършена по така взетата кръвна проба, вещото лице е дало заключение, че в кръвта иззета от трупа на С. Д., се доказва наличие на етилов алкохол с концентрация 2. 34 промила.

В хода на производството пред районния съд е била допусната и изслушана съдебно-медицинска експертиза.

Експертът по нея е заявил, че пострадалото лице при трудовата злополука С. Д. е бил алкохолно повлиян от употребения непосредствено преди злополуката алкохол, който е бил във фаза на резорбция.

Според вещото лице при установените стойности на концентрация на алкохол в кръвта в С. Д. между 1. 4 промила и 2. 34 промила със сигурност са били намалени вниманието, съобразителността, съсредоточеността и координацията.

При тази концентрация на алкохол има и подценяване на опасностите, вземат се прибързани решения, особено при неочаквани препятствия и ситуации.

Експертът сочи, че високата температура е допълнителен фактор, който може да допринесе за по-бързата и по–силна проява на клинични признаци на алкохолно опиянение.

Заявил е още, че при употреба на алкохол по време на работа от една страна се надценяват възможностите, повишава се самочувствието, а от друга намаляват значително реалните възможности за адекватно реакция и преценка, както и професионалните умения.

Когато професията се изпълнява на места с по-голям риск, както е в конкретния случай, според експертът опасността от злополука се увеличава значително.

Същият е обяснил разликата в показанията на двете кръвни проби, иззети от пострадалия с това, че по време на падането до настъпването на смъртта, пострадалото лице е било в алкохолно опиянение, а алкохола в организма му във фаза на резорбция.

Друга възможна причина за този факт според експертът е вероятността при второто вземане на кръвна проба – от трупа, при самото вземане да е попаднал част от стомашно съдържим алкохол, който да увеличи значително концентрацията.

По отношение на факта на употреба на алкохол по време на обедната почивка от страна на пострадалия пред районния съд са били разпитани свидетелите А. К. и А. К. – колеги на починалия С. Д..