Определение № 16235 от 15.04.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16235 гр. София, 15.04.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело № 20221110128082 по описа за 2022 година

С протоколно определение на СРС , 68 състав , постановено в откритото заседание на 15.12.2023г. по настоящото исково гр.д. № 28082/2022г. , е ОТХВЪРЛЕНО предявеното от ответника И.К.“ЕООД с писмената молба , вх. № 294265/20.10.2023г. искане за връщане на внесената от него по сметка на СРС сума от 7 745 лв.

С определение № 5041 /04.04.2024г. по ч.гр. д. № 3817/2024г. на СГС , ЧЖ- II-Г състав е ОТМЕНЕНО посоченото определение на СРС, 68 състав , без в мотивите на въззивното определение да е посочен дори и един довод за незаконосъобразност на аргументите , изложени от СРС,68 състав в протоколното определение за отхвърляне на искането за връщането на гаранцията.

Със същото определение№ 5041 /04.04.2024г. по ч.гр. д. № 3817/2024г. на СГС , ЧЖ-II-Г състав, делото е ВЪРНАТО на СРС, 68 състав „за произнасяне по молбата на длъжника И.К.“ЕООД за освобождаване на внесената по сметка на Софийския районен съд гаранция по реда на чл.180 ЗЗД и чл.181 ЗЗД в размер на 7 745 лв“, без да да е посочен дори и един довод защо и на какво правно основание първоинстанционният съд – СРС, 68 състав следва да се произнася ПОВТОРНО /!??/ по искане , по което ВЕЧЕ СЕ Е ПРОИЗНЕСЪЛ /!/ с НАДЛЕЖЕН /!/ съдебен акт , като го отхвърлил , като това определение е обжалвано пред СГС от ищеца.

Софийски районен съд , 68 състав като прецени искането по чл.389 ГПК на ищцовата страна, намира за установено от следното :

ОТНОСНО ПРАВОМОЩИЯТА НА СГС ВЪВ ВРЪЗКА С ЧАСТНАТА ЖАЛБА, ВХ. №

375444/29.12.2023Г. :

Според изричната разпоредба на чл.278 ,ал.2 ГПК ако отмени обжалваното определение , ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД САМ РЕШАВА ВЪПРОСА ПО ЖАЛБАТА, като може да събира и доказателства , ако прецени това за необходимо.

1

Следователно след като е отменил обжалваното определение на СГС, въззивният съдебен състав на СГС по ч.гр. д. № 3817/2024г. на СГС , ЧЖ- II-Г състав е следвало да постанови по реда на чл.278, ал.2 ГПК определение по искането за освобождаване на парична гаранция , а не да връща делото в СРС за повторно произнасяне по същото искане.

В определението № 5041 /04.04.2024г. по ч.гр. д. № 3817/2024г. на СГС , ЧЖ- II-Г състав, с което делото е ВЪРНАТО на СРС, 68 състав, не е посочено защо СРС, 68 състав следва да се произнася повторно по искане , по което вече се е проинесъл и кои са причините , поради които въззивният състав не е процедирал по реда на чл.278 ал.2 ГПК , т.е. не се е произнесъл по съществото на това искане , след като е отменил определението на СРС , 68 състав. Видно от диспозитива на определението № 5041 /04.04.2024г. по ч.гр. д. № 3817/2024г. на СГС , ЧЖ- II-Г състав, с него е отменено определението на СРС , а не е обезсилен този съдебен акт , нито е обявен за нищожен , за да се налага повторно произнасяне и то на същия първоинстанционен състав по същия процесуален въпрос.

Въпреки гореизложеното в изпълнение на изричната разпоредба на чл.278 , ал.3 ГПК СРС , 68 състав се произнася повторно по искането за освобождаване на парична гаранция от ответника.

ОТНОСНО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА МОЛБАТА , ВХ. № 294265/20.10.2023Г. :

Предявената молба , вх. № 294265/20.10.2023г. е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Както вече бе отбелязано , в мотивите на въззивното определение № 5041/ 04.04.2024г. по ч.гр. д. № 3817/2024г. на СГС , ЧЖ- II-Г състав , с което е ОТМЕНЕНО протоколното определение на СРС, 68 състав от 15.12.2023г. за отхвърляне на искането за освобождаване на гаранцията, не са обосновани никакви доводи за незаконосъобразност на аргументите , изложени от СРС,68 състав в отмененото определение. Поради тази причина няма надлежно правно основание СРС, 68 състав да променя становището си по искането за освобождаване на гаранцията, изложено в протоколното определение от 15.12.2023г. , с което е отхвърлено същото искане.

Към настоящия момент въводът във владение на процесния имот е осъществен от съдебния изпълнител , но това е станало преди обезсилването на изпълнителния лист и преди отмяната на разпореждането за незабавно изпълнение от СГС , като районният съд няма никакви правомощия и по двете производства– както по изпълнителното дело пред ЧСИ , по което е осъществен въводът , така и по въззивното производство пред СГС, в което е отменено разпореждането за незабавно изпълнение и е обезсилен изпълнителния л и с т . Ситуацията , възникнала във връзка с въвода във владение, с отмяната на разпореждането за незабавно изпълнение и обезсилването на изпълнителния лист, е правна последица от действията на страните , на съдебния изпълнител и на въззивните съдебни състави , към които районният съд няма никакво отношение и няма никакви правомощия да изменя съдебни актове на ЧСИ или на въззивни съдебни състави, респективно да променя последиците от тези действия.

2

Плащането на парична гаранция , внесена по усмотрение на длъжника /ответника/, не е свързано с процесуално действие на СРС, 68 състав, който не е отправял подобни указания към длъжника , нито му е възлагал подобни задължения, поради което няма правомощия да освобождава тази гаранция.

Редът за връщане на неоснователно платени суми по сметка на СРС е различен /като компетентни във връзка с това са счетоводния отдел и административното ръководство на съда/, а отделните съдебни състави нямат правомощия да връщат на страните платени от тях неоснователно суми по сметка на съда според техните преценки.

По гореизложените причини молбата , вх. № 294265/20.10.2023г. следва да бъде отхвърлена.

ОТНОСНО ПРАВОМОЩИЯТА НА ВЪЗЗИВНАТА СЪДЕБНА ИНСТАНЦИЯ :

Следва да се отбележи , че според изричната разпоредба на чл.278,ал.2 ГПК при отмяна на настоящото определение от СГС (ако бъде обжалвано от молителя) , въззивната съдебна инстанция следва да се произнесе с определение по съществото на молбата за освобождаване на паричната гаранция (т.е. да постанови освобождаване на тази гаранция, съответно да отхвърли искането за освобожзаването на гаранцията , ако прецени това) , но НЕ И ДА ВРЪЩА ЗА ТРЕТИ ПЪТ ДЕЛОТО В СРС, който е изпълнил правомощията си да се произнесе по основателността на тази молба , при това два пъти по изрично нареждане на въззивен състав на СГС .

Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 68 СЪСТАВ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молбата , вх. № 294265/20.10.2023г. , предявена от ответника И.К.“ЕООД, със съдебен адрес : град София, ***, чрез адв. А. В. , с искане за връщане на внесената от дружеството по сметка на СРС парична гаранция в размер на 7 745 лв.

Определението подлежи на обжалване пред СГС в 1-седмичен срок от получаване на съобщенията от страните

ДА СЕ ИЗПРАТИ на всяка от страните и препис от настоящото определение

(чл.7,ал.2 ГПК).

ДА СЕ ДОКЛАДВА делото след влизане в сила на настоящото определение за насрочване на второ открито заседание за продължаване на процесуалните действия по разглеждането на предявения иск.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3