Решение № 90 от 05.02.2020, Районен съд - Пазарджик

Р

Е Ш Е Н И Е гр.

Пазарджик,

05,02,2020г.

В И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

Пазарджишкият районен съд, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, в публичното заседание на тридесети януари две хиляди и двадесета година, в състав:

Председател:

ЕЛИСАВЕТА РАДИНА при секретаря Х. В., като разгледа докладваното от районен съдия РАДИНА анд № 2017/19 г. по описа на Пазарджишкия районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Ц.М.Ц., ЕГН:********** *** против Наказателно постановление № 19-1006-003660 от 02.10.2019г. на началника на Група КПДГПА Пазарджик към ОДМВР - Пазарджик, с което на албоподателя на осн. ЧЛ.178Ж АЛ.1 ПР.1 от ЗДвП са наложени глоба в размер на 1000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца.

С жалбата се иска отмяна на постановлението с твърдения за процесуално-правна и неговата материално-правната неизправност.

В съдебно заседание, чрез своя процесуален представител, жалбоподателят настоява да се отмени постановлението като незаконосъобразно по представените в жалбата и развити по същество основания. .

Въззиваемата страна не изпраща представител.

Районният съд, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства по отделно и в тяхната съвкупност и с оглед разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:

На 01,10,2018г. до комисар Т.Т.- началник отдел

„Пътна полиция“ , СДВР бил изпратен сигнал от А.Д.относно движение на 16,09,18г. на голям брой автомобили в лентата за принудително спиране на АМ Тракия. В писмения сигнал се съдържат твърдения, че неговият автор е направил видеозапис на ситуацията, като в табличен вид в самия сигнал са представените МПС по вид, марка, модел и рег. № , както и времевия диапазон в реално време и в това на записа , в което конкретният автомобил се е движел в лентата за принудително спиране.

След като било установено, че част от автомобилите имат „РА“ - регистрация, сигналът бил препратен за отработване в Сектор „Пътна полиция“ в ОД МВР Пазарджик и разпределен на св. О. - мл. автоконтрольор към Сектора.

Същият съставил на 07,08,18г. против жалбоподателката акт № 123406 ( л.9) на нарушение по чл. 20, ал.2 от ЗДвП, доколкото собственикът на автомобила ( нейния съпруг и свидетел по делото представил декларация по чл. 188 от ЗДвП - л. 15, че тя е управлявала на 16,09,18 автомобила) .

След предявяване и връчване на акта на 14,08,18г.

( л. 13) съставителя установил, че е допуснал техническа грешка ( виж на л. 11) и върху този акт било отразено ръкописно, че на „Ц.Ц. има съставен нов акт по преписката“.

Новият акт е всъщност представения с преписката от административно-наказващия орган по повод жалбата против НП, издадено въз основа на този нов акт. той също е против жалбоподателката , съставен е на 10,09,19г. под №153089 за нарушение на чл. 58, т.3 от ЗДвП и е предявен и с връчен препис на 10,09,19г.

Въз основа на акта е издадено обжалваното НП.

Против последното се правя възражения в процесуален аспект, част от които сап основателни. Самият акт и НП имат достатъчно по обем и яснота описание на обстоятелствата, при които е извършено нарушението, което е получило своята съответна правна квалификация.

Констативният и санкционния акт са издадени от компетентни органи и са спазени процедурите по тяхното издаване, предявяване, връчване в преписи ( последното за акта).

Основателно обаче се възразява, че са налице два

АУАН. Както става ясно от показанията на самия актосъставител св. О., неговата докладна записка на л.11 и показанията на св. Ц. настоящото административно-наказателно производство е било образувано първоначално по друг АУАН. Това е този л.9, съставен на 07,08,18г. против жалбоподателката , под № 123406 и за нарушение по чл. 20, ал.2 от ЗДвП, доколкото собственикът на автомобила ( нейния съпруг и свидетел по делото представил декларация по чл. 188 от ЗДвП - л. 15, че тя е управлявала на 16,09,18 автомобила) . Впоследствие, както признава О. в показанията си и в докладната записка, той установил техническа грешка и върху издадения вече, който бил дори надлежно предявен и с връчен препис било направено отразяване с ръкописен тест „Ц.Ц. има съставен нов акт по преписката“. В преписката няма постановена резолюция за прекратяване на административно-наказателното производство, образувано по смисъла на чл. 36, ал.1 от ЗАНН с АУАН № 123406 /07,08,19 .

В случая при образувано административно-наказателно производство с акт за установяване на административно нарушение наказващият орган е имал правото по чл. 54 от ЗАНН да прекрати това производство. Защото нов акт за същия случай ( и по същата преписка) е недопустимо да бъде съставян , ако образуваното по съставения вече не е прекратено с мотивирана резолюция.

В случая не може да се приеме за мотивираната по смисъла на чл. 54 от ЗАНН резолюция ръкописното отразяване върху акта на л. 13 , че има издаден нов акт против същия нарушител. Затова издаването на нов акт по същата преписка и за същия случай е недопустимо, тъй като налице основанието по чл. 24, ал.1т.6 от НПК вр. с препращащия чл. 84 от ЗАНН.

Допуснатото съществено процесуално нарушение е самостоятелно основание за отмяна на издаденото НП въз основа на втори издаден акт по случая 153089/10,09,19г.

Наред с това е налице и основание за отмяна на НП по същество. Изясни се от показанията на актосъставителя и представения писмен сигнал от А.Данчев, че последният е сигнализирал СДВР - СПП относно движение на 16,09,18г. на голям брой автомобили в лентата за принудително спиране на АМ Тракия. В писмения сигнал се съдържат твърдения, че неговият автор е направил видеозапис на ситуацията, като в табличен вид в самия сигнал са представените МПС по вид, марка, модел и рег. № , както и времевия диапазон в реално време и в това на записа , в което конкретният автомобил се е движел в лентата за принудително спиране. под № 72 - виж на л. 64 е отразен с печатен текст лек автомобил „РА ****ВР“, а ръкописно отдолу е отразен номера на автомобила, собственост на св. Ц., който е същата поредица от буквени и цифрови символи с разминаване само на първия цифров, който е „2“, а не „5“ . Обяснение за това добавяне върху списъка даде самият св. Ц. и те не само, че не са опровергани, но дори са потвърдени от други доказателствени източници. Добавянето е извършено след като самият свидетел признал, че неговият номер е „РА ***“. Автомобил с този номер обаче въобще не фигурира в списъка в сигнала, тоест дори и авторът на последния не твърди, че такъв автомобил се е движил в аварийната лента на съответната дата.

Точно това, всъщност, се установи и от самият видеозапис и показанията на О.. Предявен чрез възпроизвеждане на съдържанието му в присъствието на свидетеля записът не съдържа в посочения в сигнала времеви диапазон никаква информация за автомобил от посочената под №72 в таблицата автомобил с посочена марка и модел. В този времеви диапазон ( виж последни две вертикални колони) се вижда тъмен на цвят л.а Фолксваген Голф, но въобще не се вижда и разчита номера. Самият О. заявил, че не вижда номер и че „ уж били гледали някакъв запис, за да състави акта, но не си спомня какво били гледали“ - л. 66, гърба.

Така от събраните в хода на съдебното следствие доказателства ( никаква част от които не представи АНО ) не се установи на процесната дата в аварийната лента да се е движил процесния автомобил. Самият О. няма непосредствени впечатления, а твърди, че съставил като по инфорцаията в сигнала и от видеозаписа. Сигналът обаче съдържа информация за автомобил с друг регистрационен номер , а записът въобще не представя процесния автомобил сред тези, които са се движели на процесната дата в аварийната лента.

По изложените съображения и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, ПАЗАРДЖИШКИЯТ

РАЙОНЕН СЪД

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №

19-1006-003660 от 02.10.2019г. на началника на Група КПДГПА Пазарджик към ОДМВР - Пазарджик, с което на Ц.М.Ц., ЕГН:********** *** на осн. чл.178ж ал.1 пр.1 от ЗДвП са наложени глоба в размер на 1000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-гр.Пазарджик в

14-дневен срок от датата на съобщаването на страните за изготвянето му.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: