Решение № 153 от 28.09.2026, Апелативен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 153 гр. Бургас, 28.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Боряна Анг. Димитрова

Членове:

Росица Ж. Темелкова

Кремена Ил. Лазарова като разгледа докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно гражданско дело № 20262000500298 по описа за 2026 година

За да се произнесе, съобрази следното:

Производството е образувано по въззивна жалба вх.№ 8407/22.04.26г. на БОС от З. Г., р.на **********г., Б. Г., р.на **********г., М. Г., р. на **********г. и Б. Г., всички - граждани на **************, чрез адв. Р. Г., АК - П., съдебен адрес и адрес за кореспонденция: гр. П., ул. „Й. Г.“ № **, ет. *, против решение № 203/24.03.2026г. по в.гр.д.№ 1017/2025г. по описа на БОС, в частта, с която е оставена без уважение въззивната им жалба против Разпределение изх.№ 11250/27.03.2025г. на ЧСИ Делян Николов, рег.№ 804 на КЧСИ, с район на действие – района на БОС, по изп.д.№ 20188040400217.

Твърдят, че обжалваното решение не е правилно и приетите от окръжния съд правни изводи не съответстват на фактическата обстановка и са само бланкетни. Твърдят, че ЧСИ е определил дължимата от длъжника лихва неправилно. Неправилно бил разпределен и адвокатски хонорар в пълния му размер, както и такса за опис, при положение, че били изнесени на публична продан няколко от описаните имоти, а не всички. Оплакват се от приложението на чл.136 от ЗЗД – спазването на реда на привилегированите плащания. Твърдят неправилност на извода, че всички получени суми следва 1 да бъдат разпределени само на кредиторите, провели искове против „Старт Инвест“ ЕООД по чл.135 от ЗЗД. Считат, че при положение, че е събрана сума, надвишаваща вземането на кредиторите, провели иска по чл.135 от ЗЗД, остатъкът следва да бъде предаден на третото лице, като собственик на имота, а не на основание разпоредбата на чл.135, ал.4 от ЗЗД да бъде предадена на третото лице, което има вземане, произтичащо от недействителността. На основание последното считат, че следва да бъдат включени в разпределението, като им бъдат разпределени суми.

Наред с гореизложеното твърдят, че ЧСИ е включил в разпределението разноски, които са били включени и в друго разпределение – изх.№ 32 221/11.09.2025г. по същото изп.дело и така сумите ще бъдат дублирани.

Молят за отмяна на решението и извършване на разпределение от съда.

Ангажират доказателства.

По делото е постъпила и още една въззивна жалба – вх.№ 9228/30.04.2026г. на БОС от „Старт инвест“ ЕООД, ЕИК 115274150, представлявано от Управителя Юлия П. Бонева, чрез адв. Т. И., АК - П., със съдебен адрес: гр. П., ул. „С. В.“ № *, ет. *, ап. *, против същото решение, в частта, с която съдът се е произнесъл по същество по въззивната жалба на дружеството срещу цитираното по-горе Разпределение изх.№

11250/27.03.2025г. на ЧСИ Делян Николов по изп.д.№ 20188040400217. Също се оплаква, че мотивите на Бургаски окръжен съд са бланкетни. На следващо място твърди, че разпределението е извършено общо за цялата постъпила сума от продажбата на три имота, а не за всеки от тях поотделно. Това оплакване е въведено във връзка с неяснота, според жалбоподателя, дали включените разноски касаят само способа, посредством който са постъпили суми от публична продажба или и други принудителни способи и дали тези разноски се ползват с привилегията по чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД. Твърди, че без отделно разпределяне на сумите, постъпили от принудителната продажба на трите имота и без отделно определяне на разноските за осъществяване на изпълнителния способ за всеки от тях, е невъзможно да се извърши проверка за правилното приложение на привилегията. Още повече, че видно от доказателствата по изпълнителното дело, опис е извършен на множество имоти, а публичната продан, от която са реализирани суми и разпределени с атакуваното по настоящото дело разпределение, засяга само три имота.

2

Оплаква се, че разпределените разноски в размер на 23 338.80лв. не са индивидуализирани по пера, за да се провери правилността им, освен това посочването, че таксите са наложени на основание сметка № 50 681/15.08.24г. на ЧСИ Д. Николов, не било достатъчно, като длъжникът дори не бил запознат с тази сметка и не можело да бъде извършена проверка дали таксата за опис е приспадната от таксата по т.26 от ТТРЗЧСИ.

Оспорва се приетият правен извод, че постъпилите суми от продажбата на имоти, собственост на „Елайнорен България“ ЕООД, следва да се разпределят само в полза на кредиторите, успешно провели искове с правно основание чл.135 от ЗЗД против „Старт Инвест“ ЕООД и „Елайнорен България“ ЕООД. Поддържа, че тези суми следва да се разпределят и между останалите кредитори по изпълнителното дело. Твърди, че привилегията по чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД не е предвидена за всички вземания на кредитора, успешно провел иск по чл.135 от ЗЗД, а само по отношение на извършените разноски за запазване на имота (имотите) в патримониума на длъжника.

Позовава се на конкретни решения на АС - Бургас и АС - Пловдив, като счита, че след удовлетворяване на вземанията за суми, свързани с провеждането на исковете по чл.135 от ЗЗД, остатъкът следва да бъде разпределен съразмерно, на всички кредитори, които явно счита за хирографарни. Излага аргументи в подкрепа на горното.

Също моли за отмяна на атакуваното решение на Бургаски окръжен съд и връщане на делото на ЧСИ за извършване на ново разпределение, поради неговата неяснота. Прилага съдебна практика.

От ответниците по двете жалби е депозиран отговор само от С. Б. и П.

Д., чрез адв. С. Н.. Останалите не депозират отговори и не изразяват становище по двете жалби. С отговора са оспорени двете въззивни жалби, като се излагат конкретни възражения против тях и по-конкретно относно кръга лица, които могат да участват в разпределението на получените от продажбата на имотите суми.

Жалбите са депозирани в срока по чл. 275 ГПК, вр. с чл. 463, ал. 2 ГПК и чл. 275 ГПК, против съдебен акт, подлежащ на инстанционен контрол, пред надлежната по правилата на функционалната подсъдност инстанция и са допустими.

По съществото им, като взе

3 предвид приложените писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, Апелативен съд Бургас прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството по изп.д. № 20188040400217 на ЧСИ Д.Николов, рег.№ 804 на КЧСИ, с район на действие - района на БОС, е образувано, след изпращане на изп.д. № 235/2018г. на ЧСИ Ивелина Божилова, гр. Бургас.

Принудителното производство по изп.д.№ 235/2018г. на ЧСИ Ивелина Божилова, гр. Бургас е образувано по молба на А. С. Б., П. А. Д. и С. А. Б. с приложени три броя изпълнителни листи от 02.08.2018г. по т.д.№ 306/2014г. на ОС - Пловдив и по ч.т.д.№ 387/2017 г. на АС - Пловдив и ИЛ от 02.08.2018г. по т.д.№ 306/2014г. на ОС - Пловдив и по ч.т.д.№ 123/2018г. на ВКС против длъжника „Старт Инвест“ ЕООД – т.2, стр.440-442 по приложеното ел.копие на изп.дело.

За удовлетворяване на вземанията на горните трима кредитори, а впоследствие – само П. Д. и С. Б., са извършени множество принудителни действия, като в началото на 2024 г. изпълнението е насочено и срещу имущество, собствено на „Елайнорен България“ ЕООД - трето за изпълнението лице, което е придобило опосредено имотите от „Старт инвест“ ЕООД.

Насочването на изпълнението по отношение на имотите на третото лице „Елайнорен България“ ЕООД е предхождано от наложена и вписана на 01.04.2014г. при СлВп на НРС възбрана върху над 220 бр. имоти в района на Несебърски районен съд – т.1, стр.172 и сл. по приложеното копие от изп.дело, от вписана искова молба от А. С. Б., П. А. Д. и С. А. Б. и предявени и уважени искове по реда на чл.135 от ЗЗД за обявяване за недействителна по отношение на изброените трима взискатели на продажбата на 72 бр. имоти с прехвърлител „Старт Инвест“ ЕООД и първоначален преобретател „ИСБ Имоти” ЕООД (т.14, стр.4719 и сл.), а в крайна сметка - „Елайнорен България“ ЕООД.

Няма спор, че постановеното решение по исковете по чл.135 от ЗЗД – т.15, стр.4862 и сл. по изп.д., е вписано надлежно и поражда действие между страните по делото - А. С. Б., П. А. Д. и С. А. Б. от една страна и от друга: длъжника по изпълнителното производство „Старт инвест“ ЕООД и „Елайнорен България“ ЕООД. На това основание „Елайнорен България“ ЕООД търпи изпълнение върху имотите, придобити от преобретател на 4

„Старт Инвест“ ЕООД, след възникване на задълженията на последното дружество спрямо А. С. Б., П. А. Д. и С. А. Б..

С обявление от 08.02.2024г. по изп.дело 217/2018г. ЧСИ Д.Николов е обявена първа публична продан на имущество – собственост на „Елайнорен България“ ЕООД – т.14, стр.4595 по изп.дело и по-конкретно на: Апартамент в гр. Н., „С. б. П.“ ет. *, ап. *-**, представляващ СОС с идентификатор 51500.***.**.*.** по КККР на гр. Н.; Апартамент в гр. Н., „С. б. П.“ ет. *, ап.

*-**, представляващ СОС с идентификатор 51500.***.**.*.** по КККР на гр. Н.; По изп. дело са изготвени първоначална и повторна експертна оценка на двата имота – т.14, стр.4603 и т.14, стр.4593, като ЧСИ е приел за цена на имотите средно аритметичната им стойност по заключението на двете в.лица, съгласно разпоредбата на чл.485, ал.3 от ГПК.

По отношение на СОС с идентификатор 51500.***.**.*.** по КККР на гр. Н. са изготвени 3бр. експертни заключения, с посочени три различни оценки, като видно от разпореждане изх.№ 7151/21.02.2025г. по изп.дело – т.17, стр.5615, ЧСИ е приложил разпоредбата на чл.485, ал.3 от ГПК и е определил средно аритметична стойност, която е приел за цена на имота.

Впоследствие е проведена публична продан на горните три имота и постъпилата сума е разпределена, като е изготвено атакуваното по настоящото дело Разпределение изх.№ 11250/27.03.2025г. – т.18, стр.5764 и сл. по приложеното ел.копие от изп.дело.

Безспорно е, че след образуване на изпълнителното производство, на основание удостоверение изх.№ 1752/14.03.2025г. по изп.д.№ 92/2025г. на ЧСИ Росен Раев – Пловдив, рег.№ 910 на КЧСИ, с район на действие – района на ОС Пловдив, като кредитори по изп.д.№ 217/2018г. на ЧСИ Д.Николов, гр.Бургас са се присъединили З. Г., Б. Г., М. Г. и Б. Г., всички граждани на *******, представлявани от адв. Р. Г. - АК - П. - стр. 5 711, т. 18 по приложеното ел.копие от изп.дело, като с Разпореждане изх.№ 10065/20.03.2025г. по изп.дело ЧСИ е разпоредил присъединяване на тези взискатели - стр. 5730, т. 18.

Първият спорен въпрос по настоящото дело е поставен от горните четирима взискатели – З. Г., Б. Г., М. Г. и Б. Г. и той касае включването им в обжалваното разпределение на суми, получени от публичните продани на имоти на „Елайнорен България“ ЕООД.

5

По този въпрос Апелативен съд - Бургас се е произнесъл в мотивната част на решението по в.гр.д. № 203/2026 г. и настоящият състав споделя изцяло приетото правни изводи.

Както вече бе изложено, само част от взискателите по изп.д.№ 217/2018г. на ЧСИ Д. Николов Бургас са провели производство по искове с правно основание чл. 135 от ЗЗД и само по отношение на част от тях съдът е обявил за относително недействително разпореждането с имоти от страна на длъжника „Старт Инвест“ ЕООД в полза на „ИСБ Имоти“ ЕООД и „Елайнорен България“ ЕООД. Приложението на чл.298 от ГПК посочва обективните и субективни предели на силата на присъдено нещо на влязлото в сила съдебно решение, а именно: кръга от лица, спрямо които съществува или е отречено съществуването на спорното материално право. Решението влиза в сила само между същите страни, за същото искане и на същото основание, следователно само тези страни могат да се ползват от последиците от влезлия в сила съдебен акт.

Приложени съм настоящия спор, горните правила водят до извод, че в отношенията между „Старт Инвест“ ЕООД, С. Б., П. Д. и „Елайнорен България“ ЕООД имотите, предмет на обжалваното по делото разпределение на суми от страна на ЧСИ, се считат за собствени на „Старт Инвест“ ЕООД и взискателите П. Д. и С. Б. могат валидно да насочат изпълнение по отношение на тези имоти.

Що се отнася до кредиторите З. Г., Б. Г., М. Г. и Б. Г., които не са участвали като ищци и не са се присъединили в производството по исковете по чл. 135 от ЗЗД срещу „Старт Инвест“ ЕООД, „ИСБ Имоти“ ЕООД и „Елайнорен България“ ЕООД, постановеното решение не ги ползва и те не могат валидно да се позоват на него. Спрямо тях имотите, предмет на обжалваното разпределение се считат за собствени на „Елайнорен България“ ЕООД, лице, което не е длъжник по изп. дело и спрямо което нямат вземане.