Решение № 1132 от 12.12.2025, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 1132 гр. Добрич, 12.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, X СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Албена П. Ташкова при участието на секретаря Диана Й. Д. като разгледа докладваното от Албена П. Ташкова Гражданско дело № 20253230100537 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.310 , ал.1 , т.2 ГПК.

Предявен е иск от Професионална гимназия по аграрно стопанство –Добрич срещу М. К. М. ЕГН ********** за опразване и предаване на наето помещение в гр.Д. по прекратен Договор за наем на 31.08.2005г.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор.

1/Обстоятелства по исковата молба и възражения по отговора:

Ищецът твърди, че на ПГВМ „Проф –д-р Г. П.“ са предоставени за управление 4 апартамента от .....в гр.Д., както и във вход ...... със Заповед № РД41-303/03.09.2004г. на Министерство на земеделието и храните. По силата на Договор за наем от 01.09.2004г. ответницата е настанена в .... на адрес гр.Д. за срок от 1 година при месечен наем от 27 лв. на месец. През 2016г. сградата е прехвърлена на Община Добрич, а със Заповед № 1323/02.11.2016г. на .....на Община Добрич - на Професионална гимназия по аграрно стопанство –Добрич заедно с настанената от ПГВМ „Проф –д-р Г. П.“ ответница М. К. М..

Договорът за наем е прекратен на 31.08.2005г. поради изтичане на срока, но ответницата не освободила наетото жилище и отказала да го напусне.

С отговора ответницата чрез адв.А. оспорва обстоятелствата по иска.

2/Правна квалификация- предявен е иск по чл.310,ал.1 , т.2 ГПК вр. с чл.233,ал.1 ЗЗД.

1

Правни доводи на ищеца:договорът за наем е прекратен от ищеца поради изтичане на срока и ответникът дължи връщане на наеманата вещ по прекратения договор.

Правни доводи на ответника: няма доказателства за валиден договор за наем между страните; няма доказателства надлежното му прекратяване , поради което е безсрочен.Към 01.09.2004г. ответницата е включена в .......

3/Между страните не се спори, че ответницата живее в спорния имот.

4/Спорни въпроси:има ли валиден договор за наем , респ. активно легитимиран ли е ищеца; действащ ли е договорът за наем между страните по делото; прекратен ли е едностранно от ищеца;налице ли е основание за предаване на държането наемната вещ.

Доказателствена тежест съобразно спорните въпроси:

В тежест на ищеца е да докаже:валидно прекратяване на договора за наем от 31.08.2005г.

В съдебно заседание страните поддържат становищата си.Пред съда с писмени изявления и лично в открито съдебно заседание на 26.09.2025г./ второ по ред/ ответницата заявява , че живее в процесното жилище от 2004г. и не го напуска , ...........Ответницата заявява също за жилището е сключен договор за наем с Ветеринарна гимназия.Договорът бил сключен за една година , но ответницата продължава да живее в него.

По делото са представени писмени доказателства:

Заповед №1323/02.11.2016г. на *** на Община гр.Добрич; Акт за публична общинска собственост №5289, вписан пд №157, том XXV, вх.рег.№1 1173 от 02.12.2016г. при СВ-Добрич; Договор за наем на апартамент от жилищен блок на ПГВМ „Проф.д-р Г.П." от 01.09.2004г.; Протокол от 25.11.2005г. на комисия при ПГВМ „Проф.д-р Г. П."; Протокол от 30.07.2009г. на комисия при ПГВМ „Проф.д-р Г. П."; Писмо - покана от 04.07.2006г. от ПГВМ „Проф.д-р Г. П."; Постановление за отказ он назначаване на предварителна проверка от 24.07.2007г. на РП-Добрич; Писмо с изх.№УП-3-789/29.07.2009г. при ПГВМ „Проф.д-р Г.

П."; Заповед №РД02-392-1/28.06.2013г. на директора на ПГВМ „Проф.д-р Г. П.; Декларация от М. К. и Д. К. от 15.07.2014г.; Писмо от Община гр.Добрич във връзка със сигнал с рег.

№94-00-5 от 09.01.2014г., постъпил в община гр.Добрич от журналисти; Уведомление с рег.

№12736 13.07.2014г. при Първо РУП; Заповед №РД-04-58/08.08.2021г. на директора на ПГАС -Добрич, ведно с уведомление с изх. № АС-04-530 от 08.10.2021 г. и протокол № АС-03-532 от 08.10.2021 г.; Писмо до Община гр.Добрич с изх.№АС-04-552 от 22.10.2021г. от ПГАС — Добрич относно оказване на съдействие за напускане на самонастанило се лице в сграда, общинска собственост; Заповед №РД-04-257/15.03.2022г. на директора на ПГАС - Добрич, ведно с уведомление с изх. № АС-04-873 от 15.03.2022 г. и декларация от 25.03.2024 г.;

Писмо до Община гр.Добрич с изх. № АС-04-13 от 12.10.2023 г. от ПГАС - Добрич относно оказване на съдействие за напускане на самонастанило се лице в сграда; Писмо до Община гр. Добрич с изх. № АC-04-195 от 26.03.2024г. от ПГАС - Добрич относно оказване на съдействие за напускане на самонастанило се лице в сграда, общинска собственост;

Уведомление с изх.№ АС-04-191/25.03.2024г. на ПГАС -Добрич и протокол с рег. № АС-032 769 от 25.03.2024 г.; Писмо от Община гр.Добрич с изх. № AС-03-445 от 30.04.2024г. до ПГАС – Добрич;удостоверение с изх. № 67-04-11 от 27.06.2025 г., изд. от Община град Добрич; удостоверение за факти и обстоятелства по устройство на територията с изх. № 6704-11 от 27.06.2025 г., изд. от Община град Добрич;Заповед № 54/09.08.1999г. на ..... на Община град Добрич за настаняване в общинско жилище; Анекс към Договор за отдаване под наем на общински жилищен имот от 15.08.1999г на „Жилфонд - инвест“ ЕООД град Добрич; Договор за отдаване под наем на общински жилищен имот от 07.04.2000г. на „Жилфонд - инвест“ ЕООД град Добрич; Заповед № 915/24.09.2003г. на ..... на Община град Добрич за прекратяване на наемното правоотношение на общинския имот; Заповед № 746/07.07.2004г. на ..... на Община град Добрич за изземване на общинското жилище; Писмо с peг. № 67-04-10/22.10.2021г. от Професионална гимназия по аграрно стопанство за оказване на съдействие за незаконни обитатели; Писмо с рег.№ 66-02-503/25.10.2021г. до Първо РУ на МВР гр. Добрич; Докладна записка с рег.№ 1717р-15970/15.12.2021г. от Първо РУ на МВР гр. Добрич; Предложение с рег.№ 93-07-4/07.01.2022г. до ..... на Община град Добрич за настаняване в общинско жилище; Заявление за установяване на жилищни нужди и включване в Окончателен списък за настаняване с рег.№ 94М-00-910/26.09.2023г.;

Декларация чл. 7, ал. 2 от НРУУЖНННУРЖОЖФ на Община град Добрич; Удостоверение от НОИ – ТП гр. Добрич с изх. № 1021-24-811 от 26.09.2023 г.; ...... № 90673 от 33/16.02.22г. на М. К. М.; Приходна квитанция № 0000172386/26.09.2023г. за платена такса; Протокол от извършена проверка с дата 14.11.2023 г. с № 94М-00-910§5 от 15.11.2023 г.; Окончателен годишен списък за лица, семейства/домакинства с установени жилищни нужди и с право за настаняване в общински жилища през 2024г.; Писмо с peг. № 67-04-3/26.03.2024г. от Директора на ПГАС град Добрич; Писмо с изх. peг. № 67-04-3#1/18.04.2024г. до Директора на ПГАС град Добрич; удостоверение за настоящ адрес и за постоянен адрес от 09.10.2025 г. на М. К. М., изд. от Община гр. Добрич служебно;Договор за наем на апартаменти от жилищния блок на ПГВМ „ Проф. д-р Г. П.“- гр. Добрич от 01.09.2004 г.; Протокол от 25.11.2005 г. за направен оглед за състоянието на апартаментите, собственост на ПГВМ гр.

Добрич; Уведомително писмо до г-жа М., за дължим наем с изх. № РД- II-2-248 /04.01.2006 г.;

Постановление за отказ от назначаване предварителна проверка на Районна прокуратура гр.

Добрич от 24.07.2007 г. с вх.№ VII-3-451 от 26.07.2007 г.; Уведомление с изх.№ VII -3789/29.07.2009 г. от ПГВМ „ Проф. д-р Г. П.“ към г-жа М. М. за освобождаване на ведомствения апартамент; Протокол от 30.07.2009 г. за направен оглед на ведомствените апартаменти за хигиенно-техническото им състояние; Заповед №РД-02-392-1/28.06.2013 г. на директора на ПГВМ, гр. Добрич за изземване държавното жилище от лицето М. М.;

Отговор относно сигнал с рег.№94-00-5/09.01.2014г. постъпил в Община Добрич от журналисти - с вх. №РД-187-103/15.02.2014 г.; декларация от М. К. М. и Д. К. М. от 2014 г.

/дата не се чете/; уведомление до ПГВМ „ Проф. д-р Г. П.“ с рег. № РД-187-749 от 15.08.2014 г.; медицинска документация на М. К. М..

След като съобрази доводите на страните и обсъди доказателствата по делото съдът намира от фактическа и правна страна следното:

3

По фактите: Няма спор между страните , че по силата на Договор за наем от 01.09.2004г. на наемателя М. К. М. е предоставено за временно възмездно ползване за жилищни нужди апартамент – ...... с адрес в гр.Д., разположен в сграда, която попада в имот № .....по представени Заповед № 1323/02.11.2016г. и Удостоверения от Община Добрич с изх.№ 67-04-11/27.06.2025г. и 67-04-11/27.06.2025г.

Ответницата не оспорва обстоятелството, че договорът за наем е сключен за жилище в гр.Д.

Ищецът представя Протоколи от 25.11.2005г., 30.07.2009г. с предложение на Комисия на Професионална гимназия по ветеринарна медицина ‚Проф.д-р Г. П.“ за освобождаване на апартаменти с ...... във вход ..... и ..... във вход ... на адрес в гр.Д. поради установени частични срутвания на стените и общия покрив на сградата, спешната нужда от основен ремонт и занижени хигиенни условия, които представляват опасност за живота и здравето на наемателите.

Ищецът представя и многобройни покани до ответницата да напусне процесното жилище поради изтичане на срока за наемния договор.

С Декларация от 15.07.2014г. ответницата е заявила, че отказва да напусне жилището.

Представени са и доказателства за това, че ответницата е включена в Окончателен годишен списък на лица, семейства/ домакинства с установени жилищни нужди и с право за настаняване в общински жилища през 2024г.

По правото: Доказва се от представените писмени доказателства, че между страните е сключен договор за наем за срок от една година по отношение на жилище в гр.Д.

Ответницата не спори, че след изтичане на срока по процесния договор живее в спорното жилище.

Договорът е прекратен с изтичане на срока, считано от 01.09.2005г. На основание чл.233 ЗЗД наемателят е длъжен да върне вещта.

Възраженията на ответника, че продължава да обитава наемния имот, тъй като няма друго жилище са неоснователни. Тези въпроси остават извън правния спор и са предмет на развиващите се отношения между ответницата и Община Добрич.

Предвид изложеното искът е основателен и ще бъде уважен от съда. Предвид изхода на спора и на основание чл.78,ал.1 ГПК в полза на ищеца съдът присъжда сторените по делото разноски-50 лв. държавна такса и 1000 лв. – адвокатско възнаграждение.

Претендираното възнаграждение за процесуално представителство е в размер на минималното по чл.7,ал.1 , т.4 от Наредбата за минимални адвокатски възнаграждения.

С тези мотиви съдът

РЕШИ:

4

ОСЪЖДА М. К. М. ЕГН ********** гр.Д. ДА ОПРАЗНИ И ДА ПРЕДАДЕ на ПРОФЕСИОНАЛНА ГИМНАЗИЯ ЗА АГРАРНО СТОПАНСТВО –ДОБРИЧ Булстат

000842774 с адрес гр.Д., представлявана от К. Х. П. държането върху недвижим имотжилище в гр.Д.

ОСЪЖДА М. К. М. ЕГН ********** гр.Д. ДА ЗАПЛАТИ на ПРОФЕСИОНАЛНА ГИМНАЗИЯ ЗА АГРАРНО СТОПАНСТВО –ДОБРИЧ Булстат 000842774 с адрес гр.Д., представлявана от К. Х. П. сторени разноски по гр.дело № 537/2025г. по описа на РС Добрич в размер на 50 лв./петдесет лева/ държавна такса и 1000 лв. /хиляда лева/ – адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред ДОС в двуседмичен срок от 12.12.2025г. дата на обявяване на решението.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________

5