Присъда № 7 от 09.06.2025, Районен съд - Тервел

МОТИВИ към присъда № 7 от 09.06.2025 година по н.о.х. дело № 20243250200117 по описа на Тервелски районен съд за 2024 година.

Срещу подсъдимия С. М. А., от с.х, общ. Тервел, обл. Добрич, с обвинителен акт от 18.03.2024 година от Районна прокуратура Добрич е повдигнато обвинение по чл.129 ал.І, във вр. с ал.2, пр.2, алт. 2 от НК, за това , че на 28.06.2022 г., в с. х, общ. Тервел, обл. Добрич, причинил средна телесна повреда на Е. Е. К. с ЕГН********** от хххххххххххххххххххххх , изразяваща се в луксация на акромиоклавикуларната става на лявата ръка, което е довело до трайно затруднение движението на горния ляв крайник за период около 1- 2 месеца.

С Решение № 74 от07.08.2024 година по в. н.о.х. дело № 247 по описа на Добрички окръжен съд за 2024 година е отменено присъда № 11 / 17.04.2024 година по н.о.х. дело № 24 / 2024 година по описа на Тервелски районен съд и делото е върнато на същия съд за разглеждане на делото от същия съд от друг състав

По делото обвинението се подържа от районния прокурор Ж. Ж. – районен прокурор при Добричка районна прокуратура. Представителя на държавното обвинение пледира съдът да признае подсъдимия за виновен по така предявеното обвинени, като съдът приложи разпоредбата на чл. 55 ал.

1 т. 2 от НК тъй като за посоченото деяние не е предвиден минимум на наказанието , като и съдът наложи на подсъдимия наказание пробация с първите две пробационни мерки .

Подсъдимия редовно призован се явява лично и със защитника си адвокат К. Т. - АК Добрич- подсъдимия не се признава за виновен , дава обяснения за инцидента, като сочи,че е бил предизвикан от агресивнота поведение на пострадалия .

По делото е постъпила молба с вх.№2675 от 19.12.2024г. от Е. Е. К., чрез адв.А., с която моли да бъде конституиран като граждански ищец по делото, като предявява граждански иск срещу подсъдимия за сумата от 20 000 лева, ведно с лихвата от дена на увреждането - 28.06.2022г., представляващи вреди от причиненото престъпно деяние от подсъдимия С. М. А..

Съдът предвид молбата намира същата за основателно и конституира пострадалия Е. Е. К. с ЕГН********** в качеството му на частен обвинител по настоящото производство. Съдът по отношение на молбата, с която е предявен граждански иска от пострадалото лице, намира че така предявеният граждански иск би затруднил производството, поради което не следва да се допуска в настоящото производство, поради което, със свое протоколно определение не допусна за съвместно разглеждане на предявеният от пострадалия Е. Е. К. с ЕГН********** граждански иск срещу подсъдимия С.

М. А. с ЕГН-**********, като отхвърля искането за конституирането му като граждански ищец.

В съдебно заседание проведено на 07.03.2025 година подсъдимия С. М.

А. дава обяснения за инцидента- В деня на инцидента твъди ,че е бил на работа в

Провадия , като след обяд му е позвънила жената с която съжителства на семейни начала , която му е заявила ,че непознат за нея човек дошъл в дома им и я притеснявал свовесно. Към шест, шест и половина часа подсъдимия твърди ,че се е прибрал от работа и видял до дома си пострадалия Е. К., който е бивш съпруг на сестра му . При слизането си от 1 микробуса с който са пътували работниците подсъдимия запитал Е. какво търси , като последни му отговорил с обидни думи - педераст и направил опит да го удари . Подсъдимия от своя страна твърди ,че се е защитили ,като от своя страна ударил Е. , като последния паднал на пътното платно . След изправянето си Е. се е заканил на подсъдимия,че ще го съди след което се качил в автомобила с който е дошъл до село х и се е отправил за гр. Добрич .

В същото съдебно заседание съдът прие заключението на вещите лица по назначената по ДП Съдебно психиатрична комплексна експертизаизготвена от вещи лица - Е. Ж. Б. и Н. Н. Т. .Съгласно заключението на вещите лица подсъдимия не страда от психично заболяване и не е имал през живота си психиатрични проблеми, към момента на обсъжданото извършено деяние от него той е бил в състояние да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките се. Възникналия конфликт е в контекста на предхождаща ситуация на напрегнати и неприятни взаимоотношения между двамата. При предварителната информация, която той е получил е реагирал спонтанно с нанасяне на един удар на потърпевшия, не е бил под въздействието на психоактивни вещества, така, че няма повлияване на реактивността му в този смисъл, експертите завяват ,че не могат да отрекат негативните емоции, които са го водили в момента, но реакцията ан подсъдимия няма характеристиката на раздразнено състояние и физиологичен афект което е еквивалента на психиатричен смисъл на реакция.

Същия може да участва в съдебното производство и да дава показания, които са адекватни и релевантни към извършеното.

В същото съдебно заседание съдът изслуша подстрадалия Е. Е. х. В показанията си пострадалия твърди една коренно различна версия за станалия инцидент : Твърди ,че имал преди това разправии с жената с която съжителствал подсъдимия. Подстрадалия Е. К. твърди че подсъдимия е запознал преди време сина му с една от дъщерите на жената с която в момента живее , като пострадалия твърди ,че е дошъл до село х с намерението на предпази сина си и веднъж за винаги да бъде сина му лишен от възможността да има отношения с другата жена – доведената дъщеря на подсъдимия . Пострадалия К. твърди ,че сина му има семейство и именно наличието на семейство и деца го е мотивирало да дири разрешаване на ситуацията – за да не страда семейството на сина му . В показанията си пред съда подстрадалия твърди ,че още със слизането си от микробуса подсъдимия се е засилил срещу него и му е нанесъл удар при което и пострадалия паднал на земята.След удара пострадалия твърди ,че е почувствал силна болка в рамото на лявата ръка , която не е отшумяла два – три месеца . Подсъдимия твърди ,че три месеца бил в болничен .

В същото съдебно заседание съдът разпита в качеството на свидетел С. С. А. – от село х , общ. Тервел , Д. Ю. Ш. – също от село х , общ.

Тервел , х А. М. - от село х - в родствена връзка с подсъдимия- негова майка , както и Я. Й. И. - живуща на семейни начала с подсъдимия.

В показанията си свидетеля С. С. А. твърди ,че е видял как подсъдимия слиза от микробуса и веднага се е отправил в посока пострадалия ,при което и в движение му е нанесъл един удар вследствие и на който удар пострадалия пада на земята .

В показанията си свидетеля Д. Ш. сочи ,че е видял как подсъдимия удря свако си и последния пада на замята .

2

Майката на подсъдимия – свидетелката З. А. М. твърди в показанията си ,че сина и заедно с жената с която живеят на семейни начала не живеят в дома,а обитават отделен имот .

В показанията си свидетелската Я. Й. И. твърди ,че живее с подсъдимия на семейни начала . Твърди ч е в деня а инцидента си е била в дома , като пред дома и спрял пострадалия при което и между двамата се е завързал спор , при което пострадалия отправял по адрес на свидетелката обидни думи и квалификации . Според свидетелката пострадалия около три часа стоял пред дома и при което и имал провокативно и арогантно поведение.

В същото съдебно заседание съдът разпита в качеството на свидетел Д. В. Василев от гр. Добрич на длъжност , управител на „Пътнически превози“ ЕООД- Добрич- работодател на пострадалото лице .

В съдебно заседание проведено на 31.03.2025 година съдът прие заключението на вещото лице - д-р Д. Д. . Вещото лице подържа даденото от него заключение, като в отговор на въпрос на защитата сочи,че подстрадалия без инерционната сила вследствие на удара нанесен му от подсъдимия е нямало да получи такова увреждане.

В съдебно заседание проведено на 09.06.2025 година съдът допусна и разпита в качеството на свидетел - Л. В. В.. Същия твърди ,че е бил водач на автомобила с който е превозил подстрадалия до село х .В показанията си пред съда свидетеля твърди ,че е стоял в автомобила си и не е очевидец на каквито и да са разменени удари между подсъдим и пострадал но твърди ,че в един момент пострадалия се е качил в автомобила при което и заявил на свидетеля ,че му е нанасен удар, при което и паднал и се е ударил в областта на рамото . Според свидетеля пострадалия се е оплакал от силни болки, след което свидетеля го е закарал да болницата в гр. Добрич , където оставил пострадалия за последващи прегледи и оказване на неотложна медицинска помощ .

От събраните по делото писмени и гласни доказателства,от заключението на вещото лице по двете назначени СМЕ, съдът приема от за установено по делото следното от фактическа страна :

Пострадалият Е. Е. К. е бивш съпруг на сестрата на подсъдимия С. М.

А. .

Подстрадалия К. имал съмнения ,че синът му често идвал в село х , общ. Тервел , където посещавал своята баба , както и свако си - подсъдимия С. М. А. . Пострадияя К. има съмнения , че сина му под покровителството и негласната благословия на подсъдимия имал връзка с една от дъщерите на жената с която живеел на семейни начала . На 28.06.2024 година пострадалия

Куртомола ангажирал свидетеля Л. В. и с автомобила управляван от В. се отправил за село х където има намерението на проведе разговор с брата на бившата си жена и жената с която последния съжижелства,за да може да прекрати връзката на сина си , за която предполагал ,че ще му развали семейството . На 28.06.2024 година около 16 -16,30 часа пострадалия К. пристигнал в село х , пред дома в който живеел подсъдимия заедно със свидетелката Я. Й. Д.а . Пострадалия бил видимо употребил алкохол което и му е дало известна доза кураж , вследствие и на което пострадалия инициирал разговор със свидетелката Я. Д.а, който разготов скоро преминал в нескончаем изблик на изречени грубости по 3 адрес на свидетелката. На един момент свидетелката се е прибрала в дома си и пострадалия К. потърсил кметицата на село х , но след като не я е намерил взел решение отново да посети квартирата – дома в който обитавали подсъдимия С. А. и жената с която живеел на семейни начала .

При пристигането си пострадалия отново направил опит да изясни отношенията на сина си с дъщерята на свидетелката Я. Д.а – но явно нещата отново са преминали в изричане на обиди и закани . Поведението на К. мотивирало свидетелката Я. Д.а която позвънила на подсъдимия, при което и обяснила поведението му . В този момент подсъдимия заедно с група строители от село х са се прибирали от строителен обект в гр.

Провадия . Още с приближаването на микробуса до дома му подсъдимия , установил пред дома си пострадалия. Непосредствено при спирането на микробуса подсъдимия слязал и се отправил срещу

К. , при което и двамата си разменили обидни реплики, непосредствено и при което подсъдимия нанесъл удар на К. ,при което последния изгубил равновесие и паднал на земята , при което ударил лявото си рамо.

Свидетеля С. С. А. спрял микробуса , след което незабавно излязъл и застанал между пострадалия и подсъдимия с цел да предотврати по нататъчно ескалиране на конфликта . По делото се установи по несъмнен ред , че пострадалия сам се е изправил , при което и подсъдим и пострадал влезли в словесен конфликт , но до друго физическо съприкосновение между двамата видно то доказателствата по делото не се е стигнало. В последствие пострадалия сам се е отправил до автомобила с който е пристигнал до село х и заедно със свидетеля Л. В. В. се отправил за гр. Добрич .

Видно от заключението на вещите лица по назначената съдебно психиатрично - психологическа експертиза е, че подсъдимият не страда от психично заболяване и към момента на деянието е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си.

По досъдебното производство е била назначена Съдебно медицинска експертиза, като от заключението на вещото лице се установява, че пострадалият е получил следните травматични увреждания: луксация/ изкълчване / на акромиоклавикуларна става на лявата ръка, както и оток, кръвонасядане и разкъсно контузна рана на дясна скула. Луксацията на акромиоклавикуларната става е довело до трайно затруднение на движението на ляв горен крайник за период от около 1-2 месеца.

Съвкупната преценка на събраните доказателства водят до възможния извод относно авторството на деянието от страна на подсъдимия и сочат , че тезата на защитата му ,че С.я той е бил безпричинно словесно атакуван от пострадалия и че не му е нанасял удар не отговаря на действителността.