Определение № 2334 от 10.10.2022, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2334 гр. Пловдив, 10.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в закрито заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Стефка Т. Михова

Членове:

Борис Д. Илиев

Мирела Г. Чипова като разгледа докладваното от Стефка Т. Михова Въззивно частно гражданско дело № 20225300502556 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба на „РИВА КРЕДИТ“ ООД, с ЕИК:

202752427, представлявано от управителя М.М., срещу Определение № 9960 от 19.09.2022 г., постановено по ч.гр.д.№ 12613 по описа за 2022 г. на РС Пловдив, с което поради липса на предмет е обезсилена издадената в полза на жалбоподателя Заповед №6431 /16.09.2022г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК и прекратено производството по делото.

В частната жалба се релевират оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното определение с искане до въззивния съд за неговата отмяна.Жалбоподателят оспорва изводите на заповедния съд, че производството по делото няма предмет, тъй като длъжникът е починал преди датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК в съда.

Жалбоподателят твърди, че в т.12 от подаденото до съда заявление изрично е посочено , че се претендира издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу наследниците на починалия длъжник М.А., които отговорят за непогасеното от него парично задължение съгласно наследствените си права,а в т.14 от заявлението е обективирано и искане до заповедния съд за издаване на удостоверение за наследници на починалия длъжник.

Пловдивският окръжен съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи и събраните по делото доказателства, намира следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на обжалване и от лице, което има право и интерес от обжалването.

Поради изложеното същата е процесуално допустима.

1

Разгледана по същество частната жалба е основателна.

Ч.гр.д.№ 12613/2022 г. по описа на РС Пловдив е образувано въз основа на подадено на 31.08.2022г. заявление от кредитора „РИВА КРЕДИТ“ ООД, с ЕИК: 202752427, за издаване на Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК за непогасено парично задължение по договор за потребителски кредит № 500072/13.07.2020 г. сключен между търговското дружество, като кредитодател и кредитополучателя

М.Я.А.,

ЕГН:**********.В т.12 от подаденото до съда заявление изрично е посочено , че се претендира издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу наследниците на починалия кредитополучател М.А., които отговорят за непогасеното от него парично задължение съгласно наследствените си права,а в т.14 от заявлението е обективирано и искане до заповедния съд за издаване на удостоверение за наследници на починалия длъжник.

Въпреки данните по делото, че длъжникът е починал и изричното искане от заявителя за издаване на заповед по чл.410 от ГПК срещу наследниците му по закон и на удостоверение за наследници, по което заповедния съд не се е произнесъл, на 16.09.2022г. е издал заповед по чл.410 от ГПК срещу длъжника М.Я.А., ЕГН:**********, за непогасено парично задължение по договор за потребителски кредит № 500072/13.07.2020 г.

При изпълнение на задълженията си за уведомяване на длъжника за заповедта, районният съд е установил, че същият е починал на 07.09.2021г. и въз основа на това обстоятелство е постановил атакуваното определение № 9960/19.09.2022 г., с което поради липса на предмет е обезсилил издадената в полза на жалбоподателя Заповед №6431 /16.09.2022г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК и прекратил производството по делото.

Въззивният съд не споделя изводите на районния съд, довели до обезсилване на издадената заповед за изпълнение. Действително кредитополучателят е починал преди датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК в съда, но първоинстанционният съд не е съобразил, че заявителят претендира издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу наследниците на починалия кредитополучател М.А., които отговорят за непогасеното от него парично задължение съгласно наследствените си права.Това е довело до неправилно издаване на заповед по чл.410 от ГПК срещу починалия кредитополучател , каквото искане няма отправено от 2 заявителя до заповедния съд, респективно до неправилно прекратяване поради липса на предмет на първоинстанционното производство и обезсилване на издадената заповед по чл.410 от ГПК.

Ето защо, съдът намира, че не са налице предпоставките за обезсилване на заповедта за изпълнение, което прави обжалваното определение на ПдРС незаконосъобразно и като такова ще бъде отменено.

Тъй като настоящето производство е едностранно /кредитополучателят е починал, а наследниците му не са известни и не са конституирани по делото/ , то в полза на жалбоподателя не следва да си присъждат разноски по делото.

Така мотивиран, Пловдивският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение №9960 от 19.09.2022 г., постановено по ч.гр.д.

№ 12613 по описа за 2022 г. на РС Пловдив, с което е обезсилена издадената в полза на „РИВА КРЕДИТ“ ООД, с ЕИК: 202752427, Заповед № 6431/16.09.2022г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК и прекратено производството по делото.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3