Решение № 712 от 09.12.2022, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 712 гр. Б., 09.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател:

СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА при участието на секретаря Елица Яв. Педова като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20211210101850 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба от А. И. Г., от гр.Б., ул. „Б.М.**, чрез адв. М. Г. - АК - Б., със съдебен адрес: Б., ул. „Б.М.**и“ № 1 против Прокуратурата на Р България, с която е предявен иск по чл. 357, ал. 1 вр. чл. 358, ал. 1, т. 2 вр. чл. 188, ал.1, т. 2 КТ за отмяна на наложено дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение” със Заповед № РД - 08-1467 /10.06.2021 година на Главния прокурор на РБългария, като необоснована и незаконосъобразна .

Ищецът е предявил срещу ответника иск по чл. 357, ал. 1 вр. чл. 358, ал. 1, т. 2 вр. чл.

188, ал.1, т. 2 КТ за отмяна на наложено дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение” и за отмяна изцяло на Заповед № РД-08-1467/10.06.2021 година на Главния прокурор на РБългария, като необоснована и незаконосъобразна.

Твърди се в исковата молба, че с трудов договор № РД-08- 1107/ 01.07.2020 г., ищеца А. И. Г., е назначен на длъжност „Главен експерт - криминалист“ в отдел „Криминалистика“ в НСлС, с работно място - следствен отдел на Окръжна прокуратура - Б.. Излага се, че със Заповед № РД - 08-1467/ 10.06.2021 г- на Главния прокурор на РБългария, на основание чл.

138, т. 4 от ЗСВ, във вр. с чл. 192 от КТ, чл. 195, ал.1, чл. 187, т.10 във вр. с чл. 126, т. 4 и т.

13 от КТ, и чл. 7.1 от длъжностната характеристика, чл. 188, т. 2 от Кодекса на труда - на ищеца А. И. Г. е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“, като заповедта му е връчена на 14.06.2021 г. Твърди се, че от формална страна, атакуваната заповед е издадена при формално спазване на императивните изисквания на чл.193, чл.194 и чл.195 КТ, тъй като били изискани писмени обяснения от ищеца, преди налагане на наказанието му. Посочва се, че основанието, обосновало издаването на процесната заповед за дисциплинарно наказание, видно от мотивите на същата, е извършването от страна на ищеца на дисциплинарни нарушения по чл. 187, т. 10 КТ - "неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в закони и други нормативни актове, в правилника за вътрешния трудов ред, в колективния трудов договор или определени при възникване на трудовото правоотношение" и неизпълнение на други трудови задължения определени при възникване 1 на трудовото правоотношение по смисъла на чл. 126, т. 4 и т. 13 от Кодекса на труда - да изпълнява и всички други задължения, които произтичат от трудовия договор и от характера на работата му, включително и от длъжностната му характеристика.

Твърди се в исковата молба, че според мотивите на заповедта наказанието на ищеца е наложено за това, че на 07.01.2021г. във връзка с необходимостта от извършването на видеотехническа експертиза по досъдебно производство № 1 / 2021 г. по описа на СО в ОП Б., следовател М.М.а от СО на ОП - Б. е издала 6 /шест/ броя отделни постановления за извършване на видеотехнически експертизи на записи от различни охранителни камери върху оптични носители (DVD), със задача да се установи дали на кадрите се наблюдава „...светъл на цвят микробус с лети джанти и затъмнени стъкла най -вероятно марка и модел ,, Ф.Т.“ за времето от 02.00 до 04.00 на 17.09.2020г...“, като изготвянето на експертизите е възложено на ищеца. Сочи се още, че след изготвянето на експертизите ищецът е дал заключение, че „ процесното МПС не е установено.Изложено е в исковата молба, че за да постанови крайния си акт от извършената дисциплинарна проверка, работодателят на ищеца сочи, че преди изготвяне на експертизите от негова страна, в кориците на ДП №1/21 г. по описа на СО на ОП - Б., е имало налична Докладна записка от Й.Д. - служител в сектор „Противодействие на криминалната престъпност“ при ОДМВР - Б., в която се посочва, че след преглед на видеозапис от камера, собственост на казино „Меджик бет“, намиращо се до Общинска банка „АД - С., се установява, „...че на 17.09.2021г. в 02,45 ч. от ул. “Ю.Г.“ пристига от посока ж.к.С. , микробус, сив на цвят и паркира на заден ход към прозореца, от който е проникнато в „Общинска банка „АД С., като в 03,15 часа , микробусът се оттегля с висока скорост по ул. “Ю.Г. “ в посока жк „ С....“.

В исковата молба ищецът сочи, че според работодателя му „при изготвянето на експертизата, същият е допуснал нарушение на трудовата дисциплина, изразяващо се в неизпълнение на трудови задължения, определени при възникване на трудовото правоотношение, както и че изготвянето на експертиза в областта на криминалистиката е сред основните задължения предвидени за длъжността „Главен експерт -криминалист“ в отдел „Криминалистика“ в НСлС, които задължения служителят следва да изпълнява с изискуемото качество. Излага се, че всякакви отклонения могат да поставят в риск успешното провеждане на наказателното производство и разкриването на извършителя на престъплението, а в конкретния случай, даденото заключение не е съобразено с данните по предоставените материали за изготвянето на експертиза.“

Ищецът твърди в исковата молба, че категорично не е извършил вменените му нарушения на трудовата дисциплина, като излага следните съображения :

На първо място с нарочно постановление за назначаване на видео- техническа експертиза - /едно от шестте броя връчени му от следовател М./, му е била възложена задача, в т.-3.1 от постановлението, след запознаване със съдържанието на предоставения оптичен носител на информация ДВД диск, да се обективира на хартиен носител съдържанието му - преминаващи МПС, по-конкретно светъл на цвят микробус с лети джанти и затъмнени стъкла най-вероятно марка и модел „Ф.Т.“, в периметъра бул. „.С.** гр.С. и вход и изход към града. Ищецът твърди, че към шестте броя постановления, имало закачени с кламер пликове с ДВД, които били обекти на експертизата, като не му били предоставени никакви други материали по делото, които имат отношение към поставения му въпрос.

В исковата молба ищецът сочи, че при обсъждане и оглед на всички шест диска, 2 като е използвал безплатен, обикновен софтуер, общодостъпен за всички потребители на Уиндоус, както и софтуер, наличен в самите дискове, която е единствената техническа възможност, предоставена му от работодателя за изследване, действително не е установил процесното МПС. Според ищецът - видно от цитираната Докладна записка от служителя Д., същият, изследвайки тези дискове посочва, че се визуализира движение на подобно МПС по ул. „Ю.Г.“ в гр.С. в посока ж.к. „С.“, а не по бул. „Свобода“ №18, както е поставена задачата за установяване на МПС, посочено в постановлението.

Изтъкнато е, че с наличието на тази докладна записка, ищецът в качеството си на експерт се запознава едва след връчването му на заповедта, с която му е наложено дисциплинарното наказание, въпреки, че нормата на чл. 150 от НПК, му дава право и изисква, да се запознае с всички материали по ДП, които се отнасят до въпросите, поставени за изготвяне на експертизата.

Във връзка с изложеното по-горе в исковата молба ищецът сочи, че счита атакуваната заповед за „бланкетно“ мотивирана, тъй като никъде не се сочи в кое точно от действията му или бездействията му, се състои вмененото му - нарушаване на трудовите задължения и трудовата дисциплина.

Твърди се, че липсва конкретизация на извършените действия или бездействия от страна на ищеца, при преценката съставомерността на извършеното нарушение по чл. 187, т.

10, което дава основание да се направи извода, че процесната заповед е необоснована, което е още едно основание за отмяната й, доколкото нормата на чл.187, т.10, изисква посочване на неизпълнение на конкретни трудови задължения, вменени на служителя.

В исковата молба се твърди, че при налагане на това тежко дисциплинарно наказание, наказващият орган е бил длъжен да приложи императивната разпоредба на чл.

189, ал. 1 КТ - „При определяне на дисциплинарно наказание се вземат предвид тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и поведението на работника или служителя“, т.е при преценката на тежестта на нарушението следва да се съобрази и значимостта на неизпълнените задължения по трудовото правоотношение с оглед настъпилите или възможни неблагоприятни последици за работодателя. Изложено е становище, че в настоящия случай това категорично не е сторено.

В исковата молба ищецът излага правни доводи, че преценката по чл. 189 КТ е задължителна за наказващия орган и нейното извършване е изискване за законност на наложеното дисциплинарно наказание. Посочва, че дали същата е правилно извършена следва да се установи от съответствието между извършеното нарушение и наложеното наказание. Позовава се , в този смисъл на посочена категорична практика на ВКС в отделни решения, както следва: решение № 227 от 29.06.2012 г. по гр.д. № 1417/2011 г. на ВКС , III г.о., решение № 167 от 14.05.2013 г. по гр.д. № 1102/2012 г. на ВКС, IV г.о., решение № 29 от 10.03.2015 г. по гр.д. № 3149/2014 г. на ВКС, III г.о., решение № 162 от 18.05.2010 г. по гр.д. № 299/2009 г. на ВКС, IV г.о.Изложено е становище, че в тях е прието, че преценката на тежестта на нарушенията следва да се основава на всички обстоятелства, имащи отношение към извършеното дисциплинарно нарушение, в това число характера на извършваната дейност и значимостта на неизпълнените задължения по трудовото правоотношение, с оглед настъпилите или възможни неблагоприятни последици за работодателя, обстоятелствата, при които е осъществено неизпълнението, както и субективното отношение на работника/служителя към конкретното неизпълнение.

В тази връзка в исковата молба ищецът сочи, че без обсъждане е останала и депозираната от него докладна записка от 23.12.2020 г., в която сигнализирал Директора на 3

НСлС, относно обстоятелството, че без негово и мое знание и съгласие, работното ми място /кабинет/, е преместено в неподходящо за неговата работа такова - приземен етаж в същата сграда, с малка квадратура, липса на естествена светлина и което помещение, трябвало да споделя със служител на ОСлО, отговарящ за обществени поръчки.

Не на последно място в исковата молба ищецът излага, че за наложеното му наказание не е уведомен и прекият му ръководител.

Излага становище, че в настоящия случай, категорично се констатира и несъответствие на наложеното дисциплинарно наказание с нарушението, за което се твърди, че ищецът е извършил. Още повече ищецът твърди, че за да му бъде вменено такова нарушение, следва да има данни, че го е извършил абсолютно съзнателно.

Прави доказателствени искания - да се задължи Директора на НСлС да предостави личното му кадрово досие, както и цитираните по-горе докладни записки и постановления, както и изготвената допълнителна експертиза, които са свързани и послужили за издаване на оспорваната заповед и налагането на дисциплинарно наказание.

След извършена размяна на книжата по реда на чл. 131 ГПК , в срок по делото е постъпил писмен отговор , с който се изразява становище че предявеният иск срещу Прокуратурата на Република България (ПРБ) за отмяната на Заповед № РД- 08-1467 / 10.06.2021 г. на главния прокурор, с която на съдебния служител А. И. Г., на длъжност „Главен експерт - криминалист“ в отдел „Криминалистика“ в НСлС е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ е допустим, но неоснователен поради следните съображения:

Не се оспорва обстоятелството, че - А. И. Г. е назначен на длъжност - „Главен експерт - криминалист“ в отдел „Криминалистика“ в Национална Следствена Служба (НСлС), с трудов договор № РД-08-1107 / 01.07.2020 г., като на 08.07.2020 г. му е връчена длъжностна характеристика за длъжността. Посочва се, че със Заповед № РД- 081467/10.06.2021 г. на главния прокурор на основание чл. 138, т. 4 от ЗСВ, във вр. е чл. 192 от КТ, чл. 195, ал.1, чл. 187, т.10 във вр. е чл. 126, т. 4 и т.13 от КТ, и чл. 7.1 от длъжностната характеристика, чл. 188, т. 2 от Кодекса на труда, на А. И. Г. е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“, като заповедта му е връчена на 14.06.2021г.. В отговора на исковата молба е посочено, че до издаването и връчването на горепосочената на Заповед № РД-08- 1467/10.06.2021 г. за налагане на дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ се достига при следната фактическа обстановка:На 07.01.2021 г. във връзка с необходимостта от извършването на видеотехническа експертиза по досъдебно производство № 1 / 2021 г. по описа на СО в ОП -Б., следовател М.М.а от СО на ОП - Б. е издала 6 /шест/ броя отделни постановления за извършване на видеотехнически експертизи на записи от различни охранителни камери върху оптични носители (DVD), със задача да се установи дали на кадрите се наблюдава „..светъл на цвят микробус с лети джанти и затъмнени стъкла най -вероятно марка и модел „Ф.Т.“ за времето от 02.00 до 04.00 на 17.09.2020 г... “ Експертизите са възложени на А. И. Г. - главен експерт - криминалист от отдел „Криминалистика“ в НСлС, с работно място в СО в ОП - Б..