Решение № 7202 от 09.05.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 7202 гр. София, 09.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА като разгледа докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА Гражданско дело № 20221110167644 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по искова молба на „фирма” АД - гр. (град) против Л. Н. И..

Ищецът моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че му дължи сумата от 843.06 лв. - главница, представляваща стойност на незаплатената вода за периода 16.06.2021г. до 17.06.2022г., както и сумата от 163.37 лв. – мораторна лихва за периода от 17.07.2021г. до 17.06.2022г., за които суми е била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 ГПК по гр. д. № 51234/2022г. на 35 с-в, срещу която ответникът възразил. Ищецът претендира и законна лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда до окончателното изплащане на задължението. Представя доказателства, прави доказателствени искания.

Претендира направените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът не е подал отговор.

След като прецени, че са налице формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК – ответникът е получил преписа от исковата молба и приложенията към нея /връчени са му на 31.01.2023г./, не е представил в срок отговор на исковата молба и не се явява в първото заседание по делото /призовката му е връчена на 11.04.2023г./, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, указани са му последиците от неспазването на срока за подаване на отговор на исковата молба и от неявяването и м в първото заседание по делото, както и че е налице предпоставката по чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК – предявеният иск е вероятно основателе н с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, съдът намира, че следва да постанови неприсъствено решение, като уважи иска. Съгласно нормата на чл. 239, ал. 2, изр. 1 от ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 238, ал. 1 и чл. 239 от ГПК, Софийски районен съд

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Л. Н. И., ЕГН **********, с адрес:

1

(град), (адрес), че дължи на „фирма” АД, ЕИК (номер), със седалище и адрес на управление (град), (адрес), сумата от 843.06 лв., представляваща дължимата главница за доставена вода за период 16.06.2021г. до 17.06.2022г., както и сумата от 163.37 лв., представляваща мораторна лихва за периода 17.07.2021г. до 17.06.2022г., за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № 51234/2022г. на СРС, 35 с-в.

ОСЪЖДА Л. Н. И., ЕГН **********, с адрес: (град), (адрес) да заплати на „фирма” АД, ЕИК (номер), със седалище и адрес на управление (град), (адрес), на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 175 лв., представляваща направените по настоящето дело разноски, както и сумата от 75 лв., представляваща направените по ч. гр. д. № 51234/2022г. на СРС, 35 с-в разноски.

Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2