Решение № 605 от 22.04.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 605 гр. Варна, 22.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Теодора Шишкова при участието на секретаря Неше Еюб. Реджепова като разгледа докладваното от Теодора Шишкова Административно наказателно дело № 20223110204278 по описа за 2022 година

Производството е образувано е по жалба на „КРЕПЕС 2017“ ЕООД против НП № 654516-F667800/11.08.2022 г. на Началника на Отдел"Оперативни дейности"- Варна в ГД"Фискален контрол", с което на дружеството е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 500 /петстотин/ лева на основание чл. 185 ал. 2 във вр. с ал.1 от ЗДДС, за извършено нарушение на чл. 27, ал.1 от Наредба № Н-18/2006 г. на Министъра на финансите.

В депозираната жалба се сочи, че в хода на административно-наказателното производство са допуснати множество процесуални нарушения, като са дерогирани нормите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Твърди се, че актосъставителят не е описал ясна и конкретна фактическа обстановка, обстоятелствата, при които е извършено нарушението и доказателствата, които го обосновават. Според въззивника, от съдържанието на АУАН не става ясно кои са стоките, продажбите на които следва да се отчитат в данъчна група „Б", вместо в данъчна група „Г". Сочи се, че като не е обсъдил възражението, депозирано срещу акта, АНО сериозно е затруднил защитата на въззивника. Твърди се, че процесната проверка е предхождана от други такива на органите по приходите, при които не е установено нарушение от вида, описан в обжалваното НП. Предвид изложеното се формира изводът, че при предходните проверки приходната администрация е приела, че дейността на дружеството и данъчното отчитане на извършените продажби е законосъобразно, а противното означава, че по отношение на открития нарушител не е съставен АУАН в рамките на тримесечния преклузивен срок от неговото установяване. Излага се становище, че към датата на съставяне на АУАН т.3 на чл. 66 ал.2 от ЗДДС е била отменена с промяната на ЗДДС от 05.07.2022 г. , съотв. Регламент /ЕС/ № 282/2011 г. на Съвета би имал значение в 1 случай, че същата е била действаща. Твърди се още, че заведението на жалбоподателя е отговаряло на изискванията на т. 61 на § 1 от ДР на ЗДДС, доколкото в процесния обект е извършвана освен продажба на стоки и предоставяне на съпътстващи услуги като сервиране, почистване и др. Формира се извод, че в НП не е разгледана разпоредбата на чл. 27 ал.2 от ЗАНН, като не са обсъдени смекчаващи респ. отегчаващи отговорността обстоятелства.

Иска се съдът да отмени обжалваното НП като незаконосъобразно и необосновано.

В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, се представлява от адв. Х. и адв.

Д.. Пледира се НП да бъде отменено с оглед на изложените в жалбата доводи. Излага се становище, че в хода на съдебното производство от събраните гласни доказателства се установява, че в процесното заведение се предлагат съпътстващи услуги, които могат да обосноват използването на ставката от 9%. Иска се присъждане в полза на въззивника на сторените от същия разноски за адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща представител - юрисконсулт Н., която в съдебно заседание оспорва жалбата и моли да бъде потвърдено наказателното постановление като законосъобразно и обосновано. Пледира, че от събраните в хода на съдебното производство доказателства се установява, че е безспорно извършено нарушението, описано в обжалваното НП. Излага се становище, че е безспорно установено, че предоставяната в процесния обект услуга не е ресторантьорска респ. кетъринг услуга, тъй като към същата няма предоставяне на помощни услуги, наред с продажбата на стоки. Иска се присъждане в полза на АНО на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, установи от фактическа страна следното: писмени и гласни

На 09.07.2022 г., в 20.59 ч. служители в отдел „Оперативни" към ГД „Финансов контрол" при ЦУ на НАП – сред които свид. Топалов, извършили проверка на търговски обект по смисъла на §1 т.41 от ДР на ЗДДС - „ПОРТ ФУУД", находящ се в гр. Варна, Морска гара , стопанисван от „Крепес 2017"ЕООД с ЕИК: 204568333.

В хода на проверката е извършено скрито наблюдение, при което проверяващите установили, че търговският обект, представлява павилион, в който се приготвяли предлагали за продажба понички. Пред павилиона били разположени три масички тип бъчва.

От проверяващите е извършена контролна покупка на понички – 10 броя, опаковани в кутия и придружени с дървени вилички. Представен е ФП № 36670388 от 13.06.2022 г. в 15.25 ч. , изведен от фискално устройство Daisy expert SX01 с ИД на ФУ DY511915.

От съдържанието на фискалния бон е установено, че посочените понички са регистрирани в данъчна група „Г" - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9% ДДС, като същата според проверяващите е следвало да бъде регистрирана в група „Б" стоки и услуги , продажбите на които се облагат с 20% ДДС, предвид съображенията, че в случая се касае за продажба на стока, а не за извършване на ресторантьорска или кетъринг дейност.

Резултатите от проверката са обективирани в протокол от 09.07.2022 г.

2

Впоследствие свид. Т. съставил на дружеството-жалбоподател АУАН за нарушение на чл. 27 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ за това, че на процесната дата дружеството-жалбоподател е регистрирало неправилно продажба на понички, която е относима към данъчна група"Б", доколкото не попада в приложното поле на чл. 66 ал.2 т. 3 от ЗДДС, тъй като не отговаря на легалните дефиниции за ресторантьорство и кетъринг услуги, дадени в т. 61 на §1 от ДР на ЗДДС.

Въз основа на акта е издадено обжалваното НП, с което на основание чл. 185 ал.2 вр. с ал.1 от ЗДДС е ангажирана административно-наказателната отговорност на дружествотожалбоподател.

В хода на съдебното производство са разпитани в качеството на свидетели служителите на НАП извършили проверката в процесния обект, въз основа на която е съставен АУАН - свид. Топалов, на длъжност „инспектор по приходите" при ЦУ на НАП.

По искане на процесуалния представител на въззивника в качеството на свидетел е допуснат и разпитан и Серкан Кязимов.

Приобщени са към материалите по делото материалите по АНП, както и копие на протокол за извършена проверка ведно с приложения - 4 бр. листа, копие на протокол за извършена проверка, справка от информационната система на НАП за началното състояние на действащия трудов договор, удостоверение за квалификация на заведението и договор за правна защита и съдействие.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока за обжалване от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане.

Административно - наказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е издадено в шестмесечния преклузивен срок.

Наказателно постановление № 654516-F667800/11.08.2022 г. е издадено от компетентен орган видно от приобщеното към материалите по делото копие на Заповед № ЗЦУ1149/25.08.2020 г.на Изпълнителния директор на НАП.

В хода на административно-наказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения. Наказателното постановление е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. В обжалваното НП е посочена, както нарушената материално-правна норма, а именно разпоредбата на чл. 27 ал.1 т.2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, така и санкционната разпоредба, въз основа на която е ангажирана административно-наказателната отговорност на въззивника.

Съдът намира, че липсата на аргументи, изложени от АНО, във връзка с депозираното 3 срещу АУАН възражение не опорочават админинистративно-наказателното производство, като неоснователното игнориране на същото би могло да повлияе единствено върху обосноваността на издаденото НП.

По силата на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС всяко регистрирано и нерегистрирано по нормативния акт лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ.

Според разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство.

А по силата на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредбата лицата по чл. 3, с изключение на случаите, когато извършват дейност по чл. 28, регистрираните по ЗДДС лица са длъжни да регистрират всяка продажба на стока или услуга по данъчни групи според вида на продажбите: 1. група "А" - за стоки и услуги, продажбите на които са освободени от облагане с данък, за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 0 % ДДС, както и за продажби, за които не се начислява ДДС; 2. група "Б" - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20 % данък върху добавената стойност; 3. група "В" - за продажби на течни горива чрез измервателни средства за разход на течни горива; 4. група "Г" - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9 % данък върху добавената стойност. От своя страна втората алинея на цитираната норма задължава лицата по чл. 3, независимо дали са регистрирани или не по ЗДДС, задължително да регистрират всички продажби по данъчни групи съгласно ал. 1.

Разпоредбата на чл. 66 ал.1 от ЗДДС в редакцията от бр. 18 от 4.03.2022 г., в сила от 1.01.2022 г предвижда, че ставката на данъка е 20 на сто за:1. облагаемите доставки, освен изрично посочените като облагаеми с нулева ставка; 2. (доп. - ДВ, бр. 55 от 2020 г., в сила от 1.07.2020 г. до 31.12.2022 г. - изм., бр. 111 от 2021 г., в сила от 1.01.2022 г.) вноса на стоки на територията на страната, освен в случаите по ал. 2, т. 2, 4 и 5; 3. (доп. - ДВ, бр. 55 от 2020 г., в сила от 1.07.2020 г. до 31.12.2022 г. - изм., бр. 111 от 2021 г., в сила от 1.01.2022 г.) облагаемите вътреобщностни придобивания, освен в случаите по ал. 2, т. 2, 4 и 5.

Разпоредбата на чл. 66 ал.2 т. 3 от ЗЗД в същата редакция сочи, че ставката на данъка е 9 на сто за ресторантьорски и кетъринг услуги, които се състоят в доставка на приготвена или неприготвена храна, включително състояща се в доставка на храна за вкъщи; това не се прилага за ресторантьорски и кетъринг услуги, които се състоят в доставка на спиртни напитки, включително в случаите по чл. 128.

С ДВ бр. бр. 52 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г. нормата на чл. 66 от ЗДДС е изменена, като според новата редакция на същата, ал.1 предвижда, че стандартната ставка на данъка е 20 на сто за облагаемите доставки с място на изпълнение на територията на страната, освен 4 изрично посочените като облагаеми с намалена или нулева ставка на данъка, а ал. 2 сочи, че ставката по ал. 1 се прилага и при внос на стоки на територията на страната, и при облагаеми вътреобщностни придобивания на територията на страната, освен изрично посочените като облагаеми с намалена или нулева ставка на данъка.

Предвидена е нова разпоредба, а именно - нормата на чл. 66а от ЗДДС в сила от 1.07.2022 г., съгласно която ставката на данъка е 9 на сто за доставката на услуга по настаняване, предоставяно в хотели и подобни заведения, включително предоставянето на ваканционно настаняване и отдаване под наем на места за площадки за къмпинг или каравани, с място на изпълнение на територията на страната.