Решение № 10026 от 29.05.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10026 гр. София, 29.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ СТ. Д. при участието на секретаря НАДЯ СТ. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. Д. Гражданско дело № 20241110158439 по описа за 2024 година

Предявен е от ищеца М. Д. И. срещу ответника Столична община, представлявана от кмета В.А.Т. конститутивен иск с правно основание чл.

357, вр. с чл. 188, т. 2 КТ за отмяна на Заповед № СОА24-РД153401/26.07.2024 г., издадена от кмета на Столична община, с която на ищцата е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“.

Ищецът М. Д. И. твърди, че на 15.06.2022 г. между нея и ответника има сключен Трудов договор, по силата на който е била назначена на длъжността „директор“ на Център за настаняване от семеен тип за деца без увреждания „Любен Каравелов“ при Столична община. Твърди, че със Заповед № СОА24РД15-3401/26.07.2024 г. на кмета на Столична община й е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“, като в обстоятелствената част на заповедта се твърди, че М. И. не е взела мерки за предотвратяване на бягство на 3 деца от Центъра на 24.05.2024 г. и не е информирала компетентните органи, допуснала е непоследователна работа на психолога с децата, както и за проявено насилие спрямо децата И и В.С. от служител на Центъра, за което не е уведомила компетентните органи, а също така не е предприела действия за назначаване на служители в социална услуга на длъжността „детегледач“. Оспорва процесната заповед като немотивирана, тъй като не е посочено кои задължения по длъжностна характеристика и кои вътрешни правила служителката е нарушила, оспорва да е извършила посочените в заповедта дисциплинарни нарушения, а също така посочва, че при налагане на наказанието не са съобразени критериите за тежестта на нарушението, обстоятелствата при които е извършено и цялостното поведение на служителя при осъществяване на трудовите му задължения по чл. 189 КТ.

1

Посочва, че констатациите в посочената Заповед не отговарят на действителната фактическа обстановка. Поддържа, че не е вярна констатацията в заповедта, че не е изпълнявала служебните си задължения при бягството на трите деца от Центъра на 24.05.2024 г., като излага, че многократно е информирала и е докладвала на Отдел „закрила на детето“ към ДСП-Връбница, че макар децата да са въведени в информационната система за осиновяване, не са прекъснали връзката с биологичната си майка, която им е обещавала скоро да ги прибере, посочва, че се е опитала да организира междуинституционален механизъм заедно с Отдел „закрила на детето“, за да премести децата извън София, а след бягството им незабавно е уведомила Столична община, отдел „Закрила на детето“ и полицията. Отрича спрямо децата И. и В.С. да е проявявано насилие в Центъра. Оспорва констатациите, че не е предприела действия за назначаване на служители в социалната услуга, като твърди, че липсата на служители е поради това, че трудовото възнаграждение на детегледачите е твърде ниско за изпълняваната работа и поради това няма желаещи за заемане на длъжността. Поддържа, че психологът В.Т., който е работил с трите деца, които са избягали от Центъра, не е в трудови или служебни отношения с Центъра, а работи към НПО, поради което ищцата е нямало как да контролира дейността му. Оспорва заповедта за дисциплинарно наказание и като немотивирана, а също така поддържа, че дисциплинарното наказание е несъобразено с характера и тежестта на нарушението. Моли съда да отмени процесната заповед. Претендира присъждане на разноски.

Ответникът Столична община, представлявана от кмета В.А.Т. подава отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК. Оспорва иска като неоснователен. Твърди, че М. И. е назначена на длъжността „Директор“ на Център за настаняване от семеен тип на деца без увреждания „Любен Каравелов“ – гр. София с трудов договор №СОА21-РД15-6577/07.06.2021 г. и постъпва на работа от 15.06.2021 г., като в работата си е йерархично подчинена на директора на Дирекция „социални услуги за деца и възрастни“, на заместник-кмета по направление „Социални услуги и интеграция на хора с увреждания“, както и на кмета на Столична община. Твърди, че на 24.05.2024 г. от Центъра са избягали 3 деца без позволение, а на следващия ден в Центъра е получено телефонно обаждане от мъж, представил се за баща на полусестрата на едно от децата, посочил е, че децата са в дома му, но е притеснен от факта, че по сведения на децата са бити и измъчвани на територията на Центъра от служители, след което вечерта на 25.05.2024 г. децата са върнати в Центъра. Твърди, че след извършена проверка от комисия от дирекция „Социални услуги за деца и възрастни“ е установено, че след констатираното бягство на трите деца в периода от 24.05.2024 г. до 27.05.2024 г. г-жа М. И. не е уведомила незабавно директора или служител на дирекция „Социални услуги за деца и възрастни“, а също така след като е научила пряко от децата и чрез друга служителка за проявено срещу тях насилие от детегледачи през м.05.2024 г., М. И. не е уведомила незабавно директора или служител на дирекция „Социални услуги за деца и възрастни“, а също така е допуснала непоследователна работа на психолога с трите деца, не е 2 предприела действия за назначаване на служители на свободни щатни бройки, с което не е обезпечила дейността на социалната услуга, назначила е за детегледач служител, за който е получила информация, че е проявявал агресия спрямо деца от друга социална услуга, а също така в социалната услуга е допусната проява на физическа и вербална агресия между децата и не е създаден контрол и организация за създаване на безопасна среда за децата.

Посочва, че при налагане на дисциплинарното наказание са взети предвид писмените обяснения на служителката, а също така и вида и тежестта на нарушението съобразно възложените трудови функции, характера на възложената работа и последиците от допуснатите нарушения на трудовата дисциплина, както и субективното отношение на служителя към извършените нарушения и е конкретизирана целта на наложеното наказание – да не се допуска служителката да допуска други нарушения на трудовата дисциплина.

Поддържа, че дисциплинарното наказание е наложено в рамките на сроковете по чл. 194 КТ, а също така, че заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е мотивирана и наказанието е съобразено с характера и тежестта на нарушението. Моли съдът да отхвърли предявените искове.

Съдът, съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията на ответника, намира за установено следното от фактическа страна:

Не се спори между страните, че са били обвързани от валидно трудово правоотношение по безсрочен договор, по силата на което ищецът е заемала длъжността „директор“ на Центъра за настаняване от семеен тип за деца без увреждане „Любен Каравелов“, както и че със Заповед № СОА24-РД153401/26.07.2024 г. на кмета на Столична община на ищцата е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“.

Атакуваната заповед е представена по делото, като от същата се установява, че е издадена на основание чл. 187, ал. 1, т. 3 и т. 10 КТ вр. чл.

188, т. 2 КТ вр. като на М. Д. И. на длъжност „директор“ на Център за настаняване от семеен тип за деца без увреждания „Любен Каравелов“ към Столична община е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“, тъй като съгласно доклад на г-жа Н.Б. – заместник-кмет на направление „Социални дейности и интеграция на хора с увреждания“ на 29.05.2024 г. е проведена проверка от комисия от Дирекция „Социални услуги за деца и възрастни“, която е установила наличие на действия и бездействия на детегледачите Д.Б. и Т.О. в ЦНСТДБУ „Любен Каравелов“, както и на М. И. в качеството и на директор на услугата, които не отговарят на стандартите и критериите за качествена резидентна грижа за деца. Посочените в заповедта нарушения са както следва: допуснато бягство на 24.05.2024 г. от центъра на три деца И.И.С., Е.И.С. и В.И.С., както и извършено физическо насилие срещу детето И.С. проявено от детегледача Д.Б.; от 24.05.2024 г. (петък) до 27.05.2024 г. (понеделник) М. И. не е уведомила незабавно директора на дирекция СУДВ или служител на Дирекция „Социални услуги за деца и Възрастни" за случилото се; след установяване на проявено насилие срещу децата И и В.С. М. И. не е уведомила незабавно директора на дирекция СУДВ или служител на Дирекция „Социални услуги за деца и възрастни“; М. И. е 3 допуснала непоследователна работа на психолога с трите деца; М. И. не е предприела действия на назначаване на служители в Социалната услуга при наличие на свободни щатни бройки, с което не е обезпечена дейността на социалната услуга; в часовия диапазон от 17:30 ч. до 09:00 ч., както и в почивни и празнични дни децата се обгрижват само от един служител, което е предпоставка за некачествена грижа по отношение на децата в посочените часове; служителите разменят своите смени самоволно без да се спазва утвърдения график от страна на работодателя; с Трудов договор № 060/29.03.2024 г., считано от 01.04.2024 г. служителят Д.Б. е назначен за детегледач, въпреки изпратена информация от Дирекция „Социални услуги за деца и възрастни“ относно постъпките на лицето спрямо обгрижваните от него деца в ЦНСТДБУ „Детелина", с което децата са били поставени в риск, който се е реализирал, с оглед установеното проявено физическо насилие от страна на лицето към детето И.С.; служителят Т.О. е назначен без М. И. да се е убедила в опита и професионалните компетенции на лицето; в социалната услуга е допуснато проява на физическа и вербална агресия между децата и липсата на създадена организация за безопасна среда и достатъчен контрол с спрямо децата.

С писмо изх. № СОА24-ВК66-483893)/01.07.2024 г., връчено на ищеца на 02.07.2024 г., ведно с доклад Доклад СОА24-РД09-3023(1)/03.06.2024 г., към който препраща писмото са поискани писмени обяснения от М. Д. И..

Представен е като доказателство по делото Доклад № С0А24-ВК664838-(1)/07.06.2024 г., изготвен от Н.Б. – заместник-кмет направление „Социални дейности и интеграция на хора в увреждания“.

Представен е по делото Доклад СОА24-РД09-3023(1)/03.06.2024 г. от извършена на 29.05.2024 г. проверка в Центъра за настаняване от семеен тип за деца без увреждане „Любен Каравелов“.

В обясненията си, депозирани с писмо вх. № СОА24-ВК66-4838(4)/02.07.2024 г., М. Д. И. подробно разяснява спецификите при изготвянето на график и смени съобразно утвърденото длъжностно разписание и заетите щатни бройки, невъзможността да бъдат покрита необходимостта от двама служители за нощна смяна, както и двама служителя за съботно неделните дежурства. Поддържа, че при проведени срещи с психолог и социален работник детето И. сменял версиите за това кой е упражнил насилие и е демонстрирал желание да избяга. Заявява, че неуспешни опита за реинтеграция в семейна среда, манипулативно поведение и лъжливи обещания от страна на майката са довели до емоционално страдание на децата. Изложени са съображения за организацията на работа на възпитателите, социалните работници и психолозите във връзка със следенето на здравословното и психологическо състояние на децата. Във връзка с непълното съдържание на трудовото досие на служителя Т.О. е посочено, че доколкото съгласно разпоредбата на чл. 128б от Кодекс на труда, как то и на Наредба № 4 от 11.05.1993 г., издадена от Министъра на труда и социалните грижи, автобиографията не е задължителен реквизит към Трудовото досие на служителите, се събират данни чрез автобиография само на служители, които 4 имат предишен професионален стаж. Поддържа, че служителят Д.Б. бил назначен препоръка на директора ЦНСТ ДБУ „Паисий Хилендарски“ и ЦНСТ ДБУ „Софроний врачански“, за социален работник, през октомври 2022г. като не било забелязвано агресивно или конфликтно поведение към потребителите, а същият напуснал по собствено желание. Оспорва до знанието и да е достигнала предупредителен имейл във връзка със служителя Д.Б.. Във връзка с бягството на децата Е.,И. и В. поддържа, че не са спазени описаните от проверяващите процедури, тъй като трите деца не са се намирали в риск, а са отишли при по-голямата си сестра.