Протокол № 1619 от 17.11.2022, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1619 гр. Пазарджик, 11.11.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Христо Георгиев при участието на секретаря МАРИЯ Й. ЧАМОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело № 20225220102529 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищеца И. Л. М., редовно призован, се явява лично, както и адв. Г. редовно упълномощена да го представлява, с пълномощно приложено по делото.

За ответното дружество ТП „ДЪРЖАВНО ГОРСКО СТОПАНСТВО“ гр. Белово, редовно уведомено в предходното съдебно заседание, не се явява инж. Мирослав Николов, в качеството си на директор на ТП „ДЪРЖАВНО ГОРСКО СТОПАНСТВО“ гр. Белово, явява се юрисконсулт Я., редовно упълномощена да представлява ответникът в настоящото производство.

Явява се вещото лице М. Л., редовно призована.

Явява се свидетелят В. Д. Х., редовно призован.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Я.: Да се даде хода на делото.

СЪДЪТ счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора.

1

АДВ. Г.: Поддържаме исковата молба. Поддържам направените в исковата молба искания, како и направените допълнителни искания по чл.

312, ал.2 от ГПК. Считам, че има обстоятелства и факти по делото, които не са спорни между страните и като такива, ще ви помоля да ги обявите за ненуждаещи се от доказване. При постъпване на работа на ищеца, а и към месец май 2022г.- периода за който се поддържа, че ищеца не е бил на работа, за този период на ищеца не са били предоставени технически средства за изпълнение на възложената му с длъжностната характеристика, а и по силата на самия трудов договор трудови задължения, а именно: не му е бил предоставен моторен трион, не му е предоставено пътно техническо средство, багер с който да извози добитата дървесина, не му е била предоставена животинска сила и всички тези технически средства които са посочени в представените от ответната страна технологичен план и които са били необходими за извършване на пряката му работа да обработва двата отдела.

Това обстоятелство не се отрича от процесуалния представител на ответника.

Затова считам, че всички тези искания следва да се обявят за безспорни.

Поддържам исканията които съм направила с допълнителната молба от 27.09.2022 г., а именно оспорване на съдържанията на доклада, съответно на констативния протокол от дата 18.05.2022 г. В молбата съм поискала да бъде изискана справка за неговия мобилен телефон, респективно на входящите повиквания от телефона на горския стражар С. до М., който му е бил пряко подчинен. Т.е., за тези пет дни дали той го е проверявал по телефона, защото е нормално да се обадиш на подчинения си да го питаш Ти къде си?, На работа ли си?, Сечеш ли? Не сече ли?, Къде сечеш? В тази насока са ми исканията.

ЮРИСКОНСУЛТ Я.: Не оспорваме факта, че на ищеца не са му предоставени технически средства. Възразявам срещу оспорването на доклада от 20.05.2022 г. Работодателят не е имал задължение да му предостави такава техника. В период от година и половина, ищецът работи при работодателя, съответно има добити количества дървесина и никъде не е упоменато, че работодателят е задължен да предостави такава техника. Горско стопанство гр. Белово не разполага с камиони, животинска тяга, както и резачки, които да предостави на работниците си. Назначените работници извършват със собствени средства работата за която са наети. Наложеното му дисциплинарно наказание е за това, че не се явил на работа за период от пет 2 работни дни. Дали е имал или е нямал технически средства, той не се е явил на работа.

АДВ. Г.: Оспорвам обстоятелството, че на ищеца не е следвало да му бъдат предоставени технически средства. Редно е работодателят да му предостави технически средства, които да му послужат за изпълнение на служебните си задължения. Оспорвам доклада от 18.05.2022 г. в който се твърди, че М. не се е явил на работа.

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 145, АЛ. 3 ОТ ГПК, СЪДЪТ ПРИКАНВА

СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

АДВ. Г.: Няма как да се постигне спогодба.

ЮРИСКОНСУЛТ Я.: Няма как да се постигне спогодба.

Спогодба не бе постигната.

СЪДЪТ с Определение № 1911/14.09.2022 г. е изготвил проекта си на доклад по делото и е разпределил доказателствената тежест в настоящото производства, както и се е произнесъл по направените до този момент от страните доказателствени искания.

АДВ. Г.: Нямам възражения по изготвения проекто -доклад. Да се приеме. Същия да бъде допълнен в частта му касаеща обявяването за безспорни обстоятелствата, че на ищеца не са му предоставени технически средства за изпълнение на възложените му задължения. Нямам искания по доказателствата.

ЮРИСКОНСУЛТ Я.: Нямам възражения по проекто- доклада. Да се приеме. Имам възражения относно иска на ищеца за изплащане на обезщетение от шест брутни работни заплати, относно обстоятелството, че той е останал без работа след уволнението му от ТП „ДЪРЖАВНО ГОРСКО СТОПАНСТВО“ гр. Белово. Към дата 23.06.2022 г., ищецът има сключен договор с друга фирма и считам, че иска който е предявил в съда е неоснователен. Имам доказателства, че той има сключен трудов договор.

СЪДЪТ след като се запозна със становището на страните, счита че изготвения от съда проект на доклад с Определение № 1911/14.09.2022 г. следва да бъде допълнен, като следва да се приемат за ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че работодателят не е предоставил на ищеца 3 необходимите му технически средства за извършване на пряката му работа, каквито представляват: моторен трион, инструменти за сечене на дърва за огрев и трупи, както и трактор за извозване на дървения материал.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПЪЛВА изготвения проект на доклад с Определение №

1911/14.09.2022 г., като приема за ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че считано от месец 02.2022 г. работодателят не е предоставил на ищеца необходимите му технически средства за извършване на пряката му работа, каквито представляват: моторен трион, инструменти за сечене на дърва за огрев и трупи, както и трактор за извозване на дървения материал.

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект на доклад ведно с направените в настоящото съдебно заседание допълнения.

СЪДЪТ с Определение № 1911/14.09.2022 г. е приел представените от ищеца и от ответника писмени доказателства. Допуснал е до разпит по двама свидетели при режим на довеждане на всяка една от страните. Допуснал е по делото да бъде изслушана съдебно- икономическа експертиза, като е определил за вещо лице М. Л.. Допуснал е до разпит в качеството му на свидетел при режим на призоваване ст. лесничей В. Д. Х..

СЪДЪТ докладва на страните постъпилите допълнителни молби в срока по чл. 312, ал. 2 от ГПК, а именно: молба с вх. № 19162/07.09.2022 г. подадена от ищеца М.. В посочената молба се оспорват датите отразени в констативните протоколи за извършените проверки, както и съдържанието на доклад № 10-08-476/20.05.2022 г. Направено е искане да бъдат изискани от мобилния оператор А1 извлечения за изходящите повиквания от телефонния номер ....................... ползван от горския стражар С., до телефонния номер ползван от ищеца за периода от 16.05.2022 г.- 20.05.2022 г. Оспорва се съдържанието на отчетна форма 76 за явяване/неявяване на работа за м.05.2022 г. Излага се становище във връзка със съставеният протокол от 07.06.2022 г., като в тази връзка е направено искане на основание чл. 190 от ГПК да бъде изискана от ответника справка за броя на работниците на длъжност горски секач за периода от м.02.2021 г. до м.12.2021 г. за обект 2106 на ТП ДГС Белово. Направено е искане да бъде допуснато изслушването 4 съдебно-техническа експертиза с вещо лице- Лесовъд. Представени са към молбата жалба от ищеца до ЮЗДП Благоевград, отговор на жалбата и извлечение на разговора между С. и М..

Постъпил е отговор на тази молба с вх. № 22122/03.11.2022 г. с който отговор се посочва, че работниците в ответното дружество извършват възложената им работа със собствени средства, поради което такива не са му били предоставени от работодателя. Изложени са съображения по същество на спра, направено е искани по реда на чл.176 от ГПК, ищеца да се яви лично в съдебно заседание и да отговори на поставените в молбата въпроси.

СЪДЪТ следва да се произнесе по своевременно направените от страните искания по реда на чл. 312, ал. 2 от ГПК. На първо място съдът вече уважи искането на ищцовата страна да бъдат приети за безспорни обстоятелствата свързани с това, дали на ищеца са били предоставени технически средства от работодателят или не. Съдът намира за неоснователно направеното искане от ищцовата страна да бъде изискана от мобилния оператор А1 справка- извлечение за проведените телефонни разговори между горския стражар С. и ищеца М. за периода 16.05.2022 г. до 20.05.2022 г. Съдът е уважил искането на ищецът да бъде призован и разпитан в качеството си на свидетел ст. лесничей В. Д. Х., поради което към настоящият момент не дължи произнасяне по това искане. По отношение искането да бъде допуснато извършването на съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещо лице Лесовъд, съдът ще се произнесе в закрито съдебно заседание, след като прецени необходимостта от изготвянето на такава експертиза и след като изслуша допуснатите в настоящото съдебно заседание до разпит свидетели.

По отношение на направеното искане в отговор с вх. № 22122/03.11.2022 г. от страна на ответника, съдът счита, че същото е допустимо и основателно, като на ищеца М. следва да бъдат поставени по реда на чл.176 от ГПК въпросите, които са посочени в тази молба-отговор.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да бъдат изискани от мобилният оператор А1 извлечения за изходящите повиквания от телефонен номер ....................... до телефонен номер ...................... за периода от 16.05.2022 г. до 20.05.2022 г.

5

ПРИЕМА представените с молба с вх. № 19162/07.09.2022 г. писмени доказателства – жалба от ищеца до ЮЗДП гр. Благоевград, отговор на тази жалба, както и извлечение от телефонните разговори между ищеца М. и горския стражар С. за периода от 13.05.2022 г. до 02.06.2022 г.

РАЗПОРЕЖДА ищеца И. Л. М., да даде обяснения за обстоятелствата по делото по реда на чл. 176 от ГПК, като отговори на въпросите поставени от ответникът с молба с вх. № 22122/03.11.2022г.

На основание чл. 176, ал 3 от ГПК предупреждава ищецът, че съдът може да приеме за доказани обстоятелствата за изясняването на които страната е отказала да отговори без основателна причина, както и когато е дала уклончиви или неясни отговори.

АДВ. Г.: Правя искане по реда на чл.176 от ГПК. Редно е да се разпита и ответната страна, защо само М. да се разпитва. Осигурявал ли е работодателят багер с който багер да бъдат направени пътища за достъп до труднодостъпни места за обект 186 А и 186 Д, за да стигне до работното си място. Предоставял ли е работодателят на ищецът превозно средство с рег. номер УАЗ .......................... и ако е предоставял такова превозно средство да отговори на въпроса: Известно ли му е обстоятелството Държавно Горско Стопанство гр. Белово да разполага с такива превозни средства, респективно с технически средства- моторен трион за извършването на тази дейност, ако разполагало дали са предоставяни? Не възразявам да се приемат доказателствата предоставени от ответната страна, но считам, че не са представени в цялост тези доказателства. Позволително за сеч № 0655577/10.02.2022 г., което касае позволително за сеч за обект 186 Д, за количество 28 куб.м. дървесина. Той е работил и в двата отдела. Не е работил само в отдел Д. Ще ви помоля да ги задължите да предоставят документи за отдел 186 Д. Както и да предоставят документ Заповед № РД0746/09.02.2022 г. на изпълнителния директор. Мисля, че тази Заповед те трябваше да я представят още с отговора на исковата молба. В доклада на П. е безспорно установено, че М. е сякъл и обект 186 Д. Става въпрос за начина по който е приемал дървесината от секач и съставените приемо- предавателни протоколи. И за месец май има такива протоколи. Те са с определена дата и са подписани от ищеца М.. Правя искане по чл. 190 от ГПК да се предоставят тези документи.