Решение № 87 от 10.04.2023, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 87 гр. Сандански, 10.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николинка Кр. Бузова при участието на секретаря Венета Бл. Петрова като разгледа докладваното от Николинка Кр. Бузова Административно наказателно дело № 20231250200110 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59- 63 от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 22-0339-000994 от 13.10.2022 г., издадено от Добромир Василев Панайотов, началник група в ОДМВР Благоевград, РУ Сандански, упълномощен с МЗ №8121з-1632/02.12.2021, с което на В. Б. С., ЕГН **********, с адрес град С......, ул. „О.......“ № ..., на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.174, ал.3 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 2000.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца и на основание Наредба № Із-2539 на МВР са му отнети общо 12 контролни точки за нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП.

Санкционният акт в срок е обжалван от наказаното лице. С жалбата е направено искане за неговата отмяна. Изложените доводи се свеждат до това, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно, тъй като отразените в него фактически констатации не отговарят на истината и не са индивидуализирани, нарушена е процедурата по издаването на АУАН и НП.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява лично и не изпраща свой процесуален представител.

1

Административно наказващият орган, редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище по депозираната жалба.

Представител на Районна прокуратура-Благоевград, Териториално отделение-Сандански, редовно призовани, не изпращат представител.

Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 59, ал. 2 пр. 1 от ЗАНН и срещу правораздавателен акт, който засяга имуществената сфера на наказаното лице. НП е връчено на жалбоподателя на .......... г. /л.6 СП/, а жалбата срещу него подадена и заведена в РУ Сандански на .......... г. от жалбоподателя В. Б. С. /л.2 СП/, т.е. в предвидения в закона преклузивен четиринадесет дневен срок. Изложеното прави разглеждането й в съдебното производство процесуално допустимо.

След преценка допустимостта на жалбата, събраните по делото доказателства и направените доводи, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Жалбоподателят В. Б. С., с ЕГН ********** и адрес град С...., ул. „О...“ № ..., е правоспособен водач на МПС категории В, М и АМ.

На .........г. около .........часа в община Стр...., на път Об... № ...., в посока от село В... към село Иг.... на около 2 км. Преди селото В. Б. С. управлявал лек автомобил „С.. В...“ с рег. № ..... По същото време полицейските служители Т. С. В. и Н. А. В. изпълнявали служебните си задължения като автоконтрольори – автопатрули по КАТ. Около ... часа полицейските служители отишли да съдействат на спрелия от техни колеги движещия се лек автомобил за проверка. Установили, че същият е собственост на Кр... С.а от гр. С... и се управлява от В. Б. С., който не притежавал свидетелство за управление на МПС. На същият на място му бил съставен АУАН за това, че не притежавал СУ на МПС и бил отведен в РУ-Сандански, за да бъде тестван за наркотични вещества. В сградата на РУ Сандански жалбоподателят В. Б.

С. бил поканен да бъде тестван за наркотични вещества или техни аналози с техническо средство Драг Тест 5000, но същият отказал да осъществи теста.

Свидетелят Т. В. му издал талон за медицинско изследване № . /л.8 СП/, в.......едно със 6 броя стикери, но жалбоподателят не отишъл да даде и кръвна проба. За констатираното нарушение свидетелят В. в присъствието на свидетеля Н. В., който установил нарушението, съставил на жалбоподателя 2

АУАН серия GA № ...../л.7 СП/, с който жалбоподателят се запознал, не направил възражения и получил екземпляр от същия, като не отишъл да даде и кръвна проба.

Въз основа на горепосочения АУАН на .........г. Добромир Василев Панайотов, началник група в ОДМВР Благоевград, РУ Сандански, упълномощен с

МЗ

№8121з-1632/02.12.2021, издал наказателно постановление № 22-0339-000994 от 13.10.2022 г., с което на В. Б. С., ЕГН **********, с адрес град Сандански, ул. „Осогово“ № 22, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.174, ал.3 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 2000.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца и на основание Наредба № Із-2539 на МВР са му отнети общо 12 контролни точки за нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка по делото се установява от събраните по делото гласни и писмени доказателства.

Съдът кредитира представените и приети на основание чл. 281 от НПК писмени доказателства по делото, като прецени относимостта им към предмета на доказване в производството и взаимната кореспонденция между тях. Съдът счита, че събраните по делото гласни доказателства в своята цялост относно главния факт на доказване не са противоречиви и кореспондират помежду си. Доказателствата и доказателствените средства за тяхното установяване съдът постави в основата на фактическите си констатации, като отчете тяхната достоверност и кореспонденцията помежду им. От показанията на свидетелите Т. В. и Н. В., от акта за установяване на административно нарушение, от талона за медицинско изследване № ............, от писмото от ЦСМП-Благоевград, се установява времето, мястото, начина на извършване на проверката и констатиране на нарушението. В тези части съдът даде вяра на заявеното от свидетелите, чийто показания са подробни, последователни и логични и кореспондират изцяло с отразеното в АУАН, който съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП има доказателствена сила до доказване на противното и с издадения талон, то съдът намира, че няма основание да не се довери изцяло на показанията на свидетелите и да изгради фактическите си констатации въз основа на тях. Още повече, че видно от писмото от ЦСМПБлагоевград жалбоподателят не е отишъл във ФСМП Сандански, за да даде кръвна проба.

3

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок - на ........... г., от надлежна страна – ФЛ спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 14-дневен срок от връчване на НП, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Наказателното постановление е издадено от компетентен органначалник група в ОДМВР Благоевград, РУ Сандански, упълномощен с МЗ №8121з-1632/02.12.2021, съгласно заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи. АУАН също е съставен от компетентен орган – младши автоконтрольор, оправомощен съгласно същата заповед.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34, ал.1 и 3 от ЗАНН. АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и свидетел очевидец, присъствал при установяване на нарушението и съставянето на акта. Действително АУАН е съставен в присъствието на един свидетел, но това нарушение не е съществено, т.к. не ограничава правото на защита на наказания субект да разбере в какво е обвинен. А значение в административно наказателния процес имат нарушения които реално, а не формално рефлектират върху правата на наказания субект.

Разпоредбата на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП предвижда, че водач на моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право да управлява 4 моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от две години и глоба 2000 лв.

Съгласно чл. 3, ал.1 от Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за реда за установяване на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, издадена от министъра на здравеопазването, министъра на вътрешните работи и министъра на правосъдието: „При извършване на проверка на място от контролните органи концентрацията на алкохол в кръвта се установява с техническо средство, а употребата на наркотични вещества или техни аналози – с тест.“

Съгласно чл.3а, т.1 от Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за реда за установяване на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, издадена от министъра на здравеопазването, министъра на вътрешните работи и министъра на правосъдието: „Установяването на концентрацията на алкохол в кръвта се извършва с доказателствен анализатор, показващ концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишания въздух и отчитащ съдържанието на алкохол в горните дихателни пътища (доказателствен анализатор), или с медицинско и химическо лабораторно изследване, а на употребата на наркотични вещества или техни аналози – с медицинско и химико-токсикологично лабораторно изследване, когато: лицето откаже извършване на проверка с техническо средство или тест.“

По съществото на извършеното нарушение съдът намери, че изпълнителното деяние, "управление на МПС" включва всички действия или бездействия с механизмите или приборите на моторните превозни средства или машини, независимо дали превозното средство или машината е в покой или в движение, когато тези действия са свързани с опасност за настъпване на съставомерни последици /Виж Постановление на пленума на ВС на Р България № 1 от 1983 година/.

Доколкото са безспорни доказателствата, че въззивника е управлявал автомобила, извършените от него действия са тези по привеждането му в движение и това не е оборено по надлежният ред, то съдът приема, че действително на посочената дата той е управлявал мотоциклет. Той е отказал да му бъде извършена проверка с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози и това е обективирано в издаденият 5

АУАН, като отказът е бил извършен РУ-Сандански, но управлението е било фактически извършено в предходен момент – при установяването му от полицейските служители.

За съставомерността на санкционираното деяние е достатъчно водач на моторно превозно средство да обективира отказ да му бъде извършена проверка с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози, какъвто безспорно е обективиран в съдържанието на АУАН и НП и се установява по безспорен начин от доказателствата по делото.

Нарушението по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП е с две форми на изпълнителното деяние: 1) отказ на водача да му бъде извършена проверка с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози и 2) не изпълнение от страна на водача на предписанието за химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози.

Следва да се посочи, че едно лице може да осъществи при условията на реална съвкупност и двете форми на изпълнителното деяние, съответно да извърши две отделни административни нарушения. От диспозицията на цитираната правна норма следва еднозначен извод, че всеки отказ на водача да бъде тестван с техническо средство съставлява административно нарушение, ако на лицето в този случай бъде издадено и не изпълни предписание за медицинско изследване, то при условията на реална съвкупност ще извърши и второ административно нарушение.

В НП е цитирана и възпроизведена санкционната част на нормата на чл.

174, ал. 3 от ЗДвП, включително и хипотезата на не изпълнение от страна на водача на предписанието за химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози, но това не води до неяснота в какво се изразява вмененото на лицето нарушение, а именно отказ на водача да му бъде извършена проверка с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози.

Разпечатката съдържа 40 от 51 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/7b6640c6-99df-455c-9bb8-66c745768991