Протокол № 291 от 16.09.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 291 гр. Благоевград, 16.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас Иванов при участието на секретаря Катерина Пелтекова

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Иванов Търговско дело № 20251200900282 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:22 часа се явиха:

Ищците, редовно уведомени – не се явяват, представляват се от адв. В., редовно упълномощена отпреди.

Ответното дружество, уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК – не делегира представител.

Вещото лице С., редовно призовано - явява се.

Вещото лице Христов, редовно призовано – не се явява.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва се постъпила молба от 17.06.2026 г. от процесуалния представител на ищците, в която правят искане на осн. чл. 214 от ГПК да се допусне изменение на исковете.

АДВ. В.: Господин съдия, заявявам че поддържам така депозираната 1 молба.

Съдът намира, че на осн. чл. 214 от ГПК следва да допусне изменение на петитума на предявените искове за неимуществени вреди от ищците, така както е заявено искането в молба от 17.06.2026 г. от пълномощника на ищците Г. И. Х. и В. Г. Х., поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изменение на петитума на предявените искове за неимуществени вреди от ищците, като увеличава размера на същите както следва: от 51 129,19 евро /100 000 лв./ на 103 000 евро, частичен от 127 822,97 евро /250 000 лв./, представляващо обезщетение за причинените на Г. И. Х. неимуществени вреди, изразяващи се в търпяни болки и страдания следствие смъртта на Георги Х. при процесното ПТП, ведно със законната лихва върху сумата, така както е претендирана в производството. от 51 129,19 евро /100 000 лв./ на 103 000 евро, частичен от 127 822,97 евро /250 000 лв./, представляващо обезщетение за причинените на В. Г. Х. неимуществени вреди, изразяващи се в търпяни болки и страдания следствие смъртта на Георги Х. при процесното ПТП, ведно със законната лихва върху сумата, така както е претендирана в производството.

Снема се самоличността на вещото лице С.:

Ж. М. С.: 68 г., женен, неосъждан, с висше техническо образование специалност „Автомобилен транспорт“, без дела и родство със страните по делото.

На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК, за което обеща да представи вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено експертно заключение, което поддържам.

АДВ. В.: Господин съдия, аз правя възражение експертизата да се слуша в цялост и да бъде приета в цялост, тъй като в случая вещото лице недопустимо е разширил кръга на въпросите си. С протоколно определение от 18.06.2026 г. съдът постанови експертът, който е назначен по САТЕ да работи само по въпросите на ищеца, като изрично му бе указано да не работи по въпросите на ответника, поради невнасяне на депозит. В този смисъл бе 2 допусната САТЕ. Затова моля да бъде изслушано заключението само по допуснатите въпроси от съда, а това са въпроси №№ 3; 8 и 9.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Пристъпва към изслушване на вещото лице С. по въпроси №№ 3, 8 и 9 от заключението на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз не съм се позовавал на свидетелските показания, тъй като ги нямам и не мога да ги ползвам. Аз се позовавам само на огледния протокол, в който е отбелязано, че труповете са на 3-4 м. от автомобила и правя заключението, че те могат да изпаднат при това положение, без да са предварително изваждани, само през челното стъкло, тъй като ударът е челен и не могат да изпаднат отстрани, а ще изпаднат в посоката на удара, а това е посоката към челното стъкло. Не съм се запознал със СМЕ на труп. Дори и да бъдат извадени, те имат удар най-вероятно на главата в тавана, в таблото на тялото, тъй като те са били без колани. Ударът е пак от интериора на автомобила. Снимките са черно-бели и са в много лошо качество. Аз самият автомобил не съм го виждал, но ударът е тотален при всички положения при този удар. Автомобилът е смачкан, за това няма въобще спор. Автомобилът е 1989 г., той струва например 500 евро. Може би има някакви подобрения, ако се оцени първоначално преди удара. При този удар, челен, в ската, който е излетял автомобила от пътя и се удря директно в ската, той скача и се удря в насрещния скат, който е около 60-70 градуса на удара и удара става челен, автомобилът в предната част е в ската.

АДВ. В.: Аз ще оспоря само това твърдение на вещото лице, че починалият е изпаднал от автомобила. Нямам други искания. Да се приеме експертизата само в частта по поставените от нас въпроси.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице Ж. С. по въпроси №№ 3, 8 и 9 от експертизата, а именно: Имал ли е възможност водачът на МПС марка Фолксваген Голф с рег. № Е 4637 МК да избегне инцидента въпреки поведението на пасажера Георги В.ев Х.? Георги Х. бил ли е с поставен обезопасителен колан към момента на настъпване на процесното ПТП? Какви са причините за настъпване на процесното ПТП?

3

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице С. в размер на 300 евро, платими от бюджета на съда.

Съдът докладва молба от 19.08.2026 г. на вещото лице Й.Х., в която сочи, че не е изготвил възложената му експертиза, тъй като делото се е намирало при другото вещо лице, а и на днешна дата и час е служебно ангажиран по друго дело, на което трябва да бъде изслушан като експерт.

АДВ. В.: Да се отложи делото за изслушване на вещото лице Христов.

С оглед събиране на допуснатите доказателствени средства, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 20.10.20 26 г. от 14,15 часа, за която дата ищците уведомени чрез процесуалния им представител. Ответното дружество уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.

Протоколът се написа в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 14,38 часа.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ Секретар: _______________________

4

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 291 гр. Благоевград, 16.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас Иванов при участието на секретаря Катерина Пелтекова

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Иванов Търговско дело № 20251200900282 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:22 часа се явиха:

Ищците, редовно уведомени – не се явяват, представляват се от адв. В., редовно упълномощена отпреди.

Ответното дружество, уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК – не делегира представител.

Вещото лице С., редовно призовано - явява се.

Вещото лице Христов, редовно призовано – не се явява.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва се постъпила молба от 17.06.2026 г. от процесуалния представител на ищците, в която правят искане на осн. чл. 214 от ГПК да се допусне изменение на исковете.

АДВ. В.: Господин съдия, заявявам че поддържам така депозираната 1 молба.

Съдът намира, че на осн. чл. 214 от ГПК следва да допусне изменение на петитума на предявените искове за неимуществени вреди от ищците, така както е заявено искането в молба от 17.06.2026 г. от пълномощника на ищците Г. И. Х. и В. Г. Х., поради което