Определение № 265 от 05.10.2021, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 265 гр. С., 05.10.2021 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ в закрито заседание на пети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Дора Д. Михайлова

Членове:

Росина Н. Дончева

Светослав Н. Николов като разгледа докладваното от Светослав Н. Николов Въззивно частно гражданско дело № 20211800500657 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 274, ал.1, т.1 ГПК.

Образувано е по частна жалба от „А.Т.Е.Г.“ АД, ЕИК *********, с адрес гр. С., бул. „А.С.“ №****, представлявано от Ф.Д. и С.А., чрез упълн. адвокат С.А. У.- САК срещу определение №186 от 10.08.2021г., постановено по ч. гр.д. № 1371/2021 г. по описа на РС- Б., с което е прекратено производството по делото и е върнато заявление за издаване заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.

В частната жалба са изложени доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното определение. Пр а в и с е искане за неговата отмяна и връщане на делото на РС- гр. Б..

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал.1 ГПК, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, частната жалба е основателна.

С определение №186 от 10.08.2021г., постановено по ч. гр. д. № 1371/2021г. по описа на РС- Б. , първоинстанционният съд е върнал заявление 1 за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК, прекратявайки производството по делото, тъй като е приел, че заявителя не е изпълнил дадените от съда указания в срок.

Първоинстанционният съд е сезиран със заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК, със заявител А.Т.Е.Г.“ АД, ЕИК *********, с адрес гр. С., бул. „А.С.“ №****, представлявано от Ф.Д. и С.А., чрез упълн. адвокат С.А. У.- САК срещу П.. И. Д.. С нея заявителя иска да се снабди със заповед за изпълнение и изпълнителен лист за парично вземане в размер на 100 лева главница, 3,42 лв представляваща възнаградителна лихва, 22.47лв законна лихва за забава върху главницата от датата на изпадане на длъжника в забава за последната погасителна вноска 07.12.2018г. и 360лв представляващи направени разноски в заповедното производство за държавна такса и адвокатско възнаграждение.

С разпореждане №200 от 19.07.21г. постановено по ч. гр. д. №1371/21г. по описа на РС- Б. на основание чл. 410, ал.2, вр. чл.128, т.1 ГПК, съдът е оставил подаденото заявление без движение, като е дал указания на заявилтеля в 3 /три/ дневен срок от получаване на съобщението да представи в оригинал или заверено копие надлежно пълномощно или др. документ удостоверяващ валидно възникнала представителна власт на лицето подало заявлението, както и договор за кредит, общи условия към него и погасителен план.

Разпореждането е връчено лично на адв.

С.У. на

29.07.2021г./четвъртък/, като на 02.08.21г./понеделник/ чрез пощенски оператор е изпратена до РС- Б. молба и приложения към нея. Същата е входирана в РС- Б. с вх. номер №....../26.08.2021г.

Приемайки, че срокът за изпълнение на указанията е изтекъл на 01.08.2021г./неделя/, РС- Б. с определение №186 от 10.08.2021г. постановено по ч.гр.д.№1371/21г. е прекратил производството по делото и е върнал заявлението за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК.

Постановеното определение от РС- Б. е незаконосъобразно.

Разпореждането на районния съдия за оставяне на заявлението за издавне на заповед за изпълнение без движение и даване на указания за 2 представяне на пълномощно, заверено копие от договор, общи условия към него и погасителен план е законосъборазно. То касае редовността на заявлението, като в рамките на указания от съда срок, същите са били изпълнени.

В настоящия случай разпореждането с дадените указания е било връчено лично на 29.07.21г., като на 02.08.21г./понеделник/ чрез пощенски оператор „Т.т.к.“ АД е изпратена молба и приложения към нея до РС- Б..

Съгласно разпоредбата на чл.60, ал.6 ГПК, когато последният ден от срока е неприсъствен, т о срокът изтича в първия следващ присъствен ден, който в случая е 02.08.2021г./понеделник/.

Към частната жалба са приложени заверени копия от товарителница и справка от пощенски оператор „Т.т.к.“ АД, видно от които може да се направи извод, че указанията на съда са били изпълнени в срока на чл. 60, ал.6 ГПК. Изпращането на молбата е станало чрез пощенски оператор в последния възможен ден- 02.08.2021г.

Поради което съгласно разпоредбата на чл.62, ал.2, пр.1 ГПК даденият срок не е бил пропуснат, а извършените процесуални действия е следвало да се вземат предивид от съда.

По изложените вече съображения съдът намира обжалваното определение за незаконосъбразно, а частата жалба срещу него за основателна.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №186 от 10.08.2021г. постановено по ч. гр. д.

№1371/21г. по описа на РС- Б., с което е върнато заявлението на „А.Т.Е.Г.“ АД, гр. С. за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.

410 ГПК срещу длъжника П.. И. Д. и е прекратено производството по гражданско дело №1371/21г. по описа на РС- гр. Б..

ВРЪЩА делото на РС- Б. за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4