Решение № 126 от 01.07.2024, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 126 гр. Разлог, 01.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана С. Павлова при участието на секретаря Я. Г. Й., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Диана Павлова, Адм. нак. дело № 20241240200053 по описа за 2024 г.

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба от „А.„ЕООД, ЕИК*, с адрес: г.С., у.“М.“№53, с управител А.Г., с/у НП №699991-F696673/19.04.2023 г., издадено от Н-ка на о„ОД„-С., Д„ОД“ в ГД„ФК“ в ЦУ на НАП, с което на „А.„ЕООД, ЕИК*, за нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ /Наредбата във вр. с чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС и на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС, е наложена „имуществена санкция“ от 1`500,00 лв.

С жалбата се иска НП да бъде отменено, като се твърди също, че процесното НП е издадено при допуснати съществени процесуални нарушения и в противоречие на материалния закон.

В СЗ жалбоподателят - редовно уведомен, не се явява, не се представлява и не изразява становище по жалбата.

Въззиваемата страна - редовно уведомен, не се явява и не изпраща представител.

Депозирани са писмени бележки от пълномощник с които се изразява становище за неоснователност на депозираната жалба, становище по хода на делото, претендира се и юрисконсултско възнаграждение.

РП-Б., ТО-Р. - редовно уведомена, не се явява и не изпраща представител.

Съдът като прецени събраните доказателства, становищата на страните, намира за установено следното:

Жалбата е допустима като депозирана в законоустановения 14-дневен срок от лице притежаващо активна процесуална легитимация. Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на цялостна преценка обжалваното НП, какъвто е обхватът на въззивната проверка и констатира следното: В адм. нак. производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН съдържа необходимите реквизити по чл.42 от ЗАНН, съставен е в присъствие на свидетел и е надлежно връчен. НП е издадено в рамките на законоустановения срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН, от компетентния АНО, съобразно представената по делото - заповед №ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. и е надлежно връчено. С оглед изложеното съдът намира, че в адм.нак. производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са основания за отмяна на НП във формалноправен аспект.

По същество на визираното нарушение, съдът констатира следното:

На 15.02.2023 г. в 17:40 часа, свидетелите Д.В.Д. и Т.А.Г. – инспектори по приходите при ЦУ на НАП, извършили данъчна проверка в търговски обект – магазин за хранителни стоки „АМ.“, в г.Б., у.“С.“№6, стопанисван от „А.„ЕООД, ЕИК*, с адрес: г.С., у.“М.“№53, 1 представлявано от А.С.Г. В хода на проверката на касовата наличност, установили че дневният оборот от монтираното, въведено в експлоатация и фунциониращо по време на проверката ФУ модел “Т..” с индивидуален № на ФУ-ZK147101 и фискална памет №*, е 598,51 лева, установен с изведения дневен финансов отчет. При преброяване на наличните парични средства в касата на обекта, проверяващите установили, че същите са 987,20 лева.

Бил съставен Опис на паричните средства в касата към момента на проверката, в който служител /продавач-консултант/ на проверяваното дружество посочил, че фактическата наличност в касата на обекта за това фискално устройство е 987,20 лева, като дал обяснения под формата на възражение, че констатираната разлика се дължи на дребни парични средства, които не са въведени чрез съществуващата опция „служебно въведени суми“. В следствие на това проверяващите приели, че дружеството-жалбоподател не е изпълнило задължението си да регистрира във ФУ всяка промяна на касовата наличност, като в кокретния случай, да въведе пари в касата чрез операцията „служебно въведени суми“. На 17.02.2023 г. свидетеля Д.В.Д., в присъствието на свидетеля Т.А.Г. и законен представител на наказаното лице, образувал процесното адм. нак. производство, като съставил АУАН №*, в който описал констатираното деяние и квалифицирал същото като адм. нарушение по чл.33, ал.1 от Наредбата, във вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС. На 19.04.2023 г. било издадено НП №699991-F696673/19.04.2023 г. от Н-ка на о.„ОД„-С., Д„ОД“ в ГД„ФК“ в ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя за констатираното нарушение, на основание чл.185, ал.2, във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС, била наложена „имуществена санкция „от 1`500,00 лв., след като АНО приел, че нарушението не е довело до неотразяване на приходи. Разпитани в качеството на свидетели – актосъставителят Д.Д. и свидетеля Т.Г. при констатиране на процесното нарушение, потвърждават констатациите в АУАН и в НП.

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите като логични, последователни и непротиворечиви с приложените по делото и кредитирани от съда писмени доказателства и доказателствени средства, а именно: НП №699991-F696673/19.04.2023 г. - оригинал - 2 броя листа и приложение към НП - оригинал - 1 брой лист; АУАН №F696673/17.02.2023 г. оригинал - 3 броя листа; ПИП №0039632/16.03.2023 г. - копие и копия на документи от проверката - 7 броя листа; ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. - копие - 3 листа.

От правна страна: Съгласно чл.33, ал.1 от Наредбата „Извън случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми.“ От събраните по делото доказателства се установи, че нарушителят на 15.02.2023 г. не е отразил промяната на касовата наличност от 388,69 лв. във ФУ чрез операцията „служебно въведени суми. Не се спори м/у страните, че използваното от жалбоподателя ФУ притежава операциите „служебно въведени„ и „служебно изведени„ суми, поради което и съдът приема вмененото нарушение за съставомерно и безспорно доказано. Безспорно е установено, че съгласно извършения опис на паричните средства и изведения дневен финансов отчет от наличното в процесния обект фискално устройство, се констатира разлика от 388,69 лева, която жалбоподателя не оспорва.

Съгласно текста на чл.185, ал.1 от ЗДДС на лице, което не издаде документ по чл.118, ал.1, се налага глоба - за ФЛ които не са търговци - от 100.00 до 500.00 лева, или имуществена санкция; - за ЮЛ и ЕТ - от 500.00 до 2`000.00 лева.

В изречение първо на ал.2 от чл.185 от ЗДДС е разписано, че извън случаите по ал.1, на лице което извърши или допусне извършването на нарушение по чл.118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за ФЛ, които не са търговци, от 300.00 до 1`000.00 лева, или имуществена санкция; - за ЮЛ и ЕТ - от 3`000.00 до 10`000.00 лева. В изречение второ на чл.185, ал.2 от ЗДДС е пояснено, че когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал.1 на същия член.

Според нормата на чл.63, ал.7, т.1 от ЗАНН, съдът изменя акта по чл.58д, когато се налага да приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение, без съществено изменение на обстоятелствата на нарушението.

В настоящия случай в НП изрично е посочено, че от констатираното в хода на проверката, разликата в касовата наличност не води до неотразяване на приходи. В същото време по делото не са ангажирани каквито и да било доказателства, които да дават основание да се приеме, че нарушението е довело до неотразяване на приходи.

2

Именно поради тези съображения е правилна посочената правна квалификация на извършеното нарушение и на наложеното наказание, а именно тази по чл.185, ал.2, изречение второ, във вр. ал.1 от ЗДДС, във вр. чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г.

Това означава, че нарушителят действително е следвало да бъде санкциониран с имуществена санкция от 500.00 до 2`000.00 лева, като се отчете констатираното в хода на проверката и отразено в издаденото НП, че установеното нарушение е извършено за първи път.

На основание гореизложените съображения съдът намери, че оспореното НП следва да бъде изменено, като санкцията бъде редуцирана, близко до средния размер, определен в чл.185, ал.1 от ЗДДС /в сила от 08.03.2013 г., акт. към 2023 г./, а именно - 800,00 лева. При определяне размера на санкцията, съдебният състав съобрази естеството на нарушението, размерът на разликата в касовата наличност и данните от ФУ.

Трябва да се посочи и че извършеното нарушение не може да се квалифицира като маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Това е така, понеже се касае за нарушение, при което с факта на установяването му законодателят презюмира настъпването на неблагоприятни за установения обществен ред правни последици, достатъчно значими, за да подлежат на санкциониране с предвидената в нормативната уредба санкция. Също така вредоносният резултат не е елемент от фактически състав на процесното нарушенията.

По разноските:

С оглед изхода на делото, своевременно направеното искане и на основание чл.63д, ал.3 от ЗАНН, вр. с чл.37, ал.1 от ЗПП и чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответната страна сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение от 100.00 лв.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ИЗМЕНЯ НП №699991-F696673/19.04.2023 г., издадено от Н-ка на о.„ОД„-С., Д.„ОД“ в ГД„ФК“ в ЦУ на НАП, с което на „А.„ЕООД, ЕИК*, с адрес: г.С., у.“М.“№53, с управител А.Г., за нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ /Наредбата във вр. с чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС и на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС, е наложена „имуществена санкция от 1`500,00 лв. като НАМАЛЯВА размера на наложената имуществена санкция на 800.00 лева.

ОСЪЖДА „Аридас„ЕООД, ЕИК*, с адрес: г.С., у.“М.“№53, с управител А.Г., да заплати на ЦУ на НАП-С., сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение от 100.00 лв.

Решението на съда подлежи на касационно обжалване пред Бл.АС, ч/з Рг.РС, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

3