Решение № 260642 от 13.07.2021, Районен съд - Стара Загора

Р

Е Ш Е Н И Е

№ …… 13.07.2021 година град Стара Загора

В ИМЕТО НА НАРОДА

СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД VІІІ ГРАЖДАНСКИ състав

На двадесет и втори юни 2021 година

В публично заседание в следния състав:

Председател: АНТОНИЯ ТОНЕВА

Секретар: ТЕОДОР П.

Прокурор: като разгледа докладваното от СЪДИЯ

АНТОНИЯ ТОНЕВА гр.дело № 781 по описа за 2021 година и за да се произнесе, съобрази:

Производството е с правно основание с правно основание чл.432 във вр. с чл.429 от КЗ.

Ищцата Л.П.П. твърди в исковата си молба, че в резултат на ПТП са й причинени телесни увреждания. Твърди, че на 27.02.2020г., около 9,00 ч. в гр.Стара Загора, по бул.Христо Ботев се е движил л.а. „Фолксваген“, модел „Голф“, е peг. № СТ 3738 АХ, управляван от Г.И.Г., който нарушил правилата за движение по пътищата и блъснал правомерно движещата се по пешеходна пътека Л.П.П..

Във връзка с процесното ПТП, на виновния водач бил съставен АУАН. В конкретната ситуация за водача на л.а. били налице определени, фиксирани в закон задължения за спазване правилата за безопасно движение по пътищата. С оглед на изложеното, в случая съществува пряка причинна връзка между деянието на Г.И.Г. и настъпилите общественоопасни последици - телесните повреди, причинени на ищцата.

Твърди също, че за л.а. „Фолксваген“, модел „Голф“, с peг. № СТ 3738 АХ, управляван от Г.И.Г., имало сключена застраховка “Гражданска отговорност”, з.п.

BG/02/119003157891/12.11.2019г. със срок на валидност една година, считано от 12.11.2019г. до 11.11.2020г. с ЗД „БУЛ ИНС“ АД София. По силата на този договор, застрахователят покрива отговорността на застрахованите лица за причинените от тях неимуществени и имуществени вреди на трети лица, свързани с притежаването и използването на МПС, съгласно чл. 492 от КЗ в размер на 10 000 000 лв. която сума представлява минималният размер на обезщетението за неимуществени вреди по задължителната застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите за 2020 г.

Съгласно разпоредбата на чл.380 от КЗ, пострадалата предявила претенцията си за изплащане на обезщетение пред „ЗД „БУЛ ИНС“ АД и представила всички документи, с които разполага. С писмо с обр.р. от 22.06.2020г. застрахователят бил уведомен за настъпилото събитие. Ответното дружество отказало да изплати обезщетение на Л.П., поради което, в случая за нея е налице правен интерес да предяви претенцията си за плащане пред съда.

При процесното ПТП Л.П.П. получила следните травматични увреждания : контузия на двете ходила; кръвонасядане и оток на двете ходила; кръвонасядане на дясната китка и дясното бедро; контузия на глезена и други. След инцидента на 27.02.2020г. била прегледана в Спешно отделение при УМБАЛ „Проф. д-р Стоян Киркович“Стара Загора с оплаквания за болка в двете ходила и ограничени движения. Извършени й били съответните изследвания и й била предписана терапия: покой, компреси и вземане на обезболяващи. Освободена е за домашно лечение с поставена диагноза: контузия на двете ходила.

На 02.03.2020г. на ищцата бил извършен преглед от специалист по съдебна медицина, за което и било издадено Съдебно удостоверение №33-2020г. При прегледа се установило, че по предната повърхност на дясната китка има зелено-жълто кръвонасядане с елипсовидна форма и размер 6x8 см. По външната повърхност на дясното бедро, на ниво 80 см от петата, се установява подобно кръвонасядане, с неправилна форма, жълто-зелен цвят и размер 7x6 см. По предно-външната повърхност на дясното ходило е установен оток и жълто-зелено кръвонасядане, което заема цялата посочена област. На границата с ходилото кръвонасядането е интензивно, със син цвят. По предната повърхност на лявото ходило се установява жълто-зелено кръвонасядане 9x7 см. Заключението е, че ищцата има контузия на двете ходила; кръвонасядане и оток на двете ходила; кръвонасядане на дясната китка и дясното бедро.

Поради продължаващи болки в увредените места, на 24.06.2020г. й бил извършен преглед като обективното й състояние било - оточни крайници и с хематоми, нарушена костна структура дигити. Предписана й била терапия - поставяне на компреси и Хепароид.

В резултат на уврежданията, получени от процесното ПТП Л.П. търпи силни болки и много страдания, като тя не се чувства добре физически и емоционално.

Преди пътния инцидент тя била в много добро здравословно състояние, активна и жизнерадостна, но след него се е изолирала и не е била в състояние да извършва обичайните си занимания. За период от време за задоволяване на елементарни нужди от ежедневието разчитала единствено на помощта на своите близки. И към настоящия момент болката, в контузионните области продължава, като се засилва при разваляне на времето. Освен тях ищцата изживяла и силен емоционален стрес, който ще остане за цял живот в нейното съзнание.

С оглед на изложеното, ищцата счита, че причинените неудобства, болки и страдания следва да бъдат компенсирани.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да й заплати сумата от 5000 лв., частичен иск от цялата претенция от 30 000 лв., за обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в търпени болки и страдания, вследствие на получените телесни увреждания при процесното ПТП., ведно със законната лихва от 06.03.2020г. /чл.429, ал. 3 от КЗ, вр. с чл.430 ал.1 от КЗ/ до окончателното плащане. Претендира направените по делото разноски.

Ответникът ЗД „БУЛ ИНС“ АД София представя по делото писмен отговор, в който взема становище, че оспорва предявения иск по основание и размер.

Счита, че предявения иск е неоснователен, тъй като отговорността на ответника като застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" е функционално обусловена от отговорността на водача, чийто риск носи. В процесния случай няма данни водачът на лек автомобил „Фолксваген Голф", с peг. № СТ 37 38 АХ — Г.И.Г. да има вина за настъпване на процесното ПТП и вредоносните последици от него по отношение на ищцата. В тази връзка оспорва изключителната вина на водача на лек автомобил „Фолксваген Голф", с peг. № СТ 37 38 АХ - Г.И.Г..

Оспорва твърдения в исковата молба механизъм на пътно - транспортно произшествие, като оспорва и твърдението транспортният инцидент да се е осъществил изключително по причина (вина) от действията на водача на лек автомобил „Фолксваген Голф", с peг. № СТ 37 38 АХ.Сочи, че в представения като писмено доказателство към исковата молба Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 1228р - 2683 от 28.02.2020г., не се съдържат подробности от значение за изясняване на механизма на ПТП. При това положение, от посочения документ не може по несъмнен и безспорен начин да се установи механизма на настъпване на процесното ПТП, понеже липсва ясно посочен механизъм на ПТП.

Сочи, че представеният с исковата молба Констативен протокол за ПТП с пострадали лица е официален удостоверителен документ, но не се ползва с материална доказателствена сила относно механизма на ПТП, тъй като съставилият го орган не е присъствал на самото ПТП. Принципно съставителят удостоверява пряко възприети от него факти при огледа, относими за определяне на механизма на ПТП, като местоположението на МПС, участници в ПТП, характера и вида на нанесените щети, пътните знаци и маркировката на мястото на произшествието и други. Единствено в рядката хипотеза (която не е налице в конкретния случай), когато органите за контрол по пътищата на МВР са възприели лично самото настъпване на ПТП и то е отразено в съставения във връзка с него протокол, документът се ползва с обвързваща доказателствена сила относно цялостния механизъм на ПТП, така както и доколкото е визиран в протокола. Дори обаче и в този случай, доказателствената сила на протокола за ПТП не обхваща направените от длъжностното лице, въз основа на констатираните факти, изводи за наличие или липса на вина на водач на МПС, участващ в пътнотранспортното произшествие, тъй като това излиза извън обхвата на удостоверителното изявление относно възприет от съставителя на протокола факт. Отстоянието във времево отношение на огледа и съставянето въз основа на него на протокола спрямо момента на настъпване на произшествието, рефлектира и върху обема на релевантните за механизма на ПТП факти, които ще намерят отражение в протокола за ПТП. Ето защо, вписаните в него обстоятелства не са достатъчни за установяването на пълния механизъм на ПТП, респ. за виновността на съответен водач на МПС.

Предвид изложеното заявява, че оспорва наличието на причинно - следствена връзка между настъпилото ПТП и причинените и претендирани от ищцата неимуществени вреди. Сочи също, че в исковата молба липсва какво и да било твърдение, че са налице всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 45 ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител - застрахован спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди.

Оспорва твърденията за настъпили в причинно - следствена връзка с механизма на транспортния инцидент неимуществени вреди, техния интензитет и проявление, твърденията за периода, през който са търпени, като оспорва и твърдението за настъпване на такива вреди, които да обосновават размера на исковата претенция.

Оспорва твърденията, че в резултат на осъществяване механизма на пътно - транспортно произшествие, доколкото в исковата молба има подборно описан такъв, на ищцата са причинени описаните в исковата молба травматични увреждания и са възникнали заявените от нея неимуществени вреди.

Оспорва размера на предявения иск за неимуществени вреди, като счита същия за недължим, респ. за прекомерен и в противоречие с принципа за справедливост, прогласен в чл. 52 ЗЗД. Сочи, че при определяне размера на обезщетението за неимуществените вреди, съдът следва да извърши преценка на конкретни обстоятелства, определени по относимост от практиката на Върховен съд, с оглед приложение на принципа за справедливост. С оглед твърденията по основанието на предявената претенция и предвид приложените доказателства поддържа, че претендираната от ищцата парична сума е в изключително завишен размер, за да доведе до репариране на нематериални вреди в техния действителен размер, каквото е изискването на закона.

Оспорва и твърдените с исковата молба травми, получени от ищцата като вид и характер, като оспорва и твърденията за тяхната продължителност - представените медицински документи не обосновават нито твърдените неимуществени вреди, нито искания размер на обезщетение за тях. Счита, че не са налице медицински документи, обвързани с проследяване на здравословното състояние на пострадалата, както и документи относно възстановителния процес. От представения като писмено доказателство по делото Лист за преглед на пациент в ДКБ/СО № 404 от 27.02.2020год. е видно, че ищцата е имала съвсем кратък престой в отделението - 40 минути, прегледана е, предписано й е лечение с компреси и аналгетици, след което е освободена за домашно лечение. При прегледа в спешното отделение е установена травма на двете ходила. Твърди, че ищцата се е възстановила бързо, в рамките на 14 дни, без усложнения и без да се е налагало провеждането на допълнителни прегледи и лечение. Издадения на ищцата болничен лист за 14 дни, е свързан преди всичко със субективните й оплаквания, тъй като видно от представените с исковата молба доказателства, същите не са подкрепени с доказателства за допълнителни изследвания, прегледи, назначено лечение и други подобни. От представения Амбулаторен лист № 3171 от 24.06.2020год. става ясно, че при преглед на същата дата е установено, че ищцата има хематом, оток и болка на десния глезен. Твърди, че ищцата се е възстановила от получените травми в порядъка на две седмици, а ако въобще и да са налице хематом, оток и болка на десния глезен, констатирани четири месеца след ПТП, то счита, че същите се дължат на неправилно лечение на първоначално получените увреждания или са в резултат на друг последващ претърпян от ищцата инцидент - ПТП, стъпване на неравност (стъпване накриво), спортна травма и др. Това е така, защото по делото не се представят каквито и да било документи, установяващи хематома, отока и болката в десния глезен да са получени в резултат на процесното ПТП. Не са ангажирани и документи за проведено лечение, като рецепти, респ. фактури или касови бонове за закупени медикаменти. Намира, че ищцата не е провела действително и ефективно лечение на контузиите, за които се твърди, че е получила вследствие на ПТП. От друга страна, в случай, че е била действително налице сериозна травма, то счита, че предписаното на ищцата лечение не би се свело единствено до поставяне на компреси и прием на аналгетици в продължение на четири месеца.