Решение № 108 от 14.08.2023, Районен съд - Лом

РЕШЕНИЕ

№ 108 гр. гр. Лом, 14.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Борислава Сл. Борисова при участието на секретаря Л.а Б. Петрова като разгледа докладваното от Борислава Сл. Борисова Административно наказателно дело № 20231620200034 по описа за 2023 година Административнонаказаното дружество „СЛАВЕМ“ ЕООД с ЕИК ........... със седалище и адрес на управление гр.Монтана, представлявано от управителя Б. Е. Л., чрез пълномощника си адв.Л. Г. от МАК обжалва издаденото от Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Монтана ............. Наказателно постановление № 12-2200249 от 21.12.2022г., с което на осн. чл.416, ал.5 във вр. с чл.413, ал.2 от КТ, му е наложено административно наказание „Имуществена санкция”, в размер на 2 000лв /две хиляди лева/, за извършено административно нарушение на чл.14, ал.2 във вр. с чл.14, ал.4 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.

В с.з. административнонаказаното дружество редовно призовано, чрез представляващият го се представлява от пълномощника му – адв.Г., която поддържа жалбата и моли съда да отмени издаденото НП, като неправилно и незаконосъобразно, тъй като дружеството не е извършило нарушението за което е санкционирано. В хода на делото са събрани доказателства, чрез разпита на посоченото в АУАН и НП лице, че последният е преминал през съответния инструктаж, за което са издадени съответни заповеди, които не са оспорени. Алтернативно моли съда да приеме, че случаят е маловажен, на 1 осн. чл.28 от ЗАНН или нарушението да се квалифицира във вр. с чл.415 от КТ, която преценка не е направил АНО. Моли за присъждане на направените разноски.

Въззиваемият не се явява, изпраща процесуален представител в лицето на ст.юрисконсулт С. ............., която взема становище за неоснователност на жалбата, моли съда да потвърди издаденото НП, като правилно и законосъобразно, а жалбата да бъде оставена без уважение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Доказателствата по делото са писмени и гласни.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на страните, намери за установено следното :

С Наказателно постановление № 12-2200249 от 21.12.2022г. на Директора на Д „ИТ” гр.Монтана на жалбоподателят „СЛАВЕМ“ ЕООД с ЕИК ........... със седалище и адрес на управление гр.Монтана, представлявано от управителя Б. Е. Л., на осн. чл.416, ал.5 във вр. с чл.413, ал.2 от КТ, му е наложено административно наказание „Имуществена санкция”, в размер на 2 000лв /две хиляди лева/, за извършено административно нарушение на чл.14, ал.2 във вр. с чл.14, ал.4 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, а именно за това, че при извършена проверка на място и по документи на 08.11.2022г. по спазване на трудовото законодателство в хранителен магазин, находящ се в с.Дългоделци, обл.Монтана, стопански двор, обект на „Славем“ ЕООД гр.Монтана, е констатирано от представените книги за инструктаж, че към 08.11.2022г. дружеството в качеството на работодател не е провел в установените срокове – не по-рано от един път годишно периодичен инструктаж по безопасност и здраве при работа на ............. Л..

В депозираната жалба и пледоарията на пълномощника на представляващия дружеството се сочи, че от представените в с.з. писмени доказателства може да се направи извод, че на лицето ................. Л. е проведено ежегодно обучение през 2021г. и 2022г. на основание на посочената Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждане на 2 периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.

Наред с това от представените Заповеди се установява, че Л. е контролирал провеждането на инструктаж на работещите в дружеството, за което е обучен.

Алтернативно моли съда да приеме, че случаят е маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН или да квалифицира нарушението по чл.415в от КТ, тъй като него няма настъпили вредни последици.

Процесуалният представител на въззиваемият ст.юрисконсулт С. ............. оспорва подадената жалба, която намира изцяло за неоснователна. Намира, че извършеното административно нарушение е доказано по безспорен и категоричен начин, поради което моли съда да издаде решение с което потвърди НП изцяло, като правилно и законосъобразно. Въпросните писмени доказателства не са представени по време на извършената проверка, а нарушението не може да се квалифицира като маловажно, тъй като е предпоставка за инциденти.

Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице, имащо правен интерес, в предвиденият от закона 7-дневен срок за обжалване.

Разгледана по същество жалбата се явява основателна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи по категоричен и безспорен начин следната фактическа обстановка :

На 13.10.2022г. св.С. Ш. и св.Л. Р., двамата инспектори в Д„ИТ” гр.Монтана извършили проверка за спазване на трудовото законодателство и осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд в хранителен магазин, находящ се в с.Дългоделци, обл.Монтана, стопански двор, обект на „Славем“ ЕООД гр.Монтана. Проверката продължила по документи на 08.11.2022г. бил съставен Протокол, а впоследствие и АУАН № 12-22000249, тъй като било констатирано от представените книги за инструктаж, че към 08.11.2022г. дружеството в качеството на работодател не е провел в установените срокове – не по-рано от един път годишно периодичен инструктаж по безопасност и здраве при работа на ............. Л..

Впоследствие въз основа на съставеният АУАН, АНО – Директора на Д „ИТ” гр.Монтана издал обжалваното НП № 12-2200249 от 21.12.2022г., с което на осн. чл.416, ал.5 във вр. с чл.413, ал.2 от КТ, му е наложено административно наказание „Имуществена санкция”, в размер на 2 000лв /две 3 хиляди лева/, за извършено административно нарушение на чл.14, ал.2 във вр. с чл.14, ал.4 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.

Св.................. Л. е служител на „Славем“ ЕООД гр.Монтана. Видно от представените в с.з. писмени доказателства – Заповед № 3/03.01.2020г., № 4/03.02.2020г. и № 5/03.01.2020г., трите издадени на осн. чл.2, ал.2, т.1, т.2 и 4 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд на управителя на дружеството Л. е определен като лице контролиращо изпълнението на тези заповеди, както и като лице, извършващо инструктажите.

Съгласно представените Протоколи с № 1/14.01.2021г. и № 1/14.01.2022г. на д-р Румен ........... – ръководител на Служба по трудова медицина управителят на дружеството – Б. Л. и св.................. Л. – ОБЗР са преминали през 2021г. на първоначално обучение, а през 2022г. на ежегодно обучение за повишаване квалификациите на РЗР, ХТ и ПО на ръководните длъжности и органите по БЗР.

Видно от извадката от Книгата за инструктажи на 23.03.2022г. е проведен периодичен инструктаж на служителите в дружеството под № 1 до 18, като срещу името на св.................. Л. под № 8 в графата „подпис на инструктирания“ липсва подпис.

Горното се установява от фактическа страна от събраните по делото писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните в с.з. свидетели Л. Р., С. Ш., ................. Л., които съдът кредитира, като обективни, последователни, и намиращи се във връзка, както по между си, така и с останалите събрани по делото доказателства.

Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установеният ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказание налагано по административен ред.

Следователно деянието обявено за административно нарушение трябва да е извършено виновни –умишлено или непредпазливо, като законодателят е предвидил непредпазливите деяния да се наказват само в предвидените от 4 закона случай.

В случая административнонаказателната отговорност на дружеството е ангажирана за нарушение на нормата на чл. 14, ал.4, вр.ал.2 от Наредба №РД07-2/16.12.2009г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, периодичният инструктаж се провежда от прекия ръководител на дейността или друго лице, определено със заповед на работодателя, и се провежда не по-рядко от един път на три месеца за работещите, пряко заети в дейността по чл. 15, ал.1 от цитираната по-горе наредба, и не по-рядко от един път годишно за всички останали работещи.

От събраните в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства се установи, че посоченото в АУАН и НП лице ................. Л., заедно с управителя на дружеството Б. Л. са преминали през 2021г. и 2022г. на ежегодно обучение за повишаване на квалификацията по БЗР, ТХ и ПО на ръководните длъжности и органите по БЗР, което обучение е проведено от ръководител на Служба по трудова медицина в гр.Монтана, видно от представените и прието като писмени доказателства протокол № 1/14.01.2021г. и Протокол № 1/14.02.2022г. издадени от ръководител СТМ д-р Р............. Установено е също така, че ................. Л. е определен със Заповед № 3, 4 и 5 от 03.01.2020г. от работодателят и като лице, което следва да провежда начален и периодичен инструктаж от служителите в дружеството.

При извършената проверка от инспекторите на ДИТ в гр.Монтана е констатирано от представените книги за инструктаж, че към 08.11.2022г. дружеството в качеството на работодател не е провел в установените срокове – не по-рано от един път годишно периодичен инструктаж по безопасност и здраве при работа на ............. Л., тъй като липсва подпис в съответната книга.

С оглед така събраните писмени и гласни доказателства, съдът намира, че не може да се направи извод, че административнонаказаното дружество е извършило нарушението за което е санкционирано. В тежест на АНО беше да обори ангажираните гласни и писмени доказателства, но това не е сторено.

Безспорно е установено, че въпросното лице е обучено, съгласно представените писмени и гласни доказателства и е контролирало провеждането на инструктажа на работниците и служителите в дружеството.

5

Действително във въпросната книга за инструктажите липсва подпис срещу неговото име, но на практика, за да има такъв това би означавало лицето да проведе инструктаж сам на себе си.

Водим от горното съдът намира, подадената жалба се явява основателна и като такава същата следва да бъде уважена, а издаденото НП да бъде отменено изцяло, като неправилно и незаконосъобразно.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 12-2200249 от

21.12.2022г., издаденото от Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Монтана ............., с което на „СЛАВЕМ“ ЕООД с ЕИК ........... със седалище и адрес на управление гр.Монтана, представлявано от управителя Б. Е. Л., на осн. чл.416, ал.5 във вр. с чл.413, ал.2 от КТ, му е наложено административно наказание „Имуществена санкция”, в размер на 2 000лв /две хиляди лева/, за извършено административно нарушение на чл.14, ал.2 във вр. с чл.14, ал.4 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.Монтана, по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните, за неговото изготвяне.