Решение № 506 от 20.09.2023, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 506 гр. Велико Търново, 19.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ирена Колева

Членове:

Димо Колев

Явор Данаилов при участието на секретаря Силвия М. Т.а като разгледа докладваното от Ирена Колева Въззивно гражданско дело № 20224100500405 по описа за 2022 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е въз основа на въззивна жалба на „Водоснабдяване и канализация Йовковци“ ООД, ЕИК 104055066, със седалище и адрес на управление град Велико Търново, ул.“П.Я.“ № 30, чрез пълномощник – адвокат Т. Т., срещу Решение № 228/21.02.2022г. по гр.дело № 2110/2021г. по описа на Районен съд – Велико Търново, с което първоинстанционният съд се е произнесъл по предявен от С. С. С. срещу посоченото дружество иск с правно основание чл.109 от Закона за собствеността, като е уважил същия и е осъдил ответното дружество да предприеме необходимите действия за възстановяване на водоползването от ищеца в недвижим имот, представляващ дворно място – дворище пл.номер 82, кв.18 по регулационния план на с. М.Ч., за което е отреден парцел I - 82 с площ от 2540 кв.м. Жалбоподателят счита, че решението е неправилно, като постановено при неизяснена фактическа обстановка, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Излага, че фактите, от които съдът извежда правните си изводи, са противоречиви на вложените доказателства и са различни от действителното фактическо положение. Счита, че първоинстанционният съд не се е съобразил с възражението му, че процесният имот никога не е бил присъединяван към В и К мрежата, тъй като документи, отразяващи това обстоятелство не съществуват, съответно не се съхраняват в архива на ответното дружество, а намереното на място водопроводно отклонение не може да бъде доказателство за някогашно правомерно присъединяване към уличния водопровод. Поради това намира, че ищецът не би могъл да бъде третиран като потребител, за чийто имот се претендира възстановяване на водоподаването, а за такъв, за който важат правилата за ново 1 присъединяване. Посочва, че вещото лице е изразило субективно мнение по казуса, правило е изводи на база предположения и сравнения с други водопроводни мрежи /Севлиево/, нямащи общо с процесната, не е направило пълно изследване на фактите и на относимите доказателства, поради което счита, че даденото от него заключение, послужило за определяне изхода на спора, не се основава на специални знания, поради което го е оспорил своевременно, включително и в частта, в която се твърди, че експертът не е получил нужното съдействие от страна на „Водоснабдяване и канализация Йовковци“ ООД. Прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което предявеният негаторен иск бъде отхвърлен. Претендира направените разноски, включително тези за възнаграждение на вещо лице и адвокатско възнаграждение.

В срока по чл.263 ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от насрещната страна С. С. С., чрез процесуален представител по пълномощие – адвокат В. Ш., в който се заема становище за правилност на обжалваното решение, съответно за неоснователност на подадената жалба и наведените в нея оплаквания. Счита, че формираните от съда изводи почиват на нормативната уредба и събраните по делото доказателства. Моли за потвърждаване на обжалвания акт. Претендира сторените в производството разноски.

В хода на проведеното съдебно заседание страните, чрез своите пълномощници, поддържат изразените във въззивната жалба, съответно в отговора й, позиции по спора.

Въззиваемата страна излага подробни правни и фактически съображения в подкрепа на становището си в писмена защита. Страните поддържат претенциите си за разноски, като въззивникът представя списък по чл.80 ГПК.

За да се произнесе по спора, настоящият съдебен състав намира следното:

Производството пред Районен съд – Велико Търново е било образувано по искова молба на С. С. С. срещу „Водоснабдяване и канализация Йовковци“ ООД с правно основание чл.109 от ЗС, в която ищецът твърди, че е собственик на имот в село М.Ч., представляващ дворно място – дворище пл.номер 82, в кв.18 по регулационния план на селото, при граници от три страни улици и П.А., за което е отреден парцел I - 82 с площ от 2540 кв.м, заедно с построената в това дворно място паянтова жилищна сграда и подобренията в него, по силата на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том 11, дело № *** на Д.Р., нотариус при Районен съд-Велико Търново. Излага, че към момента на придобиването му имотът е бил водоснабден, с изградена водопроводна шахта, водопроводно отклонение от централния уличен водопровод, в имота е имало монтиран водомер, за който е имало разкрита В и К партида, по която е заплащана консумираната вода. Посочва, че през зимата на 1994г. водомерът замръзнал и се спукал, поради което се обадил във В и К дружеството за временно спиране на водоподаването в жилищната сграда, а поради големите щети върху конструкцията и основите й тя станала опасна и била съборена, но тротоарният кран и тръбата, която водоснабдявала имота, все още се намирали там. Твърди, че на 17.02.2021г. отишъл в ответното дружество, за да подаде заявление за възстановяване ползването на В и К услуги, но му било отказано приемането му, а десетина дни по-късно бил уведомен от негов познат от селото, че служители на ответника премахват отклонението от уличния водопровод към имота му. Посочва, че на 07.04.2021г. бил уведомен писмено от ответното дружество, че няма разкрита партида и издавани фактури за начислено количество консумирана вода на негово име, както и че поради претоварване на водопроводната мрежа от силно увеличената консумация на новото строителство през последните години, дружеството не дава положителни становища за водоснабдяването на имоти, намиращи се в границите на населеното място. Твърди, че отказвайки да предприеме действия по възстановяване на водоподаването в процесния имот, ответникът му пречи да упражнява правото си на собственост в пълен обем, поради което прави искане за осъждането му да предприеме необходимите действия за това.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът е подал писмен отговор на ИМ, в който е заел 2 становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск. Възразява, че за посочения от ищеца имот няма открита партида и същият е със статут – неводоснабден.

По делото е представен Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том 11, дело № *** на Д.Р., нотариус при Районен съд-Велико Търново, видно от който ищецът е придобил правото на собственост върху недвижим имот, находящ се в село М.Ч. и представляващ дворно място – дворище пл.номер 82, в кв.18 по регулационния план на селото, при граници от три страни улици и П.А., за което е отреден парцел I - 82 с площ от 2540 кв.м, заедно с построената в това дворно място паянтова жилищна сграда и подобренията в него. Към него е приложена одобрена от ВТРС съдебна спогодба по гр.д. № 782/1978г. за съдебна делба и нотариален акт за собственост върху процесния имот, с който двамата продавачи са се легитимирали, като негови собственици.

Представено е Заявление за възстановяване ползването на ВиК услуги от 17.02.2021г., което ищецът твърди да е направил опит да подаде до ответното дружество, както и писмено обяснение до управителя на „Водоснабдяване и канализация Йовковци“ ООД, с което се иска възстановяване на водоподаването към имота и се изразява готовност за изграждане на водопроводна шахта. В отговор на последното ответникът уведомил ищеца, че в дружеството няма разкрита партида и издавани фактури на негово име, както и че не дава положителни становища за водоснабдяването на имоти в село М.Ч. поради изчерпан капацитет на вътрешната и външна ВиК инфраструктура.

По делото са събрани гласни доказателства. От показанията на св. А.М., живущ в имот в с. М.Ч., съседен на притежавания от ищеца, се установява, че водопроводната мрежа в селото била изградена през 80-те години, като той лично участвал в прокопаването на канала и към имота, придобит по-късно от ищеца. Служители на В и К положили централните тръби, а собствениците на всеки имот се включили чрез наети от тях работници към централния водопровод. Когато един ден се прибирал, видял, че има авария в имота на ищеца – спукала се тръба. Обадил се на кмета на селото, който дошъл и спрял водата от спирателния кран. Установява, че водопроводните тръби минавали през мазата в постройката на ищеца, както и че водомерът му също бил там, тъй като нямало изградена шахта.

Св. В.Б. установява, че през м.февруари 2021г. помагал на ищеца да открие тръба за водохващане за имота му в село М.Ч.. Бил осигурен багер, който при разкопаването открил тръба, която продължавала до уличния стълб, намиращ се на границата на имота. Две седмици по-късно срещал техник от ответното дружество, който му казал, че е ходил да откача водохващане на имот в селото, а след като се обадил на ищеца и той извършил проверка, се оказало, че имотът му е „откачен“. Посочва, че имотът на ищеца бил водоснабден още преди С. да го закупи.

Според заключението на съдебно-техническата експертиза, приета от първостепенния съд, от установеното на място най-вероятно към процесния имот е имало изградено СВО /сградно водопроводно отклонение/, което след спукването на водомера е спряно, като е затворен ТСК /тротоарен спирателен кран/, намиращ се в имота. Съгласно заключението на допълнителната техническа експертиза, също приета по делото, но оспорена от ответника, от извършените от ищеца преди образуване на съдебното производство изкопни работи в имота са били открити стоманени поцинковани тръби и свързан с тях ТСК, като стоманената тръба Ф ¾, насочена от улицата към имота на ищеца, е прекъсната в канавката и затапена.

Уточнил е, че затапването може да се извърши само с участието на работници на ответника, тъй като е необходимо за тази манипулация да бъде спряно водоподаването в селото или само в тази част от него, където се намира процесното СВО. Заключил е, на база гореизложеното, че за имота е имало изградено СВО, съответно същият е бил присъединен към водопреносната улична разпределителна мрежа.

Съгласно заключението на назначената в настоящото производство съдебно3 техническа експертиза, оспорена от въззиваемата страна и приета от съда, процесният имот не е бил водоснабден, няма елементи на ВиК инсталация, изградени към имота и вътре в него. Експертът не е дал категоричен отговор на въпроса какво е действителното състояние на ВиК мрежата в населеното място и позволява ли присъединяване на нови абонати без това да наруши нормалното водоснабдяване на вече присъединените такива, доколкото е посочил, че за целта е необходимо техническо обследване и инженерно заснемане и изчисления за това населено място. В съдебно заседание вещото лице пояснява, че не е установило наличие на водомерна шахта и водомер в процесния имот /каквито се монтират в страната от 1957г./, нито за номер на пломбата на такова средство за измерване, нито за клиентски номер или за заплащане на изразходвано количество вода, а спирателният кран, разположен в имота всъщност не е ТСК , а друг спирателен кран, който не е на ответното дружество.

От представеното от ответника по иска удостоверение, издадено от Община Велико Търново, се установява, че за територията на село М.Ч. не е изготвена специализирана кадастрална карта на съществуващата водоснабдителна мрежа, която да съдържа данни за наличните и местоположението на подземните водоснабдителни проводи.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция ищецът излага, че водомерът е бил монтиран в полувкопано в земята мазе към постройката в имота, като при аварията същият се е спукал и не помни дали тогава е бил демонтиран или при събарянето на постройката е изчезнал. Посочва, че дошли представители на ответника, които спрели водата към имота от тротоарния кран, който е разположен вътре в него. Твърди, че е плащал сметки за консумирана вода в имота, но не може да открие фактури. Пояснява, че посещава имота, защото го поддържа и че в него никога не е имало изградена шахта.