Решение № 183 от 19.11.2021, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 183 гр. Плевен, 18.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ЕМИЛ СТ. БАНКОВ

Членове:

ЦЕЗАРИНКА ХР. ЙОСИФОВАЙОТКОВА

КРИСТИНА АНТ. ЛАЛЕВА при участието на секретаря ЙОВКА СТ. КЕРЕНСКА в присъствието на прокурора Дойчо Илиев Тарев (ОП-Плевен) като разгледа докладваното от ЦЕЗАРИНКА ХР. ЙОСИФОВА-ЙОТКОВА Въззивно административно наказателно дело № 20214400600584 по описа за 2021 година

В Плевенски Окръжен Съд е подадена въззивна жалба от Б. ИВ. Р., чрез защитника й – адв.Г.П. от ПлАК, против решение № 413/19.08.2021г., постановено по НАХД № 1576/2021г. по описа на РС-Плевен. В жалбата се съдържа оплакване за неправилност и необоснованост на съдебния акт, с искане същият да се отмени и да се постанови решение, с което обвиняемата да бъде оправдана по повдигнатото й обвинение.

Със съдебния си акт – Решение № 413/19.08.2021г., постановено по НАХД № 1576/2021г. по описа на РС-Плевен и предмет на въззивната проверка, първоинстанционният съд е освободил от наказателна отговорност обвиняемата Б. ИВ. Р. , с ЕГН **********, за това, че в периода от неустановена дата през месец октомври 2019г. до 15.11.2019г., в гр.Плевен, съставила неистински частен документ - Приложение 1 Списък на всички присъстващи собственици на самостоятелни обекти /жилища, гаражи, 1 ателиета и др./ от 15.11.2019г., който бил употребен, за да се докаже съществуването на едно правно отношение между М.С.С. и Общото събрание на етажната собственост, находяща се на бул.„С.“ №*, вх.*, в гр. Плевен престъпление по чл.309, ал.1 от НК, като, на основание чл.78а, ал.1 от НК, й е наложил АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ – ГЛОБА в размер на 1000.00 лева.

Със същия съдебен акт първоинстанционният съд е осъдил, на основание чл.189, ал.3 от НПК, обвиняемата Б. ИВ. Р. да заплати направените деловодни разноски в размер на 233.18 лева - по сметка на ОДМВР – Плевен.

Прокурорът от ПлОП предлага да се потвърди обжалвания съдебен акт, като обстойно мотивиран относно авторството на деянието, вида и размера на наложеното наказание.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция защитникът на обвиняемото лице заявява, че поддържа въззивната жалба. Сочи, че деянието по повдигнатото против Р. обвинение е несъставомерно, от обективна и от субективна страна, с оглед установените по делото фактически положения.

Моли въззивния съд да отмени първоинстанционното решение и да оправдае обвиняемата.

Плевенски окръжен съд, като се запозна със събраните по делото доказателства, обжалвания съдебен акт, изложеното по въззивната жалба, становищата на страните и след съобразяване на доводите им, намира за установено следното :

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.319, ал.1 НПК, отговаря на изискванията на чл.320 от НПК, поради което разглеждането й е допустимо.

Въззивният съд намира същата за основателна и съображенията за това са следните :

От фактическа страна първоинстанционният съд е приел следното:

Обвиняемата Б. ИВ. Р. е родена на 26.10.1950г. в гр.Плевен, живее в същия град, българка, българска гражданка, с висше образование, разведена, не работи - пенсионер, неосъждана, ЕГН **********.

Обвиняемата Б.Р. живеела в гр.Плевен в жилищен блок, находящ се на ул.“С.“ №*, вх.*. През месец октомври 2019г. в жилищния блок, в който живеела обвиняемата Р. , започнала инициатива за избор на професионален домоуправител. За избирането на такъв било необходимо съгласието на 80% 2 от собствениците в жилищния блок. За целта бил изготвен нарочен списък.

По отношение на лицата-собственици, които не могли да бъдат установени , били предоставени специални декларации, чрез които се изразявало съгласие за назначаването на професионален домоуправител. В същия жилищен вход жилище притежавала и свидетелката М.С.. Обвиняемата поела ангажимент да осигури нейното съгласие за назначаването на професионален домоуправител. Тъй като Р. не успяла да се свърже със свидетелката С. , решила да ползва декларация от нейно име, съставена и подписана от неизвестно по делото лице. На неустановен ден от периода месец октомври 2019г. до 15.11.2019г. обвиняемата се сдобила с Декларация-съгласие от името на свидетелката М.С., за която декларация знаела, че не е съставена и подписана от посоченото лице. Представила я на Общо събрание на живущите, което се провело на 15.11.2019г. На това събрание на блока бил изготвен и Списък на всички присъстващи собственици на самостоятелни обекти (жилища, гаражи, ателиета и др.) - Приложение 1. Тогава обвиняемата Р. уверила другите собственици, че има съгласието на свидетелката С. за избор на професионален домоуправител. На този списък обвиняемата Р. изписала името на С. и се подписала в съответната графа. Свидетелката не била уведомена за всички тези действия от страна на обвиняемата Р..

Впоследствие С. установила, че е извършено подписване от нейно име, за което не е уведомена. Депозирала жалба до Районна прокуратура - Плевен, която станала повод за образуване на настоящото наказателно производство.

В хода на проведеното досъдебно производство е назначена съдебнографологична експертиза, от заключението на която се установяват следните обстоятелства: 1.Подписът за „Декларатор“ в Декларация-съгласие от 23.10.2018г. не е положен от лицето М.С.С. ; 2.Ръкописният текст в Декларация-съгласие от 23.10.2018г. е изписан от лицето Б.И. Д.;

3.Ръкописният текст „М. Ст С.“ и подписът срещу текста в графа „Подпис“ в Приложение

1 - Списък на всички присъстващи собственици на самостоятелни обекти /жилища, гаражи, ателиета и др./ от 14.11.2019г. и ръкописният текст „М. Ст С.“ и подписът срещу текста в графа „Подпис“ в Приложение 1 Списък на всички присъстващи собственици на самостоятелни обекти /жилища, гаражи, ателиета и др./ от 15.11.2019г. са изписани от лицето Б.И. Д.; 4.Подписът срещу текста „в графа „Подпис“ в Приложение 1 Списък на всички присъстващи собственици на самостоятелни обекти 3

/жилища, гаражи, ателиета и др./ от 14.11.2019г. и подписът срещу текста „в графа „Подпис“ в Приложение 1 - Списък на всички присъстващи собственици на самостоятелни обекти /жилища, гаражи, ателиета и др./ от 15.11.2019г. са положени от от лицето Б.И. Д..

Така изложените и възприети факти са безспорни.

Същественото от фактическа страна, според въззивния съд е, че са установени нови фактически положения, различни от възприетите и описани от прокурора в предложението му, с което е сезиран съда по реда на чл.375 от НПК във вр. чл.78а от НК. Тези различни факти са свързани с това, че обв.Р., през инкриминирания период, не е изготвила Декларация-съгласие от името на свид.М.С., която декларация е представена на Общото събрание на живущите, проведено на 15.11.2019г., както твърди прокурора в своя акт, а въпросната декларация е изготвена от друго лице и е представена от обвиняемата на събранието пред живущите, както е възприел правилно първоинстанционния съд. Тези нови фактически положения, които е установил първоинстанционния съд, на база проверените по делото доказателства, е следвало да му дадат основание да прекрати съдебното производство и да върне делото на прокурора, съгласно правомощията му, регламентирани в чл.378, ал.3 от НПК. Новоустановените факти са правнорелевантни към предмета на доказване – осъществила ли е с действията си обв.Р. състава на престъплението по чл. чл.309, ал.1 от НК.

Вместо да приложи разпоредбата на чл.378, ал.3 от НПК, първоинстанционният съд неправилно се е произнесъл по същество и е постановил решение, с което е признал обвиняемата за виновна в извършване на престъпление по чл.309, ал.1 от НК. Следва постановеното решение да бъде отменено.

В правомощията на въззивния съд, разглеждащ делото по реда на Глава „Двадесет и първа“ от НПК, е да отмени постановения първоинстанционен акт и да върне делото за ново разглеждане на първата инстанция. Но, тъй като в рамките на това наказателно производство вече е прилагана разпоредбата на чл.335 ал.2 от НПК, настоящият въззивен състав, в условията на чл.335, ал.3 от НПК, следва да реши делото по същество. При установените, обаче, нови фактически положения, различни от констатираните и описани в прокурорското постановление, и при провеждане на особено съдебно 4 производство по реда на Глава „Двадесет и осма“ от НПК, разглеждане на делото по същество е невъзможно. Следва въззивният съд да прекрати съдебното производство и да върне делото на прокурора, което не е сторено от първоинстанционния съд, по чл.378, ал.3 от НПК.

Воден от горното и на основание чл.335, ал.3 във вр. чл.378, ал.3 от НПК, Плевенски Окръжен Съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 413/19.08.2021г., постановено по НАХД 1576/2021г. по описа на РС-Плевен.

№

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по ВНАХД № 584/2021г. по описа на ОС-Плевен.

ВРЪЩА делото на прокурора при РП-Плевен.

Решението не подлежи на обжалване или протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5