Определение № 602 от 05.07.2023, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 602 гр. Перник, 05.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20221700100737 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск от ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД срещу К. Б. С. с правно основание чл. 500, ал.1, т.3 от КЗ за заплащане на сумата 105 000 лв., която сума ищецът заплатил на И.

К. С. въз основа на влязло в сила съдебно решение по гр.д. № 4490/2017 г. на СГС, I ГО - 21 състав, за претърпени неимуществени вреди от И. К. С., настъпили вследствие смъртта на сина й Б. Н. Н., причинени от и в резултат на виновно предизвикано ПТП от ответника К. Б.

С. на 10.12.2016 г. в гр. Трън при управление на МПС, и който след настъпване на ПТП, е напуснал мястото на произшествието, преди идването на органите за контрол на движение по пътищата. С исковата молба са представени документи с искане за приемане като доказателства по делото. С оглед доказване на претърпените болки и страдания от смъртта на Б. Н. Н., е поискано да се допусне разпит при режим на призоваване на свидетел И. К. С., ЕГН **********, с адрес: гр. ***, както и за допускане на съдебно-счетоводна експертиза с поставени задачи.

В срока по чл. 131, ал.1 ГПК ответникът, чрез назначения особен представител по чл.

47, ал. 6 ГПК адв. Н. Б., по подробни доводи оспорва исковете по основание и размер.

Счита, че предявеният иск е неоснователен, тъй като са посочените изключения за прилагане на хипотезата на чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ, да е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите на реда по „друга неотложна причина", а именно виновният водач не е останал на местопроизшествието, тъй като е било наложително да закара пострадалото лице до болнично заведение, което той е и направил. С оглед на това, предявената искова претенция е неоснователна. Относно изплатеното застрахователно обезщетение, счита, че същото е завишено по размер с оглед допринасянето на вредоносния резултат от пострадалото лице. Видно от приложеното решение на СГС, което не обвързва със задължителната си сила ответника по настоящето дело, решаващият съд е определил 30% допринасяне от страна на пострадалия по смисъла на чл. 51, ал 2 от ЗЗД. Приложените към исковата молба писмени доказателства, обаче доказват много по 1 висок процент на допринасяне от страна на пострадалото лице. Относно направените плащания са приложени писмени доказателства за извършването им, които не оспорва и счита, че икономическа експертиза по така зададените задачи в исковата молба, само би оскъпила производството. С отговора е поискано да бъде изискано и приложено н.о.х. дело № 52/2019г. по описа на Окръжен съд-гр. Перник, ведно с приложеното към същото досъдебно производство. Също така е поискано да се допусне да бъде изслушана съдебно автотехническа експертиза, като за целта се назначи вещо лице автомобилен инженер, въпросите към която, моли да й са даде възможност да формулира в първо съдебно заседание, след като се запознае с материалите, събрани и приложени по н.о.х.дело № 52/2019г. на Окръжен съд - гр. Перник.

Доказателствена тежест:

По иска с пр. осн. чл. 500, ал.1, т.3 от КЗ ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване: валидна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите на причинилия пътно-транспортното произшествие водач - деликвента – ответник в производството с ищцовото застрахователно дружество към датата на настъпване на застрахователното събитие – произшествието; плащане на застрахователното обезщетение на увреденото/пострадалото лице от причиненото от деликвента ПТП в конкретен обоснован съразмерно с вредата размер, както и че виновният водач е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон

Ответникът следва да установи фактите, на които основава своите възражения, като установи конкертните твърдени обстоятелствата, които изключват регресната отговорност на делинквента-водач на МПС по чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ, съответно за възникване на правото на регрес на застрахователя-ищец, а именно виновният водач не е останал на местопроизшествието, тъй като е било наложително да закара пострадалото лице до болнично заведение, както и възражението за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия, т.е. наличието на причинна връзка между поведението на пострадалия, с което обективно да е създал предпоставки и/или възможност за настъпване на увреждането, т. е. когато поведението на увредения е станало причина или е повлияло по някакъв начин върху действията на причинителя на вредата.

По доказателствените искания:

Представените с исковата молба документи са допустими и относими и следва да бъдат приети като доказателства по делото, по която причина и следва да се изиска н.о.х. дело № 52/2019г. по описа на Окръжен съд-гр. Перник. Следва да се даде възможност на ищеца за ангажиране на исканите гласни доказателства за установяване на твърдените обстоятелства, тъй като също касаят факти от предмета на доказване в производството.

С оглед заявеното в отговора на ИМ, че относно направените плащания са приложени писмени доказателства за извършването им, които ответникът не оспорва, то и на осн. чл.

2

146, ал. 1, т. 4 ГПК това обстоятелство е безспорно и не се нуждае от доказване в отношенията между страните. От това следва, че искането на ищеца за допускането съдебно-счетоводна експертиза за установяване на тези факти, не е необходимо.

С оглед заявеното в отговора на ИМ, на осн. чл. 140, ал. 2 ГПК, съдът ще се произнесе по док. искане на ответника за допускане на съдебно автотехническа експертиза, след изслушване становището на страните в първото с.з. и приобщаване на н.о.х.дело № 52/2019г. на Окръжен съд - гр. Перник.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото документите, представени с исковата молба, подробно описани в същата.

ДА СЕ ИЗИСКА н.о.х. дело № 52/2019г. по описа на Окръжен съд-гр. Перник.

ДОПУСКА разпит на свидетеля И. К. С., ЕГН ********** - чрез призоваване в първото съдебно заседание на адрес: гр. ***.

ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелството, че „ЗАД ОЗК - Застраховане” АД е заплатило в полза на И. К. С. следните суми: на 08.06.2019 г. - сума в размер на 89 499,99 лв.; на 08.01.2020 г. - сума в размер на 19 827,10 лв.; на 16.01.2020 г. - сума в размер на 14 225,62 лв., на 25.02.2020 г. - сума в размер на 968,33 лв., в която са включени: главница - 105 000 лв. и законна лихва върху главницата, начислена от 09.04.2017 г. до всяко плащане в размер на 23 187,54 лв.

ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото, така както е посочено в мотивите на определението като УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 от ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 146, ал. 1 от ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 20.09.2023 г. от 13,30 часа, за когато да се призоват страните и свидетеля И. К. С., като на страните им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на ответника.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

3