Определение № 1333 от 21.04.2026, Районен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1333 гр. П., 21.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: М.А.А. като разгледа докладваното от М.А.А. Гражданско дело № 20261720104218 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба подадена

ОТ: “***” ЕАД, ЕИК 2036***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Изпълнителния директор З.С.Б., чрез юрисконсулт Н.П. срещу:

Б. В. А. ЕГН: **********, настоящ адрес *** с искане да бъде постановено решение, с което да бъде да признато за установено по отношение на ищеца, че Б. В. А., дължи на „***“ ЕАД. с ЕИК ***, следните суми, присъдени в издадената срещу него Заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д.

№ 520/2076 г. по описа на Районен съд - П., а именно:

«

4 546,42 EUR (четири хиляди петстотин четиридесет и шест евро и 42 цента) - представляваща главница по Договор за потребителски паричен кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта № *** от 11.02.2019 г. за периода от 20.10.2023 г. до 20 02.2027 г., ведно със законната лихва считано от 20.01.2026 г. до окончателното изплащане на вземането.;

•

1 095,88 EUR (хиляда деветдесет и пет евро и 88 цента) - представляваща договорна лихва за периода от 20.10.2023 г. до 23.07.2025 г.;

«•

524,95 EUR (петстотин двадесет и четири евро и 95 цента) - представляваща мораторна лихва за периода от 21.10.2023 г. до 20.01.2026 г.;

В условията на евентуалност, в случай че съдът не уважи изцяло и отчасти кумулативно предявените обективно съединени положителни установителни искове срещу Б. В. А., ищеца моли съда, след като се запознае с всички доказателства по делото и 1 приложи разпоредбите на чл. 235 от ГПК. да постанови Решение, с което да осъди Б. В. А., да заплати на „***“ ЕАД, с ЕИК *** следните неизплатени по процесния договор суми, а именно:

•

4 546,42 EUR (четири хиляди петстотин четиридесет и шест евро и 42 цента) представляваща главница по Договор за потребителски паричен кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта № *** от 11.02.2019 г. за периода от 20.10.2023 г. до 20.02.2027 г., ведно със законната лихва считано от 20.01.2026 г. до окончателното изплащане на вземането.,

•

1 095,88 EUR (хиляда деветдесет и пет евро и 88 цента) - представляваща договорна лихва за периода от 20.10.2023 г. до 23.07 2025 г.;

•

524,95 EUR (петстотин двадесет и четири евро и 95 цента) - законна лихва върху главницата считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното погасяване на дълга.

С последната редакция на чл. 113 ГПК, вр. чл. 119, ал. 3 ГПК, в сила от 07.08.2018 г., законодателят регламентира правилата, уреждащи местната подсъдност, като абсолютна положителна процесуална предпоставка за надлежното упражняване на правото на иск по потребителски спорове.

Съгласно чл. 113 ГПК, исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на такъв- по постоянния.

Нормата на чл. 119, ал. 3 ГПК, регламентира, че възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2, чл. 113 и чл. 115, ал. 2 може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание. Разпоредбата на чл. 119, ал. 3 ГПК не поставя упражняването правомощието на съда да реши дали да гледа делото с оглед месната подсъдност в зависимост от наличието или липсата на възражение от страна на ответника – разпоредбата определя само крайния момент, до който съдът трябва да обяви на страните отвода за неподсъдност на спора.

Предвид изложените твърдения и правоотношението между страните, а именно във връзка с задължение по потребителски кредит, се касае за иск срещу потребител.

Видно от изготвената от съда служебно справка в НБД Население, настоящия адрес на ответника към момента на завеждане на делото, е ***

Прочитът на последното изменение на чл.113 и чл. 119, ал. 3 ГПК сочи на задължителна подсъдност по чл.113 ГПК и че приложното поле на хипотезите, в които съдът следи служебно за местната подсъдност е разширено и в него са включени и т.нар потребителски искове по чл. 113 ГПК. Посочената специална норма изключва приложението на чл.105 ГПК.

Ето защо, съдът намира, че доколкото настоящият адрес на ответника към датата на подаване на исковата молба е *** то местно компетентен да разгледа спора е С. районен съд.

2

С оглед на изложеното и на основание чл.119, ал. 3 ГПК, производството по делото следва да бъде прекратено и изпратено на местно компетентния да го разгледа съд, в случая С. районен съд в съдебния район, на който е настоящият адрес на ищеца.

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗПРАЩА делото по компетентност на С. районен съд , на основание чл. 119, ал.3 ГПК.

ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д. № 04218/2026 по описа на Районен съд гр.

П., поради липса на местна компетентност.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд - П., с частна жалба, в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца, на който да се връчи препис от същото.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________

3