Протокол № 283 от 01.03.2022, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 283 гр. Пазарджик, 24.02.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Димитър Чардаков при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело № 20215220101102 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Страните не се явяват, редовно уведомени.

За ищцата С.Й. се явява пълномощника й адв. Д.-И..

Ответниците Й.Й. и Л.К. се представляват от адв. Е. К. – П..

Не се явява вещото лице В. В., редовно призована. От същата не е постъпило заключение.

АДВ. Д.-И.: - Моля да се даде ход на делото.

АДВ. К.-П.: - Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не налице процесуална пречка за разглеждане на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА уточнителна молба представена от ищцата СТ. Г. Й. в изпълнение на указанията на съда за отстраняване на нередовностите на предявения иск по сметки в предходното съдебно заседание.

АДВ. Д.-И.: - Поддържаме уточнителната молба. Заявявам, че моята доверителка е в болничен – разполагам и с болнични листове за заболяването й – и много трудно успях да се свържа с нея, за да мога да вляза в срока за направеното искане, поради тази причина съм го представила в последния ден от срока – 18-ти февруари. И с оглед на това, че тази конкретизация е 1 необходима за изготвяне на експертизата, моля да ни дадете друга дата. По иска по сметки няма да правим други уточнения – изпълнили сме Вашите указания, искането за отлагането на делото е с оглед изготвянето на експертизата. Представяме болничните листове с цел да не създаваме впечатление в съда и другата страна, че нарочно бавим процеса, тя е болна в действителност, страда от тежко заболяване и трудно се свързвам с нея. Тя живее в имота, и в момента е на домашно лечение, и ще бъде осигурено лице, което да отвори на експерта. До момента вещото лице не е ходило там.

АДВ. К.-П.: - Запозната съм с уточнителната молба. Искът е допустим, аз и миналия път взех становище, че същият е допустим. Ваша чест, в предишното съдебно заседание изразих становище от името на доверителките ми К. и Й., че същите са наясно, че сестра им С.Й. живее постоянно в това жилище и го облагородява, както и че са наясно с извършените от нея строително-ремонтни дейности по облагородяване на имота. Няма изрично тяхното писмено съгласие, но няма и противопоставяне от тяхна страна. Няма да събираме доказателства – не оспорваме иска в този размер, известно ни е, че са правени подобрения, споделяла е със сестрите си. Въпросът е, за да няма спор между тях, затова и те искат вещо лице да каже какво им дължи С..

Искаме само вещото лице да определи стойността. Не се оспорва вида и количеството на строително ремонтните работи, следва само да се назначи вещо лице, което да определи размера. Страните не са във влошени отношения, за да стане ясно и за съда, самите те посещават сестра си, и включително и сега, когато тя е с онкологично заболяване. Споделила съм с една от страните – с Л.К. съм коментирала, след като си изтеглих от системата молбата, за допълнението към искането за сметки, запознала съм я, тя каза, че не възразява по така направените допълнителни уточнения, наясно е с извършените от сестра й подобрения по имота.

Съдът на основание чл. 146 от ГПК СЪСТАВИ и ОБЯВИ на страните ДОКЛАД по приетата за съвместно разглеждане в делбеното производство искова претенция по сметки на СТ. Г. Й. против ответниците Й. Г. Й. и Л.. Г.

К..

Предявен е иск за заплащане на полезни разноски с правно основание чл. 61 ЗЗД. В исковата молба ищцата С.Й. твърди, че в периода от 2000-та година е извършила в делбения имот строително-монтажни работи описани 2 по вид, количество и стойност в писмена искова молба депозирана в срока по чл. 342 от ГПК на 11.01.2020 г. и уточнителна молба с вх. № 3734/18.02.2022 г. Твърди, че стойността на направените полезни разноски възлиза на 45700.00 (четиридесет и пет хиляди и седемстотин) лева, както и че същите са довели до увеличаване полезните свойства на имота. Твърди, че подобренията са извършени със знанието и без изричното противопоставяне на останалите съсобственици, както и че същите не са заплатили припадащата се част от полезните разноски съразмерно на дяловете им. Иска ответниците да бъдат осъдени да заплатят на ищцата всеки по 6328.50 лв.

Ответниците Й.Й. и Л.К. не оспорват извършването на строителноремонтните работи, така, както са описани по вид и количество в исковата молба и в уточнителната молба към нея. Оспорват стойността, оспорват размера на вложените средства за труд и материали, както и дали направата на разноските е довела до реално увеличение на полезните свойства на вещта.

С оглед твърденията на страните съдът приема за безспорни и неподлежащи на установавне обстоятелствата, че в периода след 2020 година ищцата е извършила описаните в исковата молба и в уточнителната молба към нея строително-ремонтни дейности в делбения имот, както и че това е станало без тяхното изрично противопоставяне.

Съдът УКАЗВА на ищцата, че за основателността на исковата претенция следва да установи размера на вложените средства за закупуване на материали и заплащането на положения труд, както и че в резултат на извършените строително-ремонтни работи е увеличена стойността на съсобствения имот и какъв е размерът на увеличението.

АДВ. Д.-И.: - Моля да допуснете съдебно-техническа и оценъчна експертиза, която да бъде с цел да установи стойността на направените подобрения съгласно извършените строително-ремонтни дейности в процесния имот и дали извършените подобрения са довели до увеличение стойността на имота. Моля също така да приемете представената от доверителката ми декларация, че не притежава друго жилище, във връзка с възлагателната претенция.

АДВ. К.-П.: - Не възразявам, аз също щях да искам такава експертиза, защото това е от съществено значение за претенцията.

Съдът счита, че ще следва да се допусне поисканата съдебно3 техническа и оценъчна експертиза, както и да се приеме представената от ищцата декларация, че не притежава друг жилищен имот освен процесния, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство изходяща от ищцата С.Й. писмена декларация, за това, че не притежава друг жилищен имот освен този, който е предмет на делбата.

ДОПУСКА съдебно-техническа и оценъчна експертиза, по която вещото лице след като се запознае с материалите по делото и извърши оглед на процесната жилищна сграда да отговори на въпроса каква е стойността на извършените строително-ремонтни работи описани от ищцата в исковата молба на лист 59 до лист 60 от делото, както и уточнителната молба към нея с вх. № 3737/18.02.2022 г., като посочи по пера каква е стойността на вложените строителни материали и каква е стойността на положения труд.

Вещото лице следва да отговори на въпроса дали в резултат на извършените строително-ремонтни работи е увеличена стойността на имота и евентуално какъв е размерът на увеличението.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж. В. В..

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 200 лв., който да се внесе от ищцата по набирателната сметка на съда в едноседмичен срок от днес.

АДВ. Д.-И.: - Нямаме други искания.

АДВ. К.-П.: - Нямаме други искания.

Съдът счита, че ще следва да се отложи делото за допълването му с допуснатите доказателства, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото за 14.04.2022 г. от 11:30 часа, за която дата страните са уведомени чрез пълномощниците си.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице инж. В. В., като в призовката до нея да се впишат и въпросите на днес допуснатата съдебно-техническа и оценъчна експертиза.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:56 4 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

5