Решение № 52 от 30.01.2024, Окръжен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 52 гр. Велико Търново, 29.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Теодорина Димитрова

Членове:

Георги Драгoстинов

Явор Данаилов при участието на секретаря Албена П. Шишманова като разгледа докладваното от Теодорина Димитрова Въззивно гражданско дело № 20224100500113 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение № 134 от 06.12.2021 година по гр. д. № 288/2021г. РС – Свищов е осъдил ЗАД „А.Б.“ да заплати на М. А. К. на основание чл. 405, ал. 1 от КЗ обезщетение за претърпени имуществени вреди в резултат на застрахователно събитие, настъпило на 11.12.2020 г. в размер на 1048,14 лв., ведно със законна лихва от 09.04.2021г. до окончателното плащане, а иска за разликата до пълния предявен размер от 2500 лв. е отхвърлен като неоснователен. Всяка една от страните е осъдена да плати разноски на другата съразмерно на уважената, съответно отхвърлената част от иска.

Против това решение в осъдителната му част е подадена въззивна жалба от ответника ЗАД „А.Б.“ чрез адв. А. Б. с наведени оплаквания за неговата неправилност. Съдът неправилно бил приел, че са налице предпоставките за ангажиране отговорността на застрахователя. Съдът не се бил произнесъл по направените от ответника възражения относно процесуалната легитимация на ищцата. Без да е проведено пълно и главно доказване от страна на ищцата искът бил уважен. В нарушение на процесуалните правила съдът не допуснал поисканата повторна комплексна експертиза, както и не бил извършен разпит на допуснатия свидетел. Отправя искане към въззивния съд да отмени решението на районния съд в обжалваната част като неправилно и да постанови ново, с което искът да бъде отхвърлен като неоснователен. Претендира присъждане на разноските по делото.

Направени са доказателствени искания, основани на хипотезата на чл. 266, арл. 3 от 1

ГПК – иска се допускане на свидетел Б. М. И. и допускане на тройна комплексна съдебно-техническа експертиза. Навежда доводи, че първоинстанционния съд в нарушение на процесуалните правила не се е произнесъл по тези искания.

Изпълнена е процедурата по чл. 263 от ГПК. Постъпил е отговор на въззивната жалба от въззиваемата М. А. К., подадена от адв. О. Н.. Оспорва жалбата като неоснователна.

Застъпва становище за правилност и обоснованост на постановеното решение. Счита, че направените доказателствени искания следва да бъдат оставени без уважение. На първо място свидетелят е бил допуснат от първата инстанция, но не е бил доведен, а и представител на ответникът не се е явявал, а е изразявал своите становища чрез писмени изявления. Не е налице основание за допускане на тройна съдебно техническа експертиза поради това, че вещото лице е отговорило на всички въпроси, включително и на допълнително зададените в писмена молба от ответника. Иска оставяне без уважение на жалбата и потвърждаване на решението.

Съдът с определението по чл. 267 от ГПК е остави без уважение исканията на жалбоподателя за събиране на доказателства, като е прие, че не са налице основанията на чл.

266, ал. 3 от ГПК за допускане на събиране на посочените от жалбоподателя доказателства – разпит на св. Б. М. И. и назначавана повторна тройна съдебно-техническа експертиза със същата задача и поставяне на въпроси от жалбоподателя.

Жалбоподателят „А.Б.“ АД, не се представлява в съдебното заседание пред въззивната инстанция. Представя писмено становище чрез пълномощник адв. Еми Захариева, с което заявява делото да се гледа в тяхно отсъствие, че поддържа въззивната жалба и изложените в нея възражения и доводи относно неоснователност на иска. Отново отправя искане за допускане на повторна тройна съдебно техническа експертиза, като счита, че първоначалната експертиза не е обоснована. Моли жалбата да бъде уважена и решението в обжалваната част да бъде отменено, а предявения иск изцяло отхвърлен като неоснователен. Представя списък на разноските, като претендира присъждане на такива с оглед изхода на делото. Прави възражение за прекомерност на претендираните от насрещната страна разноски.

Ответникът по жалбата в съдебно заседание се представлява от адв. О. Н.. Оспорва въззивната жалба като неоснователна.Моли съда да потвърди решението в обжалваната му част. Претендира присъждане на сторените във въззивното производство разноски, за които прилага списък по чл. 80 ГПК.

Великотърновският окръжен съд, като взе предвид становищата на страните, изложените от тях доводи и възражения, обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и в съответствие с предмета на въззивната проверка, приема следното:

Въззиввната жалба е подадени в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК от легитимирана страна против обжалваем съдебен акт, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

2

Според предвидените в чл. 269 от ГПК правомощия въззивният съд се произнася служебно по валидността на цялото решение, а по допустимостта - в обжалваната му част.

Съдът намира, че атакуваното съдебно решение не страда от пороци, водещи до неговата нищожност – постановено е от законен състав в пределите на правораздавателната власт на съда, изготвен е в писмена форма, подписан е и е разбираем.

Не са налице нарушения на процесуалните правила при разглеждане на делото и постановяване на решението, което да обуславят недопустимост на решението.

След като съдът приема, че решението е валидно и допустимо, следва да се премине към разглеждане на спора по същество и преценка правилността на атакуваното решение, според наведените във въззивната жалба възражения.

Предмет на делото пред първата инстанция е предявен от М. А. К. против ЗАД „А.Б.“ АД иск с правно основание чл. 406, ал. 1 от КЗ с искане за присъждане на обезщетение в размер на 2500 лева за претърпени от нея имуществени вреди в резултат на настъпило на 11.12.2020г. застрахователно събитие, ведно с лихва за забава от 09.04.2021 г. – датата на предявяването на иска до окончателното плащане. При така сложения предмет на делото следва да бъде установявано в рамките на процеса наличието на валиден застрахователен договор при ответника, застрахователно събитие от покрития чрез застраховката риск, причинна връзка между това събитие и настъпилите вреди, размерът на тези вреди.

Тежестта на доказване на тези обстоятелства е за ищеца, а ответникът следва да докаже правоизключващите или правопогасяващите факти, основание за неговите възражения.

Ищцата твърди, че на 29.05.2018г. е купила недвижим имот в гр. Свищов, ул.

„Патриарх Евтимий“ № 99, ет. 4, обект 7 – нотариален акт № 129, том 1, н.д. № 71/2018г. на Нотариус Ганева. На 28.05.2019г. бил сключена застраховка „Общо застраховане“ със ЗАД „А.Б.“АД - застрахователна полица № 3000193003775 със срок до 28.05.2020г., която покъсно била подновена. Твърди, че на 11.12.2020г. е настъпило застрахователно събитие обилен снеговалеж, последван от проливен дъжд и в трите стаи на апартамента са настъпили значителни вреди - увредена ламинираната настилка в кухнята, която се надигнала и под плоскостите се събирала вода; мансардните прозорци се деформирали от влагата и се образувал мухъл; в трите стаи имало увредена мазилка на стените под прозорците – подкожушена, напукана и падала. Подала уведомление и била регистрирана щета. На 16.12.2020г. бил извършен оглед от застрахователя и бил съставен констативен протокол, в който били описани уврежданията. Застрахователят – ответникът на 8.01.2021г. ѝ изплатил сумата 1501,86 лева като обезщетение за констатираните вреди. Ищцата счита, че платеното обезщетение е недостатъчно, за да покрие настъпилите вреди. Предвид това отправя искане до съда след като докаже твърденията си, да бъде постановено решение, с което да бъде осъден ответникът да заплати обезщетение претърпените за имуществени вреди в размер на 2500,00 лв., ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на задължението, както и направените по делото разноски.

Ответникът е подал писмен отговор на исковата молба по реда на чл. 131 от ГПК, с 3 който на първо място оспорва допустимостта на предявения иск, като счита, че ищцата не е активно процесуално легитимирана, тъй като не била страна и/или ползващо се лице по правоотношението по сключения договор за застраховка „Пожар в полза на банката кредитор“ – полица № 08120192900003448. Застраховащо и ползващо се лица била УниКредит Булбанк АД като кредитор на ищцата до сключения по между им договор за кредит, като процесният имот е предмет на обезпечението на кредита. Оспорва основателността на предявения иск като заявява, че изплатеното обезщетение в размер на 1500,00 лева напълно покрива щетите от проливния дъжд в апартамента, като част от тях са с давност преди събитието.

Фактическата обстановка по делото е изяснена от първоинстанционния съд, като същият е съобразил всички събрани по делото доказателства и е достигнал до обосновани изводи относно установените факти. При анализа на събраните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка:

Ищцата е купила недвижим имот – апартамент, находящ се в гр. ..., за което е съставен с нотариален акт №129, том 1, н.д.№71/2018г. на Нотариус Надка Ганева. Не се спори, че цената по сделката е платена със средства, получени от ищцата на основание сключен с УниКредит Булбанк АД договор за банков кредит, за обезпечение на който е вписана законна ипотека в полза на банката върху посочения недвижим имот.

На 28.05.2019г. със застрахователна полица № 3000193003775 е сключена застраховка „Общо застраховане“ със ЗАД „А.Б.“АД в съответствие с договорена програма с „УниКредит Булбанк“ АД. Срокът на действие е до 28.05.2020г., като впоследствие е подновена. Видно от самата полица и Общите условия на застраховка сред покритите рискове са изброени: природни бедствия, включително буря, градушка, проливен дъжд, наводнение, тежест при естествено натрупване на сняг и лед и др. Не се спори, че предмет на застрахованото имущество е именно описания недвижим имот, като застрахователната сума е размерът на всички непогасени задължения по кредита при погиване на имота.

Договорена е застрахователна премия в размер на 26.47 лева и е заплатена от застрахования.

Видно от съдържанието на застрахователната полица застраховащ и застрахован е ищцата М. К., а ползващо се лице „УниКредит Булбанк“ АД и първи по ред бенефициент. В случай на настъпване на застрахователно събитие пълният размер на обезщетението се изплаща на банката. Застрахователят няма право на изплащане на каквото и да било обезщетение на Застрахования, освен с изричното писмено съгласие на Банката.

На 14.12.2020 г. от М. К. е подадено уведомление за настъпилото застрахователно събитие на 11.12.2020 година и увредено имущество вследствие на същото събитие – проливен дъжд и е заведена щета № 081220417000251. На 16.12.2020 година имотът е посетен от Б. И. – представител на ответното дружество и в присъствието на ищцата е извършен оглед. В КП от 16.12.2020г. е посочено застрахователно събитие „снеговалеж и след това проливен дъжд, настъпило на 11.12.2020г., заведена щета на 14.12.2020г.

Протокола подробно са описани констатираните увреждания на имуществото и е обобщено, че 23,68 кв.м. ламинат е мокър и надигнат и 22,80 кв.м. мазилка е мокра и подкожушена.

4

Посочено е, че увредената подова настилка и мазилка подлежат на ремонт. Начин на изчисляване на дължимото обезщетение при ремонта на увредената вещ е посочен – по оценка на вещо лице. Отбелязано е в КП, че не е необходимо допълнителен оглед.

Протоколът е подписан от представителя на застрахователя и застрахования М. А. К., като няма данни в КП на огледа да е присъствало вещо лица. Няма данни и отбелязвания в констативния протокол ищцата да е направила възражения по констатациите в него.

Видно от писмо № 0617-08-002642 от 15.06.2021 година адресирано до ЗАД „А.Б.“ АД изпратено от УниКредит Булбанк“ АД във връзка с изплащане на застрахователно обезщетение по полица № 3000193003775, щета № 81220417000251, застраховано лице М.