Присъда № 13 от 03.02.2023, Районен съд - Пазарджик

НЧХД №563/2022г.

Мотиви:

Обвинението е частно, против подсъдимия Й. Г. М. , ЕГН ********** от с .Д. гр.П*** за това, че:

На 04.12.2021г., около 21.00ч. в с.Д., Община П***, е причинил на Т.

АС. П. от с.Д. лека телесна повреда, изразяваща се в кръвонасядания по главата, представляващи разстройство на здравето извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК - престъпление по чл. 130 ал. 1 от НК, както и за това, че:

На 04.12.2021г., около 21.00ч., в с.Д., община П***, е влязъл в чуждо жилище - къща намираща се на адрес: с.Д., ул. "О."№7А, собственост на Т.

АС. П., като е употребил за това сила и заплашване - престъпление по чл.170 ал.1 от НК .

В съдебно заседание тъжбата се поддържа от тъжителя Т.П. лично и чрез повереника адв. П.П..

По делото са приети за съвместно разглеждане два граждански иска на тъжителя П. срещу подсъдимия М., за сумата от 5 000лв., представляваща обезщетение за нанесени неимуществени вреди, ведно със законната лихва от деня на увреждането до окончателното изплащане,за престъплението по чл.130ал.1 НК, както и за сумата от 2 000лв., представляваща обезщетение за нанесени неимуществени вреди, ведно със законната лихва от деня на увреждането до окончателното изплащане, за престъплението по чл.170ал.1 НК.

Подсъдимият М. дава обяснения, като отрича да е извършил вменените му престъпления.

Защитникът адв. К.П. пледира за оправдателна присъда по съображения, изложени в хода на съдебните прения.

Районният съд, след като обсъди и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност,при спазване разпоредбите на чл.301 НПК,съобразно чл.14 и 18 НПК,от фактическа стана прие за установено следното:

Вечерта на 04.12.2021г., преди 21.00ч., подсъдимият М. и св.Г. П.,син на тъжителя П.,се срещнали в местната бръснарница в с.Д.. Там св.П. споменал на подсъдимия М., че жена му – св.М. Л., с която живее на съпружески начала, му писала съобщения по телефона.

На 04.12.2021г., около 21.00ч. св.А.А., на 15г. към този момент, внук на тъжителката и племенник на св.Г. П., се намирал със свой приятел пред дома им в с.Д. ,ул.“О.“ №7. По същото време подсъдимият Й.М., заедно със св. М.

Л., се движели по улицата в посока дома на тъжителя П..Подсъдимият живеел наблизо, в същата махала и познавал семейството на тъжителя П..

Подсъдимият М. държал в ръка метална водопроводна тръба, дълга 1 около 1.50 – 2 метра, като псувал и се заканвал на св.Г. П., че ще го убие.Поводът бил, че св.Л. му споделила, че св. Г. П. я предлагал на сводници за проститутка.

Подсъдимият М. стигнал до дворната врата на къщата, в която живеела тъжителя П., със синът си св.Г. П. и племенника св.А.А.. Подсъдимият М. блъснал с крак дворната врата и влязъл в двора, след което пресякъл двора,стигнал до вратата на верандата на къщата и изблъскал вратата, след което навлязъл вътре в къщата, като междувременно бил последван от св.

А.А..Подсъдимият М. , следван от св. Л., а след тях и св.А., влязъл в една от стаите, в която спели тъжителят П. и синът и св.П., които междувременно се разбудили от шума, причинен от блъскането по вратите.

Св.П. ,който от 12г. страдал от диабет и всеки ден си поставян инжекции с инсулин, се изправил от дивана, на който лежал , но получил два бързи юмручни удара в лицето от подсъдимия М., при което паднал, сядайки на дивана, като подсъдимият го обвинявал, че нарича жена му „курва“ и продължавал да се заканва, че „ще ги трепе“.

В това време тъжителят П. питала подсъдимия „Д., какво става“. Св.П. тръгнал да става отново, но подсъдимият го ударил още веднъж с юмрук, св.П. паднал на дивана, а подсъдимият надигнал металната тръба, която държал в другата ръка и понечил да замахне ,за да удари св.П..

Непосредствено след това тъжителят П. хванала тръбата, предотвратявайки по този начин удара по св.П., като казвала на подсъдимия да се махне и да излезе от къщата. Вместо това подсъдимият нанесъл два юмручни удара в лицето на тъжителя П..

В този момент се намесил св. А.А., който хванал през гръб и ръце подсъдимия ,обездвижил ръцете му и започнал да го избутва навън от къщата. Така св.А. успял да изкара на верандата подсъдимия М., който обаче още държал тръбата,като успял да се измъкне от захвата на св.А. и се опитал да му нанесе удар с върха на тръбата в посока на корема. Св.А. обаче успял да хване тръбата и започнал да я избутва в обратна посока, докато избутал подсъдимия от верандата. Явно ядосан от това обстоятелство, подсъдимият М. насочил агресията си към паркирания в двора лек автомобил "... собственост на В. П***а, дъщеря на тъжителката, която по това време била в чужбина. С тръбата подсъдимият М. нанесъл няколко удара по автомобила, с които счупил прозорец на задна лява врата на автомобила, задното му панорамно стъкло, ведно с чистачката, както и нанесъл повреди по металната част на задната врата. През това време на улицата вече се били събрали доста хора, между които и брата на подсъдимия – А..

Последният издърпал и отдалечил подсъдимия от къщата на тъжителя П..Веднага след това , в 21.33ч. св.А.А. се обадил на тел.112 и съобщил за случилото се, като на подадения сигнал бързо се отзовал патрулен полицейски автомобил, в който бил и св.Д. Ц..

2

Той установил, че има пострадали мъж и жена/ тъжителя П. и св.П./, които му показали и пораженията по намиращият се в двора лек автомобил.

Казали му също,че повод за скандала била някаква жена.На св. Ц. било обяснено къде живее подсъдимият М., при което св.Ц. отишъл до къщата, в която живее подсъдимия М., но същия не излязъл, тъй като вече бил напуснал къщата и дори се крил в следващите два дни.

Пострадалите - тъжителя П. и св.П. заявили на св.Ц., че нямат нужда от линейка, но впоследствие размислили, намерили превоз и заедно със св.

А.А. отишли сами до Спешно отделение при "МБАЛ П***"АД, където пристигнали около 23.20ч. Там двамата пострадали били прегледани и след като се установило, че няма основания за хоспитализирането им, си тръгнали.

На 06.12.2021г. тъжителя П. и св.П. били прегледани в кабинет по съдебна медицина от д-р П.М..В СМУ №34/2021г., издадено на Т.П., били констатирани травматични увреждания: кръвонасядания по главата – по кожата на лявата скула, слепоочието и лявата буза; както и че клепачите на лявото око са кръвонаседнати, очната цепка е притворена, отварянето на устата е ограничено, поради наличния оток.Носната пирамида е синкаво кръвонаседната в областта на корена на носа. Описаните увреждания добре отговарят по време и начин да са получени, както съобщава пострадалата, а именно при удари по главата, с юмруци.Причинено е разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК, т.е., по смисъла на чл.130, ал.1 от НК.

На 06.12.2021г. тъжителят Т. и Г. П.и подали жалба в РУ - П***. В последствие било образувано ДП №39/2022г. по описа на РУ-П*** за извършено престъпление по чл.170, ал.2 във вр. с ал.1 от НК. С постановление от 22.03.2022г. на Районна прокуратура - П*** наказателното производство е било частично прекратено, в частта относно деянието, извършено при квалифициращ признак „нощем”. В останалата част наказателното производство било спряно с указания, че може да бъде подадена тъжба по чл.80 от НПК в шестмесечен срок от получаване на постановлението. За счупените прозорци по автомобила била образувана преписка №219/22г. на РП - П*** за престъпление по чл.216, ал. 1 от НК.

Видно от болничен лист/л.8/ , в периода 01.12.2021г. до 07.12.2021г. тъжителят Т.П., родена през 1958г.,е била в отпуск по болест с диагноза „Радикулопатия“.

От приет амбулаторен лист от 01.12.2021г. /л.9/ е видно, че основната и диагноза от прегледа е „нестабилна стенокардия“,с придружаващо заболяване – „хипертонично сърце без сърдечна недостатъчност“.При прегледа и в МБАЛ П*** на 04.12.2021г. в 23.27ч. , по данни на анамнезата е била нападната с тръба, видно от лист за преглед на пациент/л.11/.

От Етапна епикриза и Експертно решение на ТЕЛК/ л.15 и 16/ се установява, че св.Г. П. страда от „Инсулинозависим захарен диабет с очни усложнения“ .

3

Видно от Присъда №92/20.10.2022г. на РС П*** по НЧХД №564/2022г. на РС П*** и писмо на Районна прокуратура П*** от 21.12.2022г./ л.87-92/ , Й. А. е осъден за причинена на 04.12.2021г. лека телесна повреда по чл.130ал.1 НК на Г. П., наложено е на М. наказание пробация, което се изпълнява, считано от 19.12.2022г.

Такава фактическа обстановка Съдът възприе при съвкупна преценка обясненията на подсъдимия М., показанията на свидетелите Д. Ц., Г. П., А.А., М. Л., Г. М., С. Т., приобщените документи – Съдебномедицинско удостоверение №34/2021г. на д- М., както и останалите релевантни писмени доказателствени средства.

Съдът не кредитира обясненията на подсъдимия М. и показанията на св.М. Л. ,като и показанията на свидетелите Г. М. и С. Т., като противоречащи на показанията на групата свидетели Д. Ц., Г. П., А.А.,както и на обективни данни по делото. Обясненията на подсъдимия имат двояк характер, доколкото освен доказателствено средство са и средство за защита.

От друга страна, показанията на свидетелите М. Л. и Г. М. са обяснимо пристрастни, доколкото те са съответно съжител и баща на подсъдимия. Св.С.

Т. също е пристрастен, тъй като е приятел на св.Г.М..

Подсъдимият М. , съответно и свидетелите М. Л. , Г. М. и С. Т., визират час на случилото се около 18.00ч- 18.30 ч., за разлика от групата свидетелите Г. П. и А.А..

По делото се установява несъмнено от Писмо на РЦ 112 Кърджали /л.34 от делото/, както и предявеният на страните съответен звукозапис, че св.А. е подал сигнал на тел.112 в 21.33ч. на 04.12.2021г.Няма никаква житейска логика св.А. да е изчакал повече от 2 часа след инцидента, ако се приеме, че същият е станал в около 18-18.30ч.

Не се оспориха по никакъв начин и показанията на св.П., че същата вечер, преди инцидента св.П. и подсъдимия М. са се срещнали в бръснарницата на селото,където е станало дума за жената на подсъдимия.

Отделни детайли и разминавания в обясненията на подсъдимия М. показанията на св.Л. и св.Г.М. също за показателни за необективността на тези гласни доказателства и в частност твърденията подсъдимия и св.Л., че влезли спокойно през дворната врата на имота, почукали и влезли в стаята на тъжителя и сина и, където подсъдимия бил нападнат от св.П., а след това подсъдимият бил на двора от тъжителя, сина и и внука и.В този аспект подсъдимият обясни, че св.П. го ударил с крак в стомаха, докато св.Л. посочи, че „Г. започна да удря Й. с юмруци по главата“.По нататък св. Л. заяви в показанията си, че след като се прибрали с подсъдимия, в тяхната къща идвала полиция, но те не излезли, дори не били чули , че е идвала полиция; след това посочи, че полицията чукала на вратата, тя видяла през прозореца полицейската кола, но те си били легнали и никой не отворил.

За тези обстоятелства коренно различни са показанията на св.Г.М., баща на подсъдимия.

В тази насока заяви св.М., че полицаите дошли да търсят подсъдимия, свидетелят отворил вратата на полицаите, но вратата на Й. била заключена/ съседната къща/, като той през това време бил избягал, тъй като се уплашил 4 от полицията.

Св.М. още сочи, че видял как в двора на П.и тримата – тъжителят П., св.П. и св.А. биели сина му с точилка, докато тази обстоятелства не се изложиха от подсъдимия и св.Л. , която заяви ,че „имаше само камъни, тояги нямаше“, относно нанесен побой на подсъдимия, който пък от своя страна заяви – „мен не ме уцели никой, нито с тояга, нито с камък“.

Освен това няма да се даде вяра на показанията на св.Г. М., а и на св.Т. в същия смисъл, че „А. го държеше, Г. и майка му го бият“ , „аз не влезнах вътре да правя скандали“, т.е . като баща св.М. твърди, че стоял безучастен и наблюдавал как бият сина му, без да направи нищо и без дори да влезе в двора .Съдът не дава вяра на показанията на свидетелите М. и Т., че въобще са били свидетели на инцидента, тъй като твърдят, че това станало към 18.00ч., както се прие, инцидентът е станал около и малко след 21.00ч.

От друга страна, показанията на свидетелите Г. П. и

А.А. кореспондират напълно помежду си за основните фактически обстоятелства от двата престъпни състава на частното обвинение. Действително, свидетелите Г. П. и А.А. са близки роднини помежду си и с тъжителя П..Св.