Определение № 912 от 24.09.2025, Окръжен съд - Габрово

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 912 гр. Габрово, 24.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ I, в закрито заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ива Димова

Членове:

Диян Д. Атанасов

Габриела Б. Илиева като разгледа докладваното от Габриела Б. Илиева Въззивно частно гражданско дело № 20254200500506 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК

Образувано е по подадена частна жалба с вх. № 5091 от 08.07.2025 г. от К. Х. Д., чрез пълн. си адв. С. Х. срещу протоколно определение № 477 от 01.07.2025 г. по гр. д. № 1981/2024 г. по описа на РС - Габрово, с което производството по делото е прекратено като недопустимо.

В жалбата се твърди, че обжалваното определение е неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Излагат се твърдения, че изпращането на вещта на продавача, свързано с упражняването на правото по чл. 33, ал. 1, т. 1 от Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки /ЗПЦСЦУПС/, а именно да се поиска привеждане на стоката в съответствие с договора не погасява правото му да развали договора.

Твърди се, че на 16.05.2024 г. е връчена рекламация на продавача по договора.

Сочи, че на 22.10.2024 г. вещта, предмет на договора за продажба от разстояние е изпратена по куриер до търговеца. Твърди, че търговецът е имал възможност и е бил длъжен да предложи друг модел и вид генератор, който отговаря на обявените от него технически спецификации. Излага, че не претендира отстраняване на недостатъци за сметка на продавача, доколкото не е възможно генераторът, предмет на продажбата, да бъде приведен в съответствие с техническите спецификации, обявени от продавача. Посочва, че претендира връщане на престациите по договора за продажба от разстояние, защото е развалил договора чрез писмено уведомление за разваляне. Сочи, че фактически е получил генератора, върнат му от продавача, на 21.01.2025 г. след рекламацията, за да осигури запазването и съхранението му, както и за да може вещото лице по поисканата съдебно-техническа експертиза да извърши оглед, но това не съставлявало приемане на стоката след привеждането й в съответствие с обявеното. Моли съда да отмени определението и да върне делото за разглеждане на РС-Габрово.

1

Насрещната страна по жалбата „Витолукс трейдинг“ ЕООД в срока за отговор по чл. 276, ал. 1 ГПК оспорва жалбата. Счита определението за правилно, за което излага съображения. Претендира разноски в производството.

Настоящата частна жалба е подадена от легитимирана страна, в законоустановения срок и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима.

Съдът като взе предвид оплакванията в частната жалба и като съобрази събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа страна:

Производството по гр. д. № 1981/2024 г. по описа на РС – Габрово е образувано по искова молба на К. Х. Д., с която е поискано да бъде признато за установено, че договорът за дистанционна продажба на генератор, сключен на 22.11.2024 г. е развален, както и да бъде осъден „Витолукс трейдинг“ ЕООД да върне на ищеца платената цена за генератора и транспортните разходи за първоначалната му доставка в размер на 5 760, 93 лв., ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на исковата молба до окончателното й изплащане. В изпълнение на дадени му указания, ищецът е уточнил, че предявява осъдителен иск по чл. 36, ал. 4 вр. чл. 33, ал. 4, т. 3, при условията на евентуалност чл. 33, ал. 4, т. 4 от Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки /ЗПЦСЦУПС/, за връщане на заплатената цена и разноските по първоначалната доставка на генератора в размер на 5 760, 93 лв.

В срока за отговор на исковата молба ответникът „Витолукс трейдинг“ ЕООД е оспорил исковата молба като недопустима поради липсата на правен интерес. Изложил е съображения за неоснователност на претенцията, като е посочил, че след предявената рекламация от купувача /на дата 16.05.2024 г./ е организирал вземането на вещта. Поради забавено съдействие от купувача за вземането на вещта, същата е взета на 22.10.2024 г. Сочи, че е извършена диагностика на генератора в рамките на три работни дни от 14.11.2024 г., която е показала, че същият е в изправност, поради което вещта е върната на купувача по куриер и е взета на 21.01.2025 г. Поради това било неоснователно твърдението на ищеца, че писмено уведомление за разваляне на договора, връчено на 05.11.2024 г. чрез ЧСИ е породило правния си ефект.

В открито съдебно заседание на 01.07.2025 г. с участието на страните, ищецът е посочил, че поддържа подадения иск, както и че вещта е върната от продавача с корекция, която не води до отстраняване на несъответствието с договора. Посочил е, че е развалил договора, излагайки в какво се изразява несъответствието на вещта и че генератора е приет обратно, за да бъде на разположение на вещото лице.

С протоколно определение № 477/01.07.2025 г. съдът е прекратил производството по гр. д. № 1981/2024 г. с мотив, че не е възможно едновременно да се упражняват две алтернативни искания, а именно за връщане на престациите по продажбения договор след разваляне и искане за 2 отстраняване на недостатъци за сметка на продавача, доколкото последното е било упражнено след процедура по рекламация, при която вещта е върната на купувача, който я е приел. Не било възможно и допустимо да се поддържат едновременно тези две алтернативни искания. Продадената вещ не била върната на продавача след като се считал договора за развален, а напротив – била приета от купувача след отстраняване на недостатъци /рекламация/.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира следното от правна страна:

В Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки /ЗПЦСЦУПС/ и в Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ са уредени изрично правата и задълженията на страните по един договор във връзка с гаранцията и рекламацията на потребителска стока. Изрично в разпоредбата на чл. 31, ал. 1 от ЗПЦСЦУПС е посочено, че продавачът отговаря за всяка липса на съответствие на потребителската стока с договора за продажба, която съществува при доставянето на стоката и се прояви до две години след доставянето й. В разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от ЗПЦСЦУПС е уредено, че при несъответствие на стоката с индивидуалните изисквания в договора, обективните изисквания за съответствие и на изискванията за монтиране или инсталиране на стоките, потребителят има право да предяви рекламация, като поиска от продавача да приведе стоката в съответствие, да получи пропорционално намаляване на цената или да развали договора.

Според чл. 41, т. 3 от ЗПЦСЦУПС потребителят има право да предяви рекламация за несъответствие на стоката, в т.ч. на стоката, съдържаща цифрови елементи, съгласно чл. 33 – 36 от същия закон. Съгласно чл. 34, ал. 2 от ЗПЦСЦУПС ремонтът или замяната на стоките, които не съдържат цифрови елементи, се извършва безплатно в рамките на един месец, считано от уведомяването на продавача от потребителя за несъответствието и без значително неудобство за потребителя, като се вземат предвид естеството на стоките и целта, за която са били необходими на потребителя. В разпоредбата на чл. 33, ал. 4 от ЗПЦСЦУПС са посочени хипотезите, в които потребителят има право на пропорционално намаляване на цената или да развали договора за продажба. Според чл. 36, ал. 1 от ЗПЦСЦУПС потребителят упражнява правото си да развали договора чрез заявление до продавача, с което го уведомява за решението си да развали договора за продажба. Съгласно ал. 4 от същата разпоредба продавачът възстановява на потребителя заплатената цена за стоките след тяхното получаване или при представяне на доказателство от потребителя за тяхното изпращане на продавача. В чл. 48 от ЗПЦСЦУПС е предвидено, че предявяването на рекламация пред търговеца за цифровото съдържание и цифровата услуга и пред продавача за стоката, в т.ч. на стоката, съдържаща цифрови елементи, не е пречка за предявяване на иск в съда.

В настоящата хипотеза се претендират реституционните последици от извънсъдебно разваляне поради неотстраняване на съществуващото несъответствие на стоката, предмет на продажбата от разстояние. Изложени са съображения от ответника по делото, че е проведено рекламационно производство, което е завършило с предаването на вещта на купувача.

3

Развитието на рекламационното производство пред продавача по ЗПЦСЦУПС е ирелевантно за допустимостта на иска. Противно на изводите на районния съд, реализирането на правата на потребителя по рекламационното производство /или не/ не води до недопустимост на производството. Обстоятелството дали е упражнено правото на потребителя да иска привеждане на стоката в съответствие с договора, при евентуално установяване на несъответствие, е въпрос по същество на делото. Въпрос по съществото на делото е и възникнало ли е правото да се развали договора, при провеждане на рекламационно производство преди това. Наред с това, ищецът не е поискал от съда удовлетворяването на две претенции – за връщане на платената цена по договора и за привеждане в съответствие с договора закупената стока. Ищецът още с исковата молба, както и в допълнителната искова молба, а след това и в откритото съдебно заседание заявява, че претендира връщане на платеното по договора за продажба от разстояние на генератор, който според него не отговаря на обявеното от търговеца и които несъответствия търговецът не е отстранил, въпреки отправеното до него искане за това. Ето защо, предявеният иск пред РС – Габрово е допустим.

При този извод, частната жалба срещу прекратителното протоколно определение се явява основателна. Протоколно определение № 477 от 01.07.2025 г. по гр. д. № 1981/2024 г. по описа на РС – Габрово следва да бъде отменено, а делото върнато на РС – Габрово за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение № 477 от 01.07.2025 г. по гр. д. № 1981/2024 г. по описа на РС - Габрово, с което производството по делото е прекратено като недопустимо.

Връща делото на РС-Габрово за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 912 гр. Габрово, 24.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ I, в закрито заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ива Димова

Членове:

Диян Д. Атанасов

Габриела Б. Илиева като разгледа докладваното от Габриела Б. Илиева Въззивно частно гражданско дело № 20254200500506 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК

Образувано е по подадена частна жалба с вх. № 5091 от 08.07.2025 г. от К. Х. Д., чрез пълн. си адв. С. Х. срещу протоколно определение № 477 от 01.07.2025 г. по гр. д. № 1981/2024 г. по описа на РС - Габрово, с което производството по делото е прекратено като недопустимо.

В жалбата се твърди, че обжалваното определение е неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Излагат се твърдения, че изпращането на вещта на продавача, свързано с упражняването на правото по чл. 33, ал. 1, т. 1 от Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки /ЗПЦСЦУПС/, а именно да се поиска привеждане на стоката в съответствие с договора не погасява правото му да развали договора.

Твърди се, че на 16.05.2024 г. е връчена рекламация на продавача по договора.

Сочи, че на 22.10.2024 г. вещта, предмет на договора за продажба от разстояние е изпратена по куриер до търговеца. Твърди, че търговецът е имал възможност и е бил длъжен да предложи друг модел и вид генератор, който отговаря на обявените от него технически спецификации. Излага, че не претендира отстраняване на недостатъци за сметка на продавача, доколкото не е възможно генераторът, предмет на продажбата, да бъде приведен в съответствие с техническите спецификации, обявени от продавача. Посочва, че претендира връщане на престациите по договора за продажба от разстояние, защото е развалил договора чрез писмено уведомление за разваляне. Сочи, че фактически е получил генератора, върнат му от продавача, на 21.01.2025 г. след рекламацията, за да осигури запазването и съхранението му, както и за да може вещото лице по поисканата съдебно-техническа експертиза да извърши оглед, но това не съставлявало приемане на стоката след привеждането й в съответствие с обявеното. Моли съда да отмени определението и да върне делото за разглеждане на РС-Габрово.