Решение № 6937 от 14.10.2019, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н

И Е гр. София, 14.10.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ

ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, І-1 състав, в публичното заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: Екатерина Стоева при секретаря Весела Станчева разгледа гр.д. № 881 по описа за 2018г. на съда и за да се произнесе взе предвид следното:

Предмет на производството е предявен от В.С.С. против „Т.М.“ ЕООД *** и П.Х.Б. *** осъдителен иск за заплащане при условията на солидарност сумата от 30 000лв. на основание чл.49 ЗЗД и чл.45 ЗЗД, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от статия в бр.225/24.08.2017г. и от статия в бр.226/25.08.2017г. във в.Труд, ведно със законната лихва от 24.08.2017г. до изплащането.

Твърденията в исковата молба са, че в бр.225 от 24.08.2017г. на в.“Труд“, издаван от първия ответник, била публикувана статия без посочен автор със заглавие „Законите не важат за вицето В.С.“, придружена с пояснение „Без строителни книжа градили в хотел „П.“. В съдържанието на статията била изнесена информация за извършен незаконен строеж в хотелски комплекс „П.“ край Златоград, както и неправомерно построяване на ресторант и плувен басейн на същото място, собственост на „С.ТВ“ ООД, които действия били приписани на ищеца. В същата бил обвинен не само в пряко извършване на незаконно строителство, но и в умишлено неспазване на съдебно решение на ВАС, както и в осъществяването на стопанска дейност като хотелиер, несъвместима със заеманата длъжност заместник на министър-председателя и представляваща конфликт на интереси. Твърди изнесеното в статията да не отговаря на истината, поради което изпратил писмо до редакцията на вестника и главния му редактор с искане за публикуване на опровержение съдържащо информация за действителните факти, а именно, че незаконният строеж в хотелски комплекс „П.“ край Златоград е осъществен още през 2007-2008г., а собствеността върху този обект придобита от „С.ТВ“ ООД по-късно и това изрично е посочено в съдебното решение на ВАС имащо за предмет законността на изградена в него пристройка; последната била премахната през 2016г. и на нейно място извършено ново строителство при спазване всички законови изисквания, включително басейн и ресторант; самият той не бил управител на „С.ТВ“ ООД от 2014г., поради което и не се намира в конфликт на интереси, съответно коректно попълнил своята декларация и тя е публично достъпна.

Вместо исканото опровержение в следващия брой 226 от 25.08.2017г. във в.“Труд“ бил публикуван нов материал със заглавие

„Басейнът на С. е законен“ с посочването, че журналистическо проучване на вестника установило издадено разрешение за спа-център, басейн, лоби бар и ресторант от ДНСК през 2014г. с възложител „С.ТВ“ ООД с управител П. Г., сканирана снимка на разрешението за строеж, информация за „цените в мотел в гр.Малко Търново“ и несъществена информация, несвързана с изнесеното в първата статия. В тази връзка навежда, че новата публикация не отразява посочените от него действителни факти, т.е. по смисъл и съдържание не е опровержение на публикуваните в предходната статия, а избирателно са посочени отделни факти под формата на собствено журналистическо разследване, както и отново са посочени неверни обстоятелства, в частност, че басейнът в хотелския комплекс му принадлежи. Твърди от това да е претърпял неимуществени вреди-накърняване на репутацията му предвид обществено-политическото положение в управлението на страната и публична личност, ангажирана активно със спазването на установените в страната правни норми; дискредитирането му пред обществеността в личен и професионален план, засягане на доброто му име и претърпени психични болки и страдания- постоянно нервно напрежение, безспокойство и притеснение, неудобство от необходимостта непрекъснато да опровергава и обяснява неверността на написаното, състояние на подтиснатост, емоционално изтощение и хронично безсъние. Исковете си насочва към първия ответник, в качеството на издател на посоченото печатно издание, а към втория ответник, в качеството на негов главен редактор, които счита, че носят солидарна отговорност за причинените вреди. Същите разграничава по размер спрямо всяка една от публикациите като претендира 26 800лв. по първата и 3200лв. по втората съгласно молба по делото от 26.08.2018г.

Ответникът „Т.М.“ ЕООД оспорва иска с възраженията, че публикациите не съдържат обидни думи, изрази или квалификации от естество да накърнят доброто име и честта на ищеца, нито по същината си представляват клевета. Сочи, че ищецът е публична личност, известен политик, председател на политическа формация и понастоящем вицепремиер на страната и с оглед на това е нормално и допустимо да се концентрира медиен интерес за личността, действията и имуществото, които да се коментират и изследват, включително да бъдат подлагани на критика. Оспорва ищецът да е претърпял посочените в исковата молба неимуществени вреди, а относно размера на обезщетението изразява становище за прекомерност с довод, че в същия период имало и други публикации с подобно съдържание, коментиращи както личността, така и негови прояви и изявления, от които би могъл да понесе вредите посочени от него.

Ответникът П.Х.Б. изразява становище, идентично с това на първия ответник, като допълнително възразява да е пасивно легитимиран по иска, тъй като не е автор на статиите, не е възлагал тяхното публикуване, а и в периода на първата публикация не е бил на работа в редакцията на вестника.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и прецени доказателствата по делото, намира следното:

От фактическа страна не е спорно публикуването в бр.225/24.08.2017г. във в.Труд на статия със заглавие „Законите не важат за вицето В.С.“ и над него „Без строителни книжа градили в хотел П.“. В статията е отбелязано „С. се ослушва за незаконна надстройка в Златоград“ и е със следното съдържание:

„Вицепремиерът В.С., който обяви война на шума от заведения по морето се оказва над законите. Самият той е съдружник във фирмата „С.ТВ“, която има хотели в Малко Търново и Златоград. Още през 2013г. Върховният административен съд се произнася окончателно, че незаконната пристройка към хотел „П.“ край Златоград трябва да бъде съборена. „По делото е установено, че върху съществуваща бетонна плоча на триетажна сграда са изградени бетонни колони свързани с греди в надлъжна и насрещна посока. Върху тях е излята нова бетонна плоча. Върху нея са поставени метални колони с етажна височина и зидария от итонг между тях. Съществуващата покривна конструкция на сградата е продължена и върху новоизградената постройка. За строежа не са издадени строителни книжа“, пише в решението на ВАС. До ден днешен обаче незаконната надстройка си стои. Нещо повече-след неправомерното построяване на ресторант е изграден и незаконен плувен басейн към хотелски комплекс „П.“. Сигналът за незаконните строежи на В.С. бе подаден в „Труд“ от хотелиери, които попитаха не е ли в конфликт на интереси вицепремиерът, след като като съдружник в С.ТВ самият той е хотелиер, а в същото време прави проверки по хотели и заведения. В Народното събрание депутатите в сходни ситуации декларират, че са в конфликт на интереси и не участват в гласуването на закони в сферата, на които имат собствен бизнес.“. Статията е поместена на четвърта страница на вестника, а на неговата първа страница са възпроизведени заглавието „Законите не важат за вицето В.С.“, над него „Без строителни книжа градили в хотел П.“, а под него „От 2013г. С.ТВ не изпълнява решението на ВАС“. Статията не е обозначена с автор.

На следващия ден 25.08.2017г. във в.Труд била поместена нова статия, също без автор, със заглавие „Басейнът на С. е законен“ със следното съдържание:

„Басейнът на хотел „П.“ край Златоград е законен. Хотелът е собственост на С.ТВ.

Вицепремиерът В.С. е съдружник в дружеството. Проучване на „Труд“ установи, че има издадено разрешение за строеж на спа център, басейн, лоби бар и ресторант от ДНСК през 2014г. Възложител е С.ТВ с управител П. Г.. Проектите са одобрени от главния архитект на Златоград Руска Запрянова. В момента стая в хотела на С.ТВ струва 80лв. Телевизия С.има и мотел в Малко Търново.

Имотът е бил собственост на Балкантурист и е купен от фирмата на В.С. още през 2005г. Мотелът „Козият рог“ е реконструиран и отворен за посетители през лятото на миналата година. Обичайните му посетители са военните, които охраняват границата. Самият С. преди време разказа, че в мотела има 160 места, а нощувката в него струва 30лв.“.

Не е спорно, че издател на вестника е първият ответник „Т.М.“ ЕООД, а негов главен редактор вторият ответник П.Х.Б.. Във вестника от бр.225/24.08.2017г. последният е посочен като главен редактор и първи заместник главен редактор /стр.20/.

Не е спорно, че ищецът е съдружник в „С.ТВ“ ООД и негов управител в периода 15.08.2008г.-06.11.2014г., след което законен представител е П. Савов Г. /по справка от търговския регистър/. Ноторно известно е също така, че към деня на публикациите и понастоящем ищецът е народен представител, а в периода 04.05.2017г.-16.11.2018г. е бил заместник на министър-председателя.

На следващо място, не е спорно, че „С.ТВ“ ООД е собственик на хотелски комплекс „П.“ гр.Златоград, придобит чрез покупко-продажба на 23.07.2008г., в който имало незаконен строеж. Във връзка с последното по делото са събрани писмени доказателства-писма от Община Златоград и РДНСК-Южен централен район, както и приложени адм.д.№ 88/2010г. и адм.д.№ 288/2012г. двете на Адм.С-Смолян, ведно с адм.д.№ 7834/2010г. на ВАС и адм.д.№ 4036/2013г. на ВАС. От същите се установява, че комплексът представлява „База за отдих Пресока“, състоящ се от четириетажна масивна сграда със застроена площ 360 кв.м., построена през 1982г., понастоящем намираща се в поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта на гр.Златоград. През 2009г. било констатирано, че в него има пристройка към съществуващата сграда, за което издадена Заповед № ДК-09-1/04.02.2010г. за спиране изпълнението на строежа и забрана ползването и достъпа до нея по причина, че не е въведена в експлоатация по законоустановения ред. Заповедта е била обжалвана от собственика на имота „С.ТВ“ ООД, тогава представлявано от ищеца, с образувано адм.д.№

88/2010г. по описа на АС-Смолян, по което постановено Решение № 113/26.04.2010г. за отмяна на заповедта, потвърдено с Решение № 12507/26.10.2010г. по адм.д.№ 7834/2010г. по описа на ВАС. В мотивите двете съдебни инстанции са приели, че не са били налице основанията по чл.178, ал.4 ЗУТ, защото въпреки данните за незаконност на пристройката не са били нарушени условията за въвеждане в експлоатация на основната сграда.

Впоследствие в РДНСК-Южен централен район била образувана преписка № ЮЦР-См-521/2012г. отнасяща се конкретно за пристройката, проверката по която показала да е изградена без необходимите строителни книжа, поради което издадена Заповед № ДК-02-ЮЦР-190/01.08.2012г. за нейното премахване. „С.ТВ“ ООД, представлявано от ищеца, обжалвало и тази заповед с образувано адм.д.№

288/2012г. на АС-Смолян и постановено Решение № 240/20.12.2012г., с което жалбата била отхвърлена. Решението е потвърдено с Решение № 6837/20.05.2013г. по адм.д.№ 4036/2013г. по описа на ВАС.

Видно от съдебните решения било установено, че върху съществуващата бетонна плоча на триетажна сграда са изградени бетонни колони, свързани с греди в надлъжна и насрещна посока, а върху тях излята нова бетонна плоча. Върху нея са поставени метални колони с етажна височина и зидария от итонг между тях.

Съществуващата покривна конструкция на сградата е продължена и върху новоизградената постройка. За строежа не са били издадени строителни книжа /тази част от мотивите са цитирани в процесната статия от 24.08.2017г./ Строежът бил извършен в периода 2007-2008г., като собственик на дворното място и сградата, както и на процесния строеж е „С.ТВ“ ООД. И в двете съдебни производства дружеството, чрез управителя тогава В.С., е поддържало, че строежът на пристройката бил реализиран преди придобиване правото на собственост и при липса на знание, че за него не е имало строителни книжа. Тези доводи са били счетени от съдебните инстанции за неотносими с развити в мотивите правни съображения, че независимо от кого и кога фактически е бил осъществен строежа, той е незаконен и подлежи на премахване, като заповедта за последното следва да се изпълни от собственика на имота.