Решение № 235 от 23.06.2023, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 235 гр. Русе, 23.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мария Велкова при участието на секретаря Светла Пеева като разгледа докладваното от Мария Велкова Гражданско дело № 20224500100672 по описа за 2022 година

Предявен е пряк иск за заплащане на застрахователно обезщетение с правно основание чл.432 от КЗ.

Ищцата Т. И. Т. от гр.Твърдица твърди, че на 31.07.2022г. пo главен път I-5, в условията на ясно време и суха пътна настилка, в посока гр. Б. се движил лек автомобил марка „Д.с peг.№ **** управляван от И. Х. С. Същият в района на км.14 без причина навлязал в крайна лява лента за насрещно движение, вследствие нa което станал причина и реализирал ПТП, блъскайки странично лек автомобил марка „Р. с рег.№ *** след което продължил движението си и блъснал челно лек автомобил марка „Д.“, с рег.№ ****, управляван oт Т.Т. Т. с EГH **********. Местопроизшествието било посетено от мл. автоконтрольор при PУ-гр.Д., който съставил констативен протокол за ПTП с пострадали лица № 191, където били описани обстоятелствата и причините за инцидента. По случая било образувано и водено ДП № 87/2022г. пo oписа нa PУ-гр.Д., пр.пр. №3282/2022г. по описа на ОП-Р. Произшествието настъпило изцяло поради противоправното и винoвнo поведение на водача на лек автомобил марка „Д. с peг.№ *****, който нарушил конкретни законови разпоредби: чл. 20, aл.1 от ЗДвП: „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, кoитo 1 управляват“; чл. 20, ал.2 от ЗДвП: „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростга и в случай на необкодимост да спрат, когато възникне опасност за движението.“. Вследствие на инцидента починала Т. Т. Т. с EГH ********** в качеството си на водач на лек автомобил марка „Д. с рег. № ****. Загинала на място, като смъртта й cе дължала на тежка съчетана травма. Т. Т. била нейна дъщеря и неин наследодател. От смъртта й претърпяла и търпи неимуществени вреди от нейната загуба, изразяващи cе в душевни болки и страдания. Настъпилата внезапна загуба на единственото й дете приела изключително тежко и болезнено. Липсата на най-милият й човек- дъщеря, довела нестихващи и несравними душевни болки и страдания, светът й е преобърнат за миг. Приживе между тях съществувала топла, силна и хармонична връзка, основана на взаимна обич, разбирателство и уважение, кoятo била прекъсната за секунди. Били изключително близки, посрещали заедно добри и лоши дни, подкрепяли се, споделяли си, били сила и опора една за друга, утеха в тежки моменти. След случилия cе инцидент била лишена от подкрепата на дъщеря cи, не можела да слоделя житейски радости и трудности; вече нямало да почувства топлината от прегръдката на своето дете. Изпаднала в тежко депресивно състояние- затворила cе в себе си, отказвала да общува с хора, плачела непрестанно, загубила безвъзвратно своето най-милo и драго същество- дъщеря си. Мъката, скръбта и липсата създавали усещане зa невъзвратима загуба и дълбока душевна рана, кoятo никога нямало дa заздравее. По отношение на лек автомобил марка „Д., с рег.

№ **** била налице сключена застраховка „Гражданска oтroвopнocт“ при ответното застрахователно дружество, по силата на която застрахователят се задължавал да покрие в границите на определената в договора сума отговорността на застрахования за причинени на трети лица имуществени и неимуществени вреди. Поради това подала писмена претенция, депозирана чрез куриерски ycлуги- Speedy на 19.08.22г., съобразно изискванията на чл.

380 КЗ, с искане за определяне и изплащане на обезщетение. Въз основа на претенцията била образувана преписка № 43072952200169 като в 2 предвидения 3-месечен срок липсвало произнасяне по искането й. Това пораждало правният й интерес от исковата защита.

Претендира съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да й заплати сумата в размер на 150 000 лв., представляваща застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди под формата на понесени болки и страдания, вследствие смъртта на дъщеря й Т. Т. Т., настъпила при ПTП на 31.07.22г., причинено виновно при управление на застракован при ответника лек автомобил марка „Д.“, с рег.№**** ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 22.11.22г. до окончателното плащане, както и направените разноски за производството.

Ответникът „Д.“ Е.- гр.С., ЕИК *****е подал отговор на исковата молба по реда и в срока на чл.131 от ГПК, в който изразява становище за допустимост на предявеният иск, а по същество оспорва основателността му и размера на претенцията.

Признава, че е била налице валидна застраховка

„Гражданска отговорност“, сключена със застрахователна полица № BG/06/121002635871, относно л. а. „Д.“, с рег. № *** към датата на процесното събитие.

Твърди, че по заведеното във връзка с процесното ПТП наказателно производство не бил постановен окончателен акт и към настоящия момент не били установени по надлежен ред вината, противоправността на действията на соченото за деликвент лице – застрахования при ответното дружество водач, както и причинно- следствената връзка между неговото поведение и настъпилия вредоносен резултат- смъртта на дъщерята на ищцата. Поради това оспорва твърдението, че водача, чиято гражданска отговорност е била застрахована, с действията си причинил настъпването на деликта и на негативния резултат- смъртта на дъщерята на ищцата. Оспорва противоправността и вината на соченото за деликвент лице и причинноследствена връзка между неговото поведение и вредоносния резултатнастъпилата смърт. Поради това били в обективна невъзможност да се произнесат по предявената претенция поради липсата на установеност на основанието й, липса на установеност на всички елементи от фактическия състав на деликта, поради което оспорва наличието на забава.

Прави възражение и за съпричиняване от страна на починалата дъщеря на ищцата към настъпването на деликта. Починалото лице не било спазило 3 разпоребите на ЗДвП и нарушавайки правилата за движение, станало причина/допринесло за настъпването на процесното произшествие и съответно- за настъпването на негативната за него последица. В случай, че се установи наличието на елементите от фактическия състав на деликта, чийто извършител е бил водача на застрахования автомобил, въвежда възражение за съпричиняване от страна на Т. Т. Т. към настъпването на произшествието.

Прави и възражение за принос от страна на починалата жена към настъпването на собствените й травми, довели до летален изход поради непоставен предпазен колан. В нарушение на разпоредбата на чл. 137а от ЗДвП, починалата пътувала без поставен предпазен колан, с което допринесла за настъпването на тежки травми, довели до настъпването на летален изход.

Иска това обстоятелство да бъде съобразено на основание чл.51, ал.2 от ЗЗД при определянето на справедлив размер на обезщетение.

Оспорва твърденията за обема и дълбочината на неимуществените вреди на ищцата Т. Т.. Оспорвам наличието на изключително силна връзка и близост между двете с оглед възрастта на ищцата и на дъщеря й към датата на ПТП- починалата била пълнолетно лице към датата на процесното събитие, което предполагало, че имала вече собствено семейство, че е живеела отделно от майка си, в отделни домакинства и отделни населени места. Близката емоционална и душевна връзка, обичайно изградена между родител и детето му, била също обичайно и напълно по естествен начин трансформирана поради възрастта, житейските събития и техния естествен ход.

Оспорва иска и по размер с доводи, че същият е завишен и не съответства на действително претърпените морални вреди от страна на ищцата, както и на критерия „ справедливост“, визиран в чл. 52 от ЗЗД.

Оспорва и акцесорната претенция за присъждане на лихва с доводи, че дружеството не било в забава. Иска съдът да отхвърли исковата претенция, евентуално да я намали при съобразяване на критерият по чл.52 от ЗЗД и при отчитане на съпричиняване от страна на починалото лице. Претендира и направените разноски за производството.

След преценка на събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

От представеното удостоверение за родствени връзки се установява, че 4

Т. И. Т. е майка на Т. Т. Т., починала на 31.07.2022 г. при ПТП. Фактът на настъпилата смърт при ПТП е удостоверен и в приетия по делото констативен протокол за ПТП с пострадали №191/31.07.2020 г.

С приетата по делото КСМАТЕ се установява механизмът на ПТП, причините за настъпването му, скоростта на движение на МПС преди момента на удара, както и вида на получените в резултат на ПТП травматични увреждания на починалото лице.

Съгласно експертизата на 31.07.2022г., около 15:10 часа, през светлата част от денонощието, нa път 1-5 ( Русе — Бяла) в посока към гр. Б. се е движил л.а. „Д.“, с рег.№ ***** управляван от И. Х. Когато този автомобил се е намирал в района нa и преди км14+000, навлязъл в лентата за насрещно движение, при което е настъпило съприкосновение в страничната част с насрещно движещият се автомобил „Р., с рег.№ ****, управляван от М. М..

При този удар са настъпили малки увреждания в страничната част на л.а. „Р.

След удара л.а. „Д. Д. продължил посоката си на движение, в лентата за насрещно движение, в посока към гр. Б. B района на около 1,50 м. след ОР2 в посока към гр. Бяла и на 60 см вдясно от базовата линия (левия край на платното за движение, гледано към Бяла) е настъпил удар между предната част на л.а. „Д.“ и предната част на насрещно движещия се л.а. „Д. с рег.№ ****, управляван от Т. Т.. Деформациите и уврежданията по този автомобил показвали, че ударът между тях е бил нецентрален, челен и кос. И за двата автомобила ударът е настъпил с предните им части, по-силно изразено в ляво.

Съприкосновението било изцяло в лентата за движение на управлявания oт Т. Т. автомобил. Вследствие oт удара, л.а. „Д. С. е променил първоначалната си посока, като се е върнал назад и косо вдясно с около 14 мeтpa. След удара л.а. „Д. Д.почти не е променил посоката си на движение, до мястото, нa което е намерен се е завъртял около 140 градуса и е изминал около 13 метра.

Автомобилите са преустановили движението си на мястото, на което са намерени. Вследствие от произшествието починали хората, намиращи се в л.а. „Д.“ и в л.а. „Д. Д.

Произшествието е настъпило в района на път 1-5 ( Р. — Б., на прав участък, при ясно, слънчево и горещо време, дневна светлина, добра видимост и cyxa пътна настилка. C наклон на изкачване около 3- 4%, гледано към гр. Б., съответно на спускане, гледано към гр. Р.. Платното за движение е 5 било с широчина около 11,10 м., разделено на три ленти за движение, две ленти за движение в посока към гр. Бяла и една лента за движение към гр.

Русе. Крайната дясна лента, която е предназначена за движение към гр. Б. е била с широчина 3,50 м., средната до нея, предназначена за същата посока е с широчина 3.50 м., а най- лявата пътна лента, която е предназначена за движение към гр. Р. е с широчина 3,80 м. Крайната дясна и средната ленти ca разделени от единична прекъсната линия. Средната и крайна лява ленти са разделени от единична непрекъсната линия. При огледа в участъка на произшествието не е установено, въведено ограничение на скоростта на движение с пътни знаци.

Експертът е посочил, че анaлизът на дaннитe по дeлoтo и по вoдeнoтo ДП, сочи, чe пpичинa за ПТП е навлизането на л.а. „Д. Д.“, управляван от И.

Х., в лентата за насрещно движение и последвалият от това удар с насрещнодвижещия се л.а. „Д. С.“, управляван от Т.Т.. Причина за произшествието беля навлизането на л.а. „Д. Д“, управляван от И. Х в лентата за насрещно движение и последвалият от това удар с насрещнодвижещия се л.а. „Д.С.", управляван от Т. Т. като същата е изцяло от субективен характер от страна на водача на л.а. „Д.Д.“- И. Х..