Протокол № 1798 от 09.11.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1798 гр. Варна, 09.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Константин Д. И.

Членове:

Мая Недкова мл. с. Ивелина Чавдарова при участието на секретаря Петя П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от мл. с. Ивелина Чавдарова Въззивно гражданско дело № 20213100500015 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:07 часа се явиха:

Въззивните страни В. Х. З., Н. З. З., Т. З. З. и Х. З. З., редовно уведомени, не се явяват, представляват се от адв.П. Т., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата страна М. Н. И., редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв.Б. Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

АДВ.Т.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ.Б.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ припомня на страните, че делото беше отложено по тяхно искане с оглед възможността за постигане на спогодба.

АДВ.Б.: Направих предложение, каквото в писмен вид колегата ми беше предложил през октомври 2021г., когато още не беше ясно как ще се разделят парцелите. Предложих му ние да вземем новообразувания парцел от 400 кв. м, а те основната част, без да има 1 доплащане една към друга. Той ми отказа. При това положение спогодба не можем да постигнем. Аз вече претендирам за големия парцел с доплащане. Така, че ако не постигнем съгласие той да вземе малкия, ние големия с къщата и близо 2 дка от мястото, ще Ви моля да спазим процедурата. Претендирам в дял на моята доверителка да бъде поставен големия парцел, заедно с постройката, с доплащане от наша Т.е. делбата следва да бъде извършена по способа по чл. 353 ГПК.

АДВ.Т.: Предложението, което направих за доплащане от 5 000 лв. ми беше отказано.

Смятам, че е невъзможно споразумение. Делбата е допусната при условие, че моите доверители искат поставяне в общ дял и това беше предпоставката да се оформи този голям парцел. При условие, че бъде възложен малкият, който не е достатъчен да удовлетвори нуждите на който и да е от съделителите, моля да бъде изваден на публична продан, предвид искането на другата страна за големият дял. Представям списък с разноски.

АДВ.Б.: Оспорвам разноските, които е представил колегата. По отношение на частната експертиза, както и всички разноски от там надолу също са недействителни и не следва да бъдат уважени. Правя възражение за прекомерност на заплатеното за процесуалното представителство адвокатско възнаграждение в размер за 2 600 лв., претендирам същото да бъде намалено до размера на сумата от 2 000 лв., колкото сме предвидили и ние.

АДВ.Т.: Възразявам по хонорара от 2 000 лв., който не е съобразен с размера на дела на ответницата. А във връзка с това, че аз представлявам четирима съделители, се дължат четири хонорара, които са платени от един от участниците в делбата, който е поискал да бъдат поставени в общ дял. Правя уточнение, че хонорарът от 2 600 лв. е за четиримата ищци.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци на разноските и доказателствата за извършването им.

Предвид становищата на страните, липсата на направени доказателствени искания и като намери, че делото е попълнено с необходимите доказателства, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

2

АДВ.Т.: Одобрено е изменение на плана, с което са образувани два нови имота, като жилищната сграда попада в един от тях. Предвид дяловете на страните в процеса по наследството от общият наследодател, а за въззивниците ищци и от личната собственост на техният наследодател и своевременно декларирано от тях пред първа инстанция искане за възлагане в общ дял на имот от прекратяване на съсобствеността и от наследствените им права, е правилно новообразуваният имот с жилищната сграда в него да бъде възложен на въззиваемата ответница и тя да наплати уравнение. Жалбата на въззиваемият ответник е бланкетна по съдържание и се иска отмяна на обжалваното решение, като жалбата не съдържа конкретни оплаквания. При въззивното обжалване по действащия ГПК, порокът следва да е указан чрез посочване в какво се изразява, за да се извърши от въззивния съд проверка за правилността на първоинстанционното решение до посоченото в жалбата.

Затова, ако жалбата е бланкетна, няма конкретно оплакване ефектът на обжалваното решение се запазва. Ако не съдържа конкретно указание за порочността на първоинстанционното решение, жалбата е допустима и се разглежда, но въззивния съд не може да формира собствени изводи по съществото на спора и по правилността на първоинстанционното решение..

СЪДЪТ прекъсва адв.Т. и му указва да наведе правни доводи относно предмета на спора, а именно: относно способа по който да бъде ликвидирана спорната съсобственост, а не да цитира чл. 260 и следващите от ГПК относно реквизитите на въззивната жалба.

АДВ.Т.: Не е ясно чрез какво разпределение се иска да бъде ликвидирана съсобствеността. При определяне на разноските, моля да имате предвид осъществените единствено от ответника административни и други процедури и действия необходими и предоставящи осъществяване на делбата за възлагане в дял на имоти, като поведението на въззиваемият ответник в целия процес, липсата на участие на въззиваемия ответник при изготвяне на необходимата документация за осъществяване на делбата и единственото му въззивно искане – отмяна на първоинстанционното решение осъществено при липса на конкретно искане, каквото отсъждане да даде съда – връщане на делото, като и пасивното поведение пред съдебните и административни инстанции и необходимостта въззивната страна изцяло да изготви и движи документите. При промяна на резултата по повод подадената от ищците въззивна жалба, следва и моля да се присъдят претендираните разноски и за първата инстанция. Моля да се осъдите ответницата да заплати направените от въззивниците -ищци разноски пред двете инстанции за втората фаза на делбата.

Моля имот УПИ ХІІ-540, заедно с жилищната сграда в него, да бъде възложен на въззивниците -ищци, а имот УПИ ХІІІ-540 да бъде възложен на въззиваемата - ответница и за уравняване на дяловете същата да наплати на въззивниците ищци чрез адв.П. Т..

Представям в писмена форма това което казах и да се счита за писмена защита, с 3 препис за другата страна.

АДВ.Б.: Моля да уважите нашата жалба. Обжалвано е решение на ВРС, с което не е допусната реална делба на въпросния имот. С оглед назначените в настоящото производство съдебно-технически експертизи е установено, че същият би могъл да бъде разделен минимум на два реално поделяеми имота. Образувани са два дяла - УПИ ХІІ-540 с площ 1388 кв.м. и УПИ ХІІІ-540 от 400 кв.м. Следва да имате предвид като обстоятелство, че с оглед на площообразуващите норми върху УПИ ХІІ-540, което е с квадратура и размери съобразно приложените по делото скици от 1388 кв.м., биха могли да се образуват още три самостоятелни имота, но те са оставени в един, с оглед искането на ищцовата страна по първоначалния иск, че те искат поставяне в общ дял, тримата съделители да им се постави в общ дял реален имот. В тази връзка следва по реда на съответния текст от ГПК да извършите служебна делба на имота, като прецените съобразно Вашият опит, нуждата на страните и т.н. на кого какъв имот да възложите. Има две възможности. Едната възможност е да възложите големият имот в дял на тях, а малкият – в дял на моята доверителка.

Възможно е да прецените и обратно с доплащане. Следва да имате предвид, че всъщност реално първоначалната оценка на имота като цяло е бил около 23 000 лв., от които 6022.70 лв. се падат на дела от 2565 ид. ч. на моята доверителка, а 591.25/2560 ид.ч. се падат на тримата въззивници. В тази връзка стойностно изглеждат нещата така, че от земята, която е предмет на спора имат сумата от 17989.91 лв., ние имаме 6022.80 лв. По отношение на жилищната сграда ищците имат 1 / 8 ид. ч. или сумата от 1489.50 лв., а ние имаме 1 / 2 ид.ч. за моята доверителка на стойност 5958 лв. Отделно от това дължимия наем в размер на 55.91 лв. месечно в полза на моята доверителка, считан от датата на предявяването й на 17.06.2015г. е в общ размер на 5031.90 лв. Или обща стойност при така разпределени квоти върху въпросните имоти е на моята доверителка 17 012 лева срещу 19 365 лева. В тази връзка, ако възложите в дял на моята доверителка малкият имот, то ще следва да възложите в тежест на останалите съделители тежестта на дължимия от тях наем, с оглед установеното в първоинстанционното производство, че те са ползвали имота и дължат наем. Разликата между двата дяла при така установената обстановка е около 1200 лв. По отношение на разноските. Оспорването на дължимите разноски направени от моята доверителка в настоящото производство, относно адвокатския хонорар са неоснователни. Тя е самостоятелен участник в процеса, винаги е била ответник или въззиваем. Ще моля да приемете, че настоящото производство продължи осем или девет заседания. Изслушани бяха няколко експертизи, делото представлява реално фактическа и правна сложност и дължимият разход в размер на 2 000 лв. е напълно обоснован. По отношение на така представените разходи, които се твърди, това не са разходи по чл. 80, а други разходи, които колегата претендира, които не могат да бъдат предявени извън тези разходи, които са свързани с експертизите по настоящото дело и направените от тях разноски. Ако се твърди, че трима души са платили хонорара 1600 лв., процесуалното представителство е едно, на един повереник и той ги е представлявал като цяло така, че считам, че нямат разнопосочни интереси, които да предполагат различно процесуално поведение в този процес. Приемам, че е нормално той да получи същите разноски, ако въобще има право да му бъдат 4 присъдени, тъй като считам, че нашата жалба е основателна, ще следва да бъдат сравнени с тези които ние претендираме.

Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:27 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5